Det næste punkt på dagsordenen er:

38) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 231:

Forslag til folketingsbeslutning om fremtidssikring af kolonihaver.

Af Mette Gjerskov (S) m.fl.

(Fremsættelse 16.04.2010).

Forhandlingen er åbnet. Miljøministeren.

Med det beslutningsforslag, som vi skal behandle her i dag, foreslås det, at regeringen senest i oktober måned udarbejder en handlingsplan for at forbedre forholdene for kolonihaver inden for en række nævnte temaer, især de økonomiske forhold for kolonihaverne.

Lad mig starte med at tilkendegive, at regeringen støtter kolonihavetanken. Vi finder, at kolonihaver i eller ved især de større byområder fortsat skal være de her grønne oaser, som er tilgængelige for byernes befolkninger, især børnefamilierne, og det er jo også sådan, det er i dag. Der er i hele landet godt 60.000 kolonihaver, typisk på lejet jord, hvoraf kommunerne ejer jord for ca. 40.000 af de her kolonihaver. Så ejer Fødevareministeriet under FødevareErhverv jord for godt 6.000 haver, og Banestyrelsen og DSB ejer jord for ca. 1.500 haver.

Langt de fleste af de her kolonihaver er i dag efter kolonihaveloven fra 2001 i vidt omfang lovmæssigt beskyttet som det, der hedder varige kolonihaveområder, der som hovedregel ikke kan nedlægges som led i den almindelige byplanlægning. Regeringen ser ikke – netop på baggrund af den her lovgivning – at der nu skulle være behov for at udarbejde en større og mere omfattende handlingsplan, og derfor vil vi heller ikke give tilsagn om at ville stille yderligere statslige kolonihaver til rådighed. Og her vil jeg så ikke undlade at nævne, at kommunerne jo netop selv har mulighed for som led i den helt almindelige kommuneplanlægning at udlægge nye kolonihaveområder, hvis der er et lokalt behov, som de pågældende kommuner ønsker at efterkomme.

Regeringen ønsker, at kommunerne skal prissætte udlejning af kolonihaver i henhold til kommunalfuldmagtens principper om markedspris eller hvile i sig selv-princippet, og derfor kan vi heller ikke støtte, at der skal gives kommunerne yderligere lovmæssige muligheder for at yde støtte gennem ekstra lave udlejningspriser. Jeg er opmærksom på, at det kan betyde, at jordlejen stiger fra tidligere meget lave niveauer, som ikke har dækket kommunernes omkostninger. I en tid, hvor mange kommuner måske ømmer sig, er det vel rimeligt, at de ikke skal til at sætte ressourcer til ved at udleje til under markedsprisen.

Kolonihaveområder er heller ikke uden beskyttelse, må jeg lige gøre opmærksom på, i forhold til det her med at få begrænset støjgener. De kolonihaveområder, hvor det er tilladt at overnatte, er omfattet af de samme vejledende støjgrænser, som boligområder i bymæssig bebyggelse, og det synes jeg selvfølgelig er fornuftigt, fordi kolonihaveområder jo oftest er placeret i bymæssige eller i hvert fald bynære områder. Og ja, støjgrænserne i byområderne, hvor der er mere trafik, er højere end i sommerhusområder ved kysterne eller i det åbne land, og derfor giver det god mening, at kolonihaverne har en lidt højere tolerancetærskel med hensyn til støjgener.

Som det fremgår, støtter regeringen kolonihavetanken, men ikke det fremsatte forslag, som vi vil stemme nej til.

Tak. Der er en kort bemærkning fra fru Mette Gjerskov.

Det er jo lidt mærkeligt at sidde her og høre, at regeringen støtter kolonihavetanken, men lige præcis alle de forslag, som ligger i det her beslutningsforslag, støtter man ikke. Så er det jo egentlig interessant at få at vide, hvad det så egentlig er ved kolonihavetanken, ministeren støtter.

Jeg synes, det værste egentlig er, at ministeren ikke vil give kommunerne lov til at udleje under markedsprisen. Altså, sådan har det jo været hidtil. Det er jo en ny fortolkning, som gør, at kommunerne nu kan være i tvivl om, om de må udleje til markedspris. Hvorfor skal ministeren gå ind og bestemme det? Hvorfor har regeringen et behov for at tvinge kommunerne til at fastsætte en højere kolonihavepris end det, de egentlig selv har lyst til? Det, jeg taler om her i forslaget, er jo at sætte kommunerne fri, at give kommunerne mulighed for det. Der er jo ikke nogen tvang i det, men der er jo tvang i det, ministeren siger.

Tak. Så er det ministeren.

Jamen det har jeg svært ved at genkende, for jeg redegør sådan set bare for enten hvile i sig selv-princippet, eller at man netop følger de almindelige kommunalfuldmagtsregler. Og det er sådan, at vi i Kolonihaveudvalgets rapport fra år 2000, mener jeg, det er, får oplyst, at den gennemsnitlige leje pr. lod ligger på mellem 2.000 kr. og 5.000 kr. pr. år, og det er noget, der opkræves som kontingent til haveejerforeningen, og det dækker jo netop udgiften til jordleje. Jeg har svært ved at se, at det er et urimeligt højt beløb.

Tak. Fru Mette Gjerskov for endnu en kort bemærkning.

Vi må vel først slå fast, at ministeren startede med at sige, at det her kunne betyde stigninger i priserne på kolonihaver. Og det gør det, fordi det er sådan, som vi har skrevet i vores beslutningsforslag, at statsforvaltningen i hovedstaden i foråret 2009 vejledende udtalte, at udlejning af kolonihaver skulle ske til markedsleje. Det er jo det, der er det nye i sagen, og det er altså fra 2009, at der er sket den ændring, at man fortolker reglerne på en anden måde, end man hidtil har gjort.

Det vil betyde, at kommuner skal ud og sætte prisen på kolonihaver op, for at den skal svare til markedslejen. Det er det, vi gerne vil forhindre. Vi vil ikke sætte prisen kunstigt ned, men undgå, at den bliver sat højere, end det overhovedet er nødvendigt. For jeg synes ærlig talt, det er ærgerligt for en masse kolonihavelejere, som i god tro har etableret sig i deres kolonihaver, og som nu får en lejestigning, som i mange situationer kan være helt urimelig.

Tak. Så er det miljøministeren.

Jamen jeg er jo helt med på, hvad der er af ønsker i det her beslutningsforslag, og der er det bare, at jeg har en klar melding om, at vi altså ikke ønsker, at man skal give støtte gennem lave udlejningspriser i kommunerne. Altså, det skal enten ske efter hvile i sig selv-princippet, eller at kommunerne simpelt hen prissætter udlejningen af kolonihaverne i henhold til kommunalfuldmagtens principper. Det er selvfølgelig et ønske, om man enten vil give ekstra støtte til det, eller om man synes, det skal være et hvile i sig selv-princip, og det er altså det sidste, som vi går ind for, og som vi støtter.

Tak til miljøministeren. Så er det hr. Erling Bonnesen som ordfører for Venstre.

Tak for det. Venstre støtter kolonihavetanken. Mange har glæde af kolonihaverne rundtom i landet. Det er vi naturligvis glade for og bakker op om. Arbejdet med at sikre, at der rundtom i landet er en passende tilgængelighed af kolonihaver, er en lokalt forankret opgave og proces. Beslutningsforslaget her indeholder tre overordnede punkter: en fremtidssikring af udbuddet af kolonihaver, en sikring af udlejningsprisen for kolonihaver og en ligestilling af kolonihaveområder med sommerhusområder i forhold til støjgrænser.

Som det fremgår af beslutningsforslaget, har staten gennem mange år støttet nyanlæg af kolonihaver via Fødevareministeriets jordkøbsbevilling. Derudover er det i høj grad kommunerne, der kan afgøre, om efterspørgslen på kolonihaver lokalt er så stor, at man bør anlægge nye kolonihaveområder. Det er kommunen selv, der er bedst til at vurdere, hvor stort behovet er, og derfor er det også kommunen selv, der skal afgøre, om der skal anlægges nye kolonihaveområder.

Med hensyn til udlejningsprisen for kolonihaver er det normal praksis, at kommunerne udlejer kolonihaverne til Kolonihaveforbundet, som videreudlejer til foreningerne. Udlejningsaftalen mellem kommunen og Kolonihaveforbundet må afklares parterne imellem, og der foreligger ingen planer om at sætte lejebeløbet væsentligt i vejret ud fra markedsværdien. Udgangspunktet for lejefastsættelsen for kommunale lejekontrakter for kolonihaveområder må være kommunalfuldmagtens regler og hvile i sig selv-princippet.

Kolonihaveområder er ikke ligestillet med andre fritidshusområder, idet kolonihaveområder som oftest ligger i byområder. Derfor vil der naturligvis ofte være et andet støjniveau i kolonihaveområder, end der er i mere åbne og landlige områder. Desuden er kolonihaveområderne stadig beskyttet af de gængse regler for støjniveau i byområder med en støjgrænse på 64 dB.

Som jeg allerede har tilkendegivet, er det en lokalt forankret opgave at sørge for en passende tilgængelighed af kolonihaver, og Venstre kan derfor ikke støtte forslaget.

Tak. Der er en kort bemærkning fra fru Mette Gjerskov.

Jeg synes, det er mærkeligt, at Venstres ordfører på den ene side taler så positivt om kolonihaver og så på den anden side ikke vil være med til at undgå det, der kan blive mange menneskers kolonihavers endeligt. Hvis markedsprisen skal følges, og det er jo det, der er det nye i det her, så risikerer vi, at priserne stiger så meget, at helt almindelige mennesker ikke har råd til en kolonihave. Hele kolonihavetanken er jo, at helt almindelige mennesker skal have mulighed for at få egen muld under neglene i deres kolonihave, og det vil Venstre nu ødelægge. Det kan jeg simpelt hen ikke forstå hvordan Venstre kan være med til.

Tak. Så er det ordføreren.

Som jeg tydeligt har markeret, hylder vi jo meget det kommunale selvstyre, og det er en lokalt forankret proces at tage højde for det her. Indtil nu har det vist sig, at det går fint, så hvorfor ikke blot lade det fortsætte, som det er, og lade de lokale politikere med det lokale politiske ansvar tage sig af det? Det tror jeg at de er bedst til.

Tak. Så er det fru Mette Gjerskov.

Det, vi gerne vil, er jo netop at sikre, at det her bliver lokalt forankret. Det, vi vil sikre, er, at kommunerne fortsat kan have mulighed for at leje kolonihaver ud til en lav pris. Det er det, det drejer sig om, og det er det, der er blevet sat spørgsmålstegn ved her i foråret 2009, hvilket kan betyde, at nogle kommuner er nødt til at hæve prisen på kolonihaver. Det er jo faktisk ikke det, der er kolonihavetanken. Så den lokale forankring ligger altså i, at kommunerne selv kan bestemme. Jeg vil ikke tvinge kommunerne til noget. Socialdemokraterne vil ikke tvinge kommunerne til noget. Socialdemokraterne vil sætte kommunerne fri og give dem en valgmulighed. Men det, Venstre siger, er altså, at Venstre vil tvinge kommunerne til at hæve prisen på kolonihaver. Det synes jeg er ærgerligt.

Tak. Så er det ordføreren.

Jeg og Venstre har stor tillid til, at de lokale politikere i den her situation er i stand til at håndtere processen lokalt. Så det satser vi på at de fortsat kan gøre.

Tak til Venstres ordfører. Så er det hr. Jørn Dohrmann som ordfører for Dansk Folkeparti.

Tak for det. Hvad er problemet med det forslag om fremtidssikring af kolonihaver, vi står og behandler her i dag? Det lyder meget flot. Dansk Folkeparti går også ind for at fremtidssikre kolonihaverne. Vi går meget ind for kolonihaver, ingen tvivl om det. Men hvor er problemerne egentlig henne?

Der må jeg bare spørge fru Mette Gjerskov: Er det ikke rigtigt, at netop Københavns Kommune som en af de største kommuner, bl.a. med Ritt Bjerregaard i spidsen dengang, var med til at nedlægge kolonihaver uden at oprette nye i samme mængde? Er det ikke rigtigt, at det er andre socialdemokratisk ledede kommuner rundtomkring i Danmark, som gang på gang nedlægger kolonihaver, altså at socialdemokratisk ledede kommuner med støtte fra Socialistisk Folkeparti har nedlagt kolonihaver uden at erstatte dem med nye? Er det ikke det, der er det reelle problem? Det tror jeg det er.

Lad mig bare nævne, dengang man skulle lave banen imellem København og Ringsted. Da var der jo også problemer med kolonihaver. Hvorfor var Socialdemokraterne ikke på banen og sørgede for, at de her kolonihaver blev sikret? Var det ikke, fordi fru Helle Thorning-Schmidt i Kolonihaveforbundets blad fik plads til en leder, at man nu gik ud og talte kolonihaverne sag? Det er det, der er den reelle grund til, at vi står her. For hvis man ville sikre kolonihaverne, også i fremtiden, havde vi jo set markante forslag ude i kommunerne, som netop ville sikre kolonihaverne den her permanente stilling. Der er jeg bare nødt til at spørge fru Mette Gjerskov: Hvor mange steder har man fremsat et sådant forslag, hvor man ønsker at gøre de her kolonihaver permanente?

Jeg synes jo, at det ville være nemt, hvis det var, man ville det allerbedste for det her område, at tage fat i sine byrådspolitikere og sige: Her har vi et område, som vi selvfølgelig kan sikre ved at gøre dem permanente; lad os gøre det. Men det er ikke sket. Så det her er nok kun et halvt forslag, og man mener selvfølgelig egentlig ikke det, man skriver her. Men det lyder flot at sige, at man nu vil tale kolonihavernes sag.

Derimod har vi jo i Dansk Folkeparti bl.a. været med til at sikre, at man forskellige steder har afsat jord til kolonihaver, og der kan jeg bare nævne min egen kommune, Kolding Kommune, hvor vi har været ude at undersøge, hvor vi kunne udlægge de her kolonihaver på en god og ordentlig måde. Der har vi også haft diskussionen om, hvorvidt vi skulle gøre dem permanente eller vi ikke skulle gøre dem permanente. Så vidt jeg husker, var det netop Socialdemokraterne, som var imod, at de skulle gøres permanente. For så kunne vi jo ikke rykke rundt på dem, hvis det var, sygehuset skulle bruge arealet til udvidelser. Så man kan sige, at kommunalbestyrelserne nok et eller andet sted skulle agere mere på det her område.

Men til det andet spørgsmål om, hvorvidt man må give et tilskud til at have kolonihaver. Jamen når man har gjort dem permanente, skal man jo udleje dem på markedsvilkår. Det vil altså sige, at når der står, at det kun kan være kolonihaver, så er det nok også begrænset, hvor meget man kan få i markedsleje, og dermed sikres det jo, at der ikke kommer til at ligge alt muligt andet inde i det her område – altså når det er et permanent kolonihaveområde.

Så man kan sige, at det vel er reelt nok, at folk betaler det, det nu engang skal koste, hvis der er mange andre folk, der også gerne vil have en kolonihave. Så er det nødt til at afspejle markedsværdien. Så skal det jo ikke være sådan, at bare fordi man kender nogen, ligesom i fagbevægelsen, så kan man få noget hjælp, og så kan man komme videre i systemet. Sådan skal det jo helst ikke være, i hvert fald ikke hvis det står til Dansk Folkeparti. Så skal det være på markedsvilkår, så det er reelt nok.

Men vi vil gerne debattere, hvordan vi sikrer kolonihaverne og giver mulighed for, at der er nok af dem, og derfor har vi bl.a. – kan jeg sige ud fra situationen i min egen kommune – undersøgt, hvor behovet er, sådan at vi kommer så tæt på befolkningen som overhovedet muligt, for det mener vi er vigtigt, og sådan at vi får kommunalbestyrelsen til at træde i karakter på det her område.

Så vi er fortrøstningsfulde over for den måde, det kører på på nuværende tidspunkt. Vi ved, at Fødevareministeriet selvfølgelig også har på dagsordenen, hvordan man sikrer det at stille arealer til rådighed, og vi ved, at DSB, Banedanmark, på det her område jo også er en stor hjælp. Så derfor må vi sige, at vi ikke kan støtte det her forslag, men at det er godt, at vi får debatten. Tak.

Så er der en kort bemærkning fra fru Mette Gjerskov.

Det var en meget lang svada, som ikke handlede ret meget om, hvad det her forslag drejer sig om. Hr. Jørn Dohrmann siger, at kommunalpolitikerne må træde i karakter. Det er jo det, vi gerne vil give dem lov til. Vi vil gerne give kommunalpolitikerne lov til at fastsætte en lav leje for kolonihaver. Vi vil ikke risikere, at den nye afgørelse, der kommer fra statsamtet, betyder, at prisen på kolonihaver skyder i vejret ude i kommunerne. Det er det, det her forslag drejer sig om. Men jeg skal altså forstå hr. Jørn Dohrmann på den måde, at Dansk Folkeparti vil være med til at stemme for, at prisen på kolonihaver skal stige. Det synes jeg godt nok er overraskende.

Så er det ordføreren.

Hvordan fru Mette Gjerskov opfatter ting, tror jeg ikke engang en psykiater kan hjælpe ret meget med. Men jeg vil bare sige, at det, der er vigtigt for mig at sige, er jo, at selv i de socialdemokratisk ledede kommuner, og jeg nævner bare dengang, fru Ritt Bjerregaard var overborgmester i København, kunne man have sikret sig. Har man gjort det? Det var en socialdemokratisk ledet kommune. Nej, det har man ikke gjort. Og jeg må bare sige, at man i mange andre kommuner, som er socialdemokratisk ledet, heller ikke har sikret det med at sige, at det her skal være permanente kolonihaveområder, og dermed også fastlåse det, så der ikke kommer nogle andre og byder, fordi jorden lige pludselig kan bruges til boligbyggeri og den slags ting. Så jeg må bare sige, at det er helt overflødigt at komme med sådan et beslutningsforslag, når det er, at man kunne have sikret sig ud i kommunerne. Vi har bare sagt, og jo også Socialdemokraterne, at man gerne vil give det kommunale selvstyre lov til at agere. Det medfører altså både nogle pligter og nogle fordele og nogle ulemper. Vi må bare sige, at Socialdemokraterne i størst muligt omfang har misbrugt de her ting.

Så er det fru Mette Gjerskov for endnu en kort bemærkning.

Igen et meget, meget langt svar. Men spørgsmålet og det, vi behandler i dag, er: Vil Dansk Folkeparti stemme ja til det her forslag om at sikre, at kommunerne har mulighed for at tage sociale og rekreative hensyn ved at udleje kolonihaver til en lavere leje end markedslejen? Er Dansk Folkeparti med, eller er Dansk Folkeparti imod det?

Så er det ordføreren.

Jeg kan godt forstå, hvis der er nogle, der har svært ved at forstå den her diskussion, for fru Mette Gjerskov fatter overhovedet ikke noget som helst af, hvad det er, der bliver svaret. Jeg er bare nødt til at sige en gang til, at man i kommunerne har mulighed for at udlægge et område. Selv en socialdemokratisk borgmester kunne sige: Det her område skal kun være til kolonihaver i al evighed. Det kunne man jo gøre, og dermed har man jo også en lav markedsleje, fordi man så siger: Hvor stort behov er der i det område? Skulle vi udlægge flere kolonihaver, for så kunne en kommunalbestyrelse gøre det?

Men jeg forstår bare, at det ikke er den måde, Socialdemokraterne ønsker at agere på. Man ønsker hellere at sige, at nu skal vi have lov til at give et stort statstilskud, et stort kommunalt tilskud til de forskellige ting, og det gælder jo garanteret ikke kun kolonihaver. Man skal jo også lige tænke på, at det jo er et alternativ, som man ønsker at tilbyde borgerne, og der har vi altså kommunalt selvstyre, som jo selvfølgelig skal agere på det her område og servicere borgerne. Og når man har en socialdemokratisk overborgmester, der ikke ønsker det, er det jo svært at komme igennem.

Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Så er det SF's ordfører, fru Ida Auken.

Det var forholdsvis klar tale fra Dansk Folkeparti, når det kom dertil at sige grimme ting om Socialdemokratiets ordfører. Jeg har sjældent hørt så mange ubehageligheder sagt heroppefra. Men vi kunne ikke få svar på, om Dansk Folkeparti vil være med til at sikre, at kolonihaverne ikke skal fastsættes til markedspris, og at der derfor vil være en del udsatte og mere svage grupper, pensionister og unge, som måske endnu ikke er kommet ud på arbejdsmarkedet, der ikke vil have råd til at have en kolonihave.

I dag behandler vi et beslutningsforslag om bedre forhold for kolonihaverne i Danmark. Det indeholder forslag om udarbejdelse af en handlingsplan, en sikring af kommunernes mulighed for at give kolonihaver gunstige lejeforhold og en sikring af, at kolonihaver ikke belastes mere end andre fritidshuse med forurening og støj, når der laves offentlige anlægsarbejder.

Med kolonihaveloven fra 2001 fik langt størstedelen af de eksisterende kolonihaveområder permanent status som sådan og er derfor umiddelbart beskyttet mod inddragelse til andre formål. Men der er andre formål, som indirekte kan påvirke kolonihavernes primære formål negativt. Og det er dem, vi i dag tager fat på.

Kolonihavernes primære formål er, at lavindkomstgrupper, f.eks. unge og pensionister, kan få et stykke have og et grønt miljø i byen. Kolonihaverne er med til at skabe grønnere og mere forskelligartede byer, og kolonihaverne er grønne oaser for rigtig mange mennesker.

Vi synes derfor, det er et rigtig godt forslag, at der udarbejdes en handlingsplan for, hvordan kolonihavernes status kan sikres fremover. SF kan derfor støtte forslaget.

Tak til SF's ordfører. Så er det fru Carina Christensen som ordfører for Det Konservative Folkeparti.

Da den konservative ordfører, hr. Tage Leegaard, ikke kan være til stede her i salen i dag, skal jeg på hans vegne sige følgende:

I generationer har danskerne haft glæde af at kunne slappe af i kolonihaver, samtidig med at de har kunnet bidrage til husholdningen ved at dyrke grøntsager, bær og frugt. Det er en god tradition, som vi i Det Konservative Folkeparti gerne ser fortsat.

Med dette forslag lægges der så op til, at der skal ske en lempeligere tilgang til at råde over en kolonihave. Der lægges endvidere op til, at lejen skal holdes nede til gavn for den svageste del af befolkningen.

Der er allerede i dag ca. 62.000 kolonihaver i Danmark, og der er yderligere opkøbt, så der er mulighed for yderligere at etablere 6.000 lodder. Såfremt der skønnes behov for det, står det kommunerne frit for at udlægge yderligere områder til kolonihaver.

Der lægges i forslaget op til, at lejen på parceller skal holdes under markedspris. Det nævnes så, at det ikke er muligt for kommunerne at gøre det, da det vil være i strid med kommunalfuldmagten. I Det Konservative Folkeparti synes vi sådan set, at det er udmærket, at det skal ske på markedsvilkår, og vi tror godt, at kommunerne kan styre det i forhold til deres udlægning af kolonihaver.

I forslaget lægges der op til, at der skal være samme støjgrænser for kolonihaveområder som for sommerhusområder. Kolonihaver ligger som oftest i byerne eller i hvert fald i bynære områder, og da der allerede i disse områder er begrænsning på støjniveau, er der således allerede beskyttelse mod for meget støj.

I Det Konservative Folkeparti har vi grundlæggende meget sympati for forslaget, men på baggrund af ovennævnte kan vi således ikke støtte beslutningsforslaget.

Tak til den konservative ordfører. Så er det hr. Johs. Poulsen som ordfører for Det Radikale Venstre.

Kolonihaverne udgør et historisk væsentligt bidrag til at løse en række af de udfordringer, det danske samfund har stået med og også står med i fremtiden med hensyn til det at skabe en varieret mulighed for boformer, fordi man som oftest i sit afsæt – i hvert fald har det jo været historien – bor i etageejendom uden mulighed for have og således har haft mulighed for så at kunne erhverve sig, hvis man ønskede det, en kolonihave, hvor man i sommerhalvåret har kunnet anvende den til haveformål af forskellig karakter. Det har været overordentlig positivt, og det er overordentlig positivt. Kolonihaverne er samlet set også blevet et godt indslag og udtryk for dansk kultur, et stykke dansk kultur, som vi synes er væsentligt at værne om også i fremtiden.

Derfor er det jo også sådan, at man i dag rent faktisk lovgivningsmæssigt har en beskyttelse af kolonihaver, og der er vide muligheder for, at man også i kommunerne, såfremt der er ønske om det, kan udlægge yderligere kolonihaver på baggrund af deres vurdering af behovet herfor. Vi synes, at som det ligger i dag, er det et udmærket grundlag for kolonihaver, og derfor er det også sådan, at selv om vi ikke er i tvivl om de gode intentioner bag det forslag, som er fremsat her, vil vi ikke kunne støtte forslaget af et par grunde.

Den ene er, som flere ordførere også har været inde på, at man lægger op til, at man også skal gøre spørgsmålet om leje af kolonihaver til noget, der er indkomstafhængigt. Det tror vi ganske enkelt i sin form ikke står mål med det apparat, der skal til for så også at foretage den vurdering. Det er jo sådan, at alle steder, hvor der skal foretages en indkomstvurdering af eventuelle priser for forskellige ting, er der altså folk, der skal sidde med det. Vi mener ikke, at det her har en sådan karakter, at det kan danne baggrund for, at man skal opbygge et apparat til at foretage den vurdering, som altså naturligvis skal foretages, hvis man skal graduere lejen på baggrund af indtægter.

Så derfor har vi ikke specielle problemer med, at man har en udlejningssituation i dag, hvor det er markedslejen, der er afsættet. Vi mener faktisk, at det er muligt i de allerfleste kommuner at erhverve sig kolonihaver, såfremt man ønsker det, også på nogle vilkår, der er overkommelige, og er der ikke det, synes vi, at der er god grobund for en diskussion med den lokale kommunalbestyrelse om, hvorvidt man i givet fald så skal finde nye arealer at udlægge, som man så kan etablere nye kolonihaver på baggrund af.

Jeg skal lige bede ordføreren om at blive her, for der er en kort bemærkning fra fru Mette Gjerskov.

Jeg vil gerne understrege, at der ikke i forslaget ligger et spørgsmål om at skulle gøre den leje, der skal betales for en kolonihave, indtægtsafhængig. Det er et spørgsmål om, at man på nuværende tidspunkt har muligheden for i kommunerne at udleje til under markedsprisen, men at der sker en nyfortolkning i 2009, hvilket kan betyde, at lejen på kolonihaver stiger fremover. Vi vil gerne fastholde, at kommunerne skal have mulighed for at udleje kolonihaverne billigere, hvis de i deres kommune føler, at der er et særligt behov for det. Kan Det Radikale Venstre ikke støtte det?

Ordføreren.

Nej, det kan vi ikke. Vi mener, at det er et udmærket grundlag, at man har markedsleje også på det her område. Det er vores opfattelse, at såfremt man i en kommunalbestyrelse vurderer, at der er behov for at kunne tilbyde kolonihaver til en lavere pris end det, der er markedsprisen i det pågældende område, har man mulighed for at udlægge nye områder, således at man ad den vej kan tilbyde nye kolonihaver.

Fru Mette Gjerskov.

Men nye områder giver jo ikke nødvendigvis en lavere leje. Det er der jo ikke nogen garanti for nogen steder. Jeg kan ikke forstå, hvorfor man ikke bare kan fastholde det system, vi har nu, nemlig at kommunerne kan få lov til selv at bestemme. Vi taler om, at kommunerne selv skal bestemme, give kommunerne frihed til selv at bestemme, hvordan de vil fastsætte lejen for kolonihaverne i deres kommune. Det synes jeg da er rimeligt og især da for borgerne, som har brug for kolonihaverne.

Ordføreren.

Nu er der jo to sider af den mønt, for hvis det er sådan, at man forestillede sig, at man fulgte det socialdemokratiske beslutningsforslag om, at man kunne subsidiere, for det er det, der er tale om, give tilskud til at holde lejen af kolonihaver kunstigt nede i forhold til markedslejen, er der jo nogle, der skal betale for det. Den betaling kan jo kun ske i form af skatter gennem den pågældende kommune, og det vil sige, at så vil man altså lave et skattefinansieret system, hvor de, der ikke har kolonihaver, skal overføre penge til dem, der har kolonihaver, og hvis det ikke er indkomstafhængigt, hvilket jeg nu kan forstå ikke skal ind i vurderingen, betyder det jo sådan set også, at i princippet kan folk med ganske store indkomster erhverve sig en kolonihave, som så er subsidieret af de øvrige skatteborgere. Vi har ikke noget ønske om, at man begynder at opbygge et sådan omfordelingssystem, som er totalt uigennemskueligt.

Der er ikke flere, der har korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Og så vidt jeg kan se, er der ikke flere ordførere til stede, så det må være ordføreren for forslagsstillerne, fru Mette Gjerskov, nu.

Kolonihaverne er en oase for ganske mange mennesker. Hele tanken bag kolonihaven er, at folk, der bor i byerne, også kan få lov til at få egen muld under neglene, og at folk, der bor i byerne, kan komme ud og få frisk luft og sol og hjemmedyrkede grøntsager og hjemmedyrkede blomster i vaserne. Det har været en meget, meget grundlæggende tanke i socialdemokratisk politik at give alle mulighed for at komme ud af byerne, ud i den friske luft.

Når vi fremsætter det her beslutningsforslag, er det jo, fordi der er kommet en ny fortolkning af lovgivningen – en fortolkning, som risikerer at betyde, at hundredvis af kolonihaver stiger i pris, fordi kommunerne bliver tvunget til at hæve lejen til markedsprisen. Det synes vi Socialdemokrater er rigtig, rigtig ærgerligt, for vi ved jo, at der er rigtig mange kolonihaveområder – især de gamle kolonihaveområder – som byerne er vokset ud omkring. Og hvis man skal fastsætte en lejeværdi, vil det være en meget høj lejeværdi, fordi det er blevet eftertragtede områder. Skal det så betyde, at folk ikke kan betale for deres kolonihave? Det synes vi ikke i Socialdemokratiet. Vi vil til gengæld heller ikke tvinge kommunerne til noget, så det, vi gerne vil fastholde, er, at kommunerne skal have lov til at udleje til under markedsprisen. Det er faktisk det, der er det væsentlige for os.

Det, der ellers ligger i vores beslutningsforslag, er jo, at vi synes, man skal arbejde videre med hele kolonihavetanken. Nu er vi omkring 10-års-jubilæet for kolonihavelovens vedtagelse, og vi vil gerne have, at vi tænker kolonihavetanken på ny. Vi oplever jo derude, at mange børnefamilier, mange unge mennesker, gerne vil have en kolonihave – unge mennesker, som måske på grund af huspriserne ikke har råd til at flytte uden for byerne, men som gerne vil have egen muld under neglene, og som så vælger kolonihaverne.

Vi kunne godt tænke os at fremtidssikre hele kolonihavetanken, sådan at der bliver plads til alle ude i kolonihaverne. Vi skal kigge på ejerformerne, så der fortsat er et udbud af kolonihaver til både unge og ældre på rimelige vilkår. Det var det, vi egentlig godt kunne tænke os med det her forslag, men det bliver jo altså så forkastet. Det synes jeg er ærgerligt. Det kunne have været rart med en dialog om det.

Vi vil jo samtidig også gerne sikre kolonihaverne mod støj. Det er i dag sådan, at kolonihaver ikke er sikret på samme måde, som sommerhuse er, og jeg har meget svært ved at se, hvorfor det skal være sådan, at fordi man går ude i en kolonihave, skal man være mere tolerant over for støj fra jernbanetrafikken f.eks., end hvis man går ude i en sommerhushave. Hvorfor skal kolonihaverne have et støjhelvede, som ingen andre pålægges? Det forstår jeg simpelt hen heller ikke.

Så jeg vil sige, at det jo er interessant at have sådan en debat her, hvor alle partier stiller sig op og siger, at de sandelig gerne vil en hel masse med kolonihaver, og at det er en god tanke og alt muligt andet, men når det kommer til stykket, siger man nej. Det eneste parti, der i dag har sagt ja til vores forslag, er SF, og det takker jeg naturligvis for. Men det er jo godt nok lidt smalt. Godt nok har vi gode meningsmålinger for tiden, men det hjælper jo ikke rigtig noget på afstemningen i dag. Socialdemokraterne og SF alene udgør jo ikke noget flertal, så jeg må jo konstatere, at jeg ikke kommer videre med mit forslag om kolonihaver.

Men jeg kan så til gengæld garantere for, at Folketinget nok ikke har hørt det sidste i denne her sag. Vi vil gerne arbejde videre på at fremtidssikre kolonihaverne. Vi vil gerne arbejde videre på, at alle mennesker – alle mennesker i Danmark – skal have de økonomiske muligheder for at kunne komme ud i den friske luft og dyrke deres grøntsager selv, hvis de altså har lyst. Det er jo sådan set det, der er udgangspunktet for os.

Der er en kort bemærkning. Det er hr. Jørn Dohrmann, der har bedt om en kort bemærkning.

Jeg vil bare spørge fru Mette Gjerskov, om det ikke er rigtigt, at kommunerne kan sikre områderne i dag og sige, at det her område kun skal være kolonihaver. Dermed kan de også sikre, at den her markedsværdi jo ikke bliver beregnet på alle mulige andre områder som erhvervsområder og sådan noget. Det er det første spørgsmål.

Så vil jeg også stille et andet spørgsmål. Vil Socialdemokraterne ikke have tænkt helheden ind i den løsning med, at man så også går ind og ser på, hvordan vi sikrer, at husene, som er på et kolonihaveområde, ikke bliver handlet under bordet til langt højere værdi end det, de egentlig burde handles til, altså end det, de har kostet? Der er også store penge i det her område, og det er et problem. Er det noget, Socialdemokraterne overhovedet ikke vil forholde sig til, eller hvad?

Fru Mette Gjerskov.

Nu glæder jeg mig over, at Dansk Folkepartis ordfører åbenbart har været ude at vaske sin mund med sæbe, for det er da ikke så slemme ord, der kommer ud af den, som der gjorde tidligere på dagen.

Men jeg vil sige, at vi kommer med det her forslag. Hvis Dansk Folkeparti gerne vil stille et ændringsforslag, skal de være velkommen, men det kræver jo ligesom, at man er med i forslaget. Hvis Dansk Folkeparti gerne vil have lavet nogle ændringer og udbygge det her forslag yderligere, så er vi meget, meget lydhøre. Det er bare ikke det, jeg har hørt Dansk Folkeparti sige. Jeg har hørt Dansk Folkeparti hælde det her forslag af brættet, et forslag, som risikerer at betyde, at 7.000 koloni- og nyttehaver i København kommer til måske at få fordoblet huslejen. Det er det, Dansk Folkeparti gør i dag.

Hr. Jørn Dohrmann.

Jeg kan forstå, at man fra socialdemokratisk side slet ikke gider forholde sig til, at kommunerne rent faktisk kunne have sikret de her områder og sikret, at man fik lavet en nøjagtig planlægning af området, altså hvad det måtte bruges til, og hvilke restriktioner der skulle trækkes ned over et kolonihaveområde. Jeg kan så bare konstatere, at det er noget, Socialdemokraterne – hvis jeg har forstået det rigtigt – overhovedet ikke ønsker at benytte sig af, nemlig at tage kontakt til deres kollegaer ude i byrådene og sørge for, at de selvfølgelig får forhandlet det her ind og tager højde for det ude i kommunerne.

Det er bare den følelse, jeg står tilbage med. Jeg ved ikke, om det er rigtigt, at Socialdemokraterne sådan set er ligeglade, bare de får taletid her på talerstolen, og så må man sejle rundt ude i kommunerne, som man har lyst til, uden at der er styr på det.

Fru Mette Gjerskov.

Sagen er jo den, at det, Dansk Folkeparti står og beder om, står i loven i forvejen. Det er der jo ikke nogen grund til at lave nogen lovændringer om. Ja, kommunerne kan lave al den planlægning, de har lyst til. Det ændrer bare ikke på prisen på lejen på kolonihaverne. Selvfølgelig kan man i teorien sige, at hvis nu kommunen udlagde den halve kommune til kolonihaver, så falder markedsprisen på et eller andet tidspunkt så meget, at det er til at betale. Men det er jo alligevel ikke det, vi vil forlange af kommunerne, vil vi det? Vi vil i hvert fald ikke fra Socialdemokratiets side.

Vi vil gerne have, at en kommune selv kan gå ind og bestemme og fastsætte lejen i de kolonihaver, der ligger i kommunen, og som er kommunens egne. Det synes vi er lokalt selvstyre. Det vil vi gerne give dem lov til. Det vil Dansk Folkeparti ikke. Dansk Folkeparti vil tvinge dem op på markedsprisen. Det synes jeg er ærgerligt.

Der er ikke flere korte bemærkninger, så jeg siger tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Miljø- og Planlægningsudvalget, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.