Spm. nr. S 39

13) Til kirkeministeren af:

Karina Lorentzen Dehnhardt (SF):

Kan ministeren have tillid til konklusionerne i advokatundersøgelsen af krænkelsessagen i Vor Frue Kirke, når man alene har interviewet krænkeren, men hverken anmelderen eller de tre ofre i sagen?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til artiklen »Ofre blev ikke spurgt om seksuelle krænkelser. Nu skal minister fortælle hvorfor« bragt den 3. januar 2023 på Berlingskes hjemmeside.

Værsgo til spørgeren for oplæsning.

Tak for det. Spørgsmålet lyder: Kan ministeren have tillid til konklusionerne i advokatundersøgelsen af krænkelsessagen i Vor Frue Kirke, når man alene interviewer krænkeren, men hverken anmelderen eller de tre ofre i sagen?

Tak for det. Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Det handler om en sag, som Berlingske Tidende har fulgt indgående siden maj sidste år. Den 22. maj 2022 bragte avisen nemlig en artikel om en medarbejder ved Vor Frue Kirke i København, som ifølge avisen tilbage i 1990'erne og 00'erne skulle have udvist krænkende adfærd i forskellige sammenhænge.

Den slags anklager skal man naturligvis altid tage meget alvorligt, både i folkekirken og andre steder i vores samfund. Det gælder, uanset om man som menighedsråd har arbejdsgiveransvar for en medarbejder, der anklages for krænkende adfærd, eller om man fører tilsyn med et menighedsråd, sådan som folkekirkens biskopper gør.

Den konkrete sag i Berlingske var alvorlig og omfattede bl.a. seksuelle krænkelser af en mindreårig. Selv om relationen mellem den pågældende medarbejder og den mindreårige ikke havde forbindelse til kirken, rejste Berlingskes dækning af sagen et spørgsmål om håndteringen af krænkelsessager ved Københavns Domkirke. Derfor bad Kirkeministeriet under min forgænger et eksternt advokatfirma, nemlig Kromann Reumert, om at etablere en åben indberetningsordning og bevisvurdere de oplysninger, der måtte komme. Hensigten var at sikre, at nuværende og tidligere ansatte menighedsrådsmedlemmer og andre frit kunne oplyse om deres eventuelle kendskab til tilfælde af krænkende adfærd i Vor Frue Kirke i den periode, hvor den pågældende havde været ansat.

Resultatet fremgår af den advokatrapport, som spørgeren henviser til. Hverken Kirkeministeriet eller jeg som kirkeminister kan naturligvis gå i konkrete detaljer i personsager som denne, men jeg er opmærksom på, at sagen fortsat har Berlingskes og offentlighedens interesse. Derfor har Kirkeministeriet også offentliggjort advokatrapportens sammenfatning, som er anonymiseret, så den ikke indeholder konkrete personoplysninger.

Tak for det. Spørgeren.

Jeg kan jo ikke helt forstå, hvordan man kan bruge konklusionerne fra en advokatundersøgelse, som ikke indeholder udsagnene fra begge parter, altså fra den ene side af sagen, den, som er anklaget, og fra den anden, dem, som oplever sig som krænket. Det synes jeg jo giver lidt indtryk af, at det kun er en halv undersøgelse og måske heller ikke så respektfuldt over for ofrene. Mener ministeren, at det er en tillidvækkende proces i forhold til at komme frit frem med de oplevelser, man har, hvis sådan en sag skulle opstå igen?

Ministeren.

Jeg forstår godt bekymringen. Advokatfirmaet blev bedt om at lave en indberetningsordning, så alle, der ønskede det, kunne komme frem med oplysninger om krænkelser i Vor Frue Kirke. Men ingen af de krænkede har henvendt sig til advokatfirmaet, uanset at det fra begyndelsen er gjort klart, at man også kunne henvende sig anonymt. Berlingskes artikler har hverken nævnt den eller de krænkedes identitet, og selv hvis identiteten skulle have været kendt, har hverken Kirkeministeriet eller advokatfirmaet mulighed for at pålægge private at afgive forklaringer, hvis de ikke selv måtte ønske det.

Det stiller sig lidt anderledes med den præst, der ifølge medieomtalen foretog politianmeldelsen af den pågældende medarbejder i 2014. Præstens identitet er kendt, men jeg forstår på Berlingskes artikel, at heller ikke præsten har anvendt advokatfirmaets indberetningsordning og derfor ikke er blevet indbudt til et opfølgende interview, selv om præsten har haft præcis samme åbne adgang til indberetningsordningen som alle andre. At præsten ikke har kontaktet advokatfirmaet, er med andre ord præstens eget valg, og det er under alle omstændigheder ikke ensbetydende med, at præsten ikke har fået muligheden for at bidrage til sagens oplysning på anden vis.

Samlet set har advokatfirmaet leveret det arbejde, som det er blevet bedt om, og som har været muligt på grundlag af de henvendelser, som er kommet frem i indberetningsordningen. Advokatrapporten indgår nu som et blandt flere elementer i den videre opfølgning.

Spørgeren.

Nu har jeg jo som retspolitisk ordfører beskæftiget mig rigtig meget med ofre for voldtægt, og jeg ved, at en af de psykiske bivirkninger, der er ved det, er, at nogle i hvert fald bliver meget usikre på, hvad det er, de har oplevet og trækker sig, ikke anmelder. Derfor synes jeg godt, at det kunne give anledning til, når man nu ved, at der har været de her ofre, at man så rækker ud efter dem i stedet for at oprette en ordning, hvor man selv kan melde sig. Mener ministeren ikke, at ministeriet eller dem, der lavede advokatundersøgelsen, skulle have rakt mere ud til ofrene i stedet for bare at sige: Vi har lige det her, hvor I selv kan melde jer? Det lyder ikke, som om man sådan aktivt har haft lysten til at gå direkte til ofrene. Så mener ministeren ikke, at man burde have rakt ud efter de pågældende ofre?

Ministeren.

De pågældende ofre har ikke selv henvendt sig. Berlingske har ikke offentliggjort identiteterne på de pågældende, og det er svært at række ud til nogen, man ikke ved hvem er.

Spørgeren, sidste runde.

Men som jeg har forstået det, har der i hvert fald for nogle af de her ofres vedkommende været kontakter til politiet. Mener ministeren, at selskabet bag advokatundersøgelsen så burde have kontaktet politiet for at finde frem til identiteten på de pågældende ofre?

Ministeren.

Det er korrekt, at det ikke er en straffesag, der har været rejst her. Det har været en sag for tilsynet med det. Derfor har man ikke haft den samme adgang til politiets oplysninger som ellers. I kommissoriet står der, at det var en indberetningsordning, som man lavede, og det vil sige, at man ikke havde den anden råderet i det kommissorium, der blev lavet.

Tak for det. Spørgsmålet er afsluttet.

Vi går til næste spørgsmål, og det er også til kirkeministeren, og det er også af fru Karina Lorentzen Dehnhardt.