Lovforslaget foreslog valgfrihed for virksomhederne til at vælge mellem at opgøre den afgiftspligtige omsætning på grundlag af modtagne betalinger (betalingsmetoden) eller på grundlag af foretagne leverancer (leverancemetoden). Det andet område, hvor der var stillet et direkte forslag, var en forlængelse af fristen for indsendelse af angivelse og for betaling af afgifter. Disse frister var foreslået forlænget med en måned fra 20 dage til 1 måned og 20 dage. Ud over de to områder, hvor der var stillet direkte forslag til ændringer, var der i bemærkningerne nævnt nogle områder, som forslagsstillerne ønskede drøftet, bl. a. teatre, der ønskedes fritaget under henvisning til, at endog professionelle boksekampe var fritaget.
1. behandlingen gav finansministeren anledning til i almindelighed at omtale de erfaringer, man havde gjort med merværdiafgiften, og at omtale de ændringer, regeringen ville foreslå i loven (se lov om ændring af lov om almindelig omsætningsafgift side 124). Finansministeren fandt det mere konsekvent at inddrage professionelle boksekampe under afgiften end at fritage teatrene. Ministeren afviste at indføre valgfrihed mellem betalings- og leveranceprincippet. Det var navnlig hensynet til ligningskontrollen, der førte til, at faktureringsmetoden (leverancemetoden) blev den eneste metode for afregning.
Ministeren ville stille forslag om, at der skete en forlængelse af angivelses- og betalingsfristen på 1 måned i overensstemmelse med forslaget.
Stetter (KF) fandt, „at det var en beklagelig fejltagelse, da flertallet i marts gennemtrumfede, at den afgiftspligtige omsætning kun kan opgøres efter faktureringsmetoden." Ministerens bebudelse af et
forslag, der ville udskyde fristen med hensyn til opgørelse og afregning, blev hilst med tilfredshed.
Aksel Larsen (SF) kunne ikke mobilisere nogen velvilje over for det fremsatte lovforslag og havde mest lyst til at stille forslag om, at det blev nægtet overgang til 2. behandling, hvad han dog ikke ville gøre.
Hilmar Baunsgaard (RV) fandt den ene del af forslaget, ønsket om en forlængelse af afregningsfristen, rigtig. På det andet område, valgfriheden mellem leverancemetode og betalingsmetoden, fandt han, at man skulle have et større erfaringsgrundlag, før man endeligt kunne drage konklusion.
Poul Antonsen (LC) kunne tilslutte sig udsættelsen af tidspunktet for afregning og indbetaling. Med hensyn til valgfrihed mellem fakturerings- og betalingsmetoden fandt han, at der var argumenter både for og imod.
Forslaget blev henvist til et udvalg, hvortil også det af regeringen fremsatte forslag om ændring af lov om almindelig omsætningsafgift blev henvist. Udvalget afgav ikke betænkning eller beretning over det her behandlede forslag.