Det næste punkt på dagsordenen er:

8) 2. (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 3:

Forslag til folketingsbeslutning om at sikre børn en røgfri fremtid igennem en forhøjelse af afgiften på tobak.

Af Per Larsen (KF) og Martin Geertsen (V) m.fl.

(Fremsættelse 02.10.2019. Omtrykt. 1. behandling 15.11.2019. Betænkning 03.12.2019).

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Hr. Per Larsen fra Det Konservative Folkeparti ønsker at udtale sig. Værsgo.

Tak for det. Jeg vil bare gerne tilkendegive min taknemlighed for, at mit beslutningsforslag bliver stemt igennem. Det er en rigtig vigtig sag. Vi har fremsat forslaget, fordi vi gerne vil sikre børn og unge en røgfri fremtid. Vi havde selvfølgelig håbet på, at man kunne tage de 60 kr. i ét hug her og nu, men vi er jo bekendt med, at der er partier, som har presset i den rigtige retning, sådan at regeringen har rykket sig, og stor tak for det. Jeg er helt sikker på, at det havde været bedre at sætte prisen til 60 kr. i ét hug, sådan at man fik den her chokeffekt, så vi kan forhindre, at børn og unge begynder at ryge, men det her er et skridt i den rigtige retning, så tak for det. Det er da helt sikkert noget, der kommer til at betyde rigtig meget for alle de børn, der nu ikke kommer i gang med at ryge.

Der er en enkelt kort bemærkning fra hr. Ole Birk Olesen. Værsgo.

Nu gennemfører de røde partier jo også det her forslag i deres finanslov, og de bruger så pengene på at lempe udlændingepolitikken og hæve kontanthjælpen for folk via en ny børnefamilieydelse og ansætte flere pædagoger, selv om kommunerne hellere vil bruge pengene på noget andet. Er det Det Konservative Folkepartis politik at føre det til, at Det Konservative Folkeparti stemmer for den afgiftsforhøjelse, som regeringen lægger i salen?

Ordføreren, værsgo.

Det er bestemt ikke Det Konservative Folkepartis hensigt at øge skatter og afgifter i det her land, endsige at øge den offentlige sektor. Så derfor er det helt klart ikke intentionen med det her. Vores intention har jo været – hvis det var sådan, at vi havde haft en mulighed for at få indflydelse på finansloven – at regulere det, sådan at vi fik sænket afgifterne og skatterne på anden vis. Men det har vi jo desværre ikke haft mulighed for.

Ole Birk Olesen.

Men er De Konservatives ordfører bevidst om, at de røde partier i Folketinget med kyshånd tager imod forslaget fra Det Konservative Folkeparti om at forhøje tobaksafgiften, og så bruger alle pengene i den offentlige sektor? Er den konservative ordfører bevidst om, at det er en skatteforhøjelse, det fører til, og at årsagen til, at de røde partier stemmer for De Konservatives beslutningsforslag, er, at de så får flere penge at bruge af i den offentlige sektor?

Ordføreren, værsgo.

Det er jo soleklart, at der kommer et merprovenu med den her model, og det står også klart, at provenuet er højere med den model, som man har lavet, ved først at hæve prisen til de 55 kr. og efterfølgende at hæve den til 60 kr. Så får man et merprovenu. Men vi er i forbindelse med den her finanslov jo desværre uden indflydelse på, hvad pengene skal bruges til, og det er selvfølgelig beklageligt. Men det er jo sådan, virkeligheden er.

Så er det fru Kirsten Normann Andersen.

Tak for det. Jeg vil også rigtig gerne kvittere for, at vi her efter sommerferien faktisk har skabt et flertal for, at prisen på cigaretter skal hæves. Sådan så det ikke ud for et halvt år siden, og jeg har ikke været så heldig at få et beslutningsforslag om det stemt igennem. Men en forudsætning for, at det her rent faktisk skal virke, er jo at stoppe salget, altså at forhindre, at butikkerne sælger tobak til unge under 18 år. Så hvordan stiller ordføreren sig til sanktioner i forhold til butikkernes salg af cigaretter til unge under 18 år? Vil ordføreren også gå hele vejen dér?

Ordføreren.

Det er jo netop noget af det, vi rent faktisk sidder og forhandler i disse timer. Det er jo helt klart, at der skal være væsentlig større sanktioner for at sælge tobak til børn og unge under 18 år, og der skal også være større mulighed for at kontrollere, at butikkerne overholder de regelsæt, der nu er. Og det arbejdes der jo på i øjeblikket.

Fru Kirsten Normann Andersen.

Bare sådan for en god ordens skyld: Med de nuværende regler og de bødestørrelser, der er, er det lykkedes at fange én butik – én butik – som har forbrudt sig mod at sælge cigaretter til unge under 18 år. Så der skal jo åbenlyst væsentlig mere krasse midler til som f.eks. mystery shoppers eller andet. Vil Konservative rent faktisk gå hele vejen og hjælpe med at sørge for, at vi forhindrer, at butikkerne reelt også sælger cigaretter til unge under 18 år?

Ordføreren.

Vi er ikke sindet at gå ind i den der med mystery shoppers, for vi synes simpelt hen ikke, at det er en dansk måde at angribe problemstillingen på. Vi synes, at vi skal skærpe det, og jeg har jo også noteret mig, at man har sat flere penge af, sådan at man har mulighed for at øge indsatsen for at kontrollere, om der sælges tobaksvarer, og vel også alkohol, til børn og unge under 18 år. Og det er jeg positivt stemt over for.

Fru Pernille Vermund.

Tak for ordet. Vi lever jo i landet med verdens næsthøjeste skattetryk og verdens næststørste offentlige sektor, og det gør vi bl.a., fordi vi har nominelt borgerlige partier, som ikke har nogen som helst skrupler, når det handler om at kradse endnu flere af borgernes penge ind, bare man gør det med et godt formål.

Nu står vi her igen, og jeg bliver nødt til at spørge Det Konservative Folkeparti: Den her gang er det en afgift på tobak, hvad er det næste? Skal der også øgede afgifter på alkohol? Skal der øgede afgifter på sukker og fede fødevarer? Vi ved, at der også er børn og unge, som lever et belastet liv, fordi de tidligt begynder at drikke, eller fordi de spiser for meget og for usundt. Hvor går grænsen for Det Konservative Folkeparti for adfærdsregulerende skatter og afgifter?

Vi skal lige have dæmpet støjniveauet i salen, måske specielt ovre ved ministerrækkerne.

Værsgo, ordfører.

Vi ved, at tobaksrygning er den absolut største dræber, vi kan se. Der dør rent faktisk 13.600 mennesker hvert evige eneste år på grund af noget, der er relateret til tobak. Vi ved, at der starter 40 børn om dagen med at ryge tobak og cigaretter. Jeg synes simpelt hen, at den her sag er så alvorlig, at vi er nødt til at gribe ind, og der er afgiftsvåbenet simpelt hen den absolut mest effektive måde at forhindre, at børn og unge begynder at ryge. Og derfor er der ikke mulighed for at se anderledes på det her. Vi havde selvfølgelig helst set, at man havde brugt det her merprovenu på at sænke skatter og afgifter på andre områder, og det har der, som vi har redegjort for, jo ikke været mulighed for. Men det her er et sundhedsudspil, og det er jeg også rigtig glad for at vi agerer på og sørger for, at der bliver skabt flertal for, sådan at vi får priserne hævet markant.

Fru Pernille Vermund

Nu skal det jo ikke være en kamp om, hvad der er værst, tobak eller fede fødevarer. Men så vidt jeg husker, er det ikke mere end et par uger siden, der var et nyhedsindslag, som netop viste, at der er rigtig mange danskere i Danmark, som lider, fordi de spiser usundt, spiser for fed eller for usund mad. Så jeg bliver nødt til igen at spørge Det Konservative Folkeparti: Hvor går grænsen? Er man, når man nu finder ud af, at der er unge mennesker og også voksne mennesker, som forspiser sig, så også klar til at afgiftsregulere dér? Og hvor går grænsen for, hvor meget man vil blande sig i danskernes liv og hvor mange penge man vil opkræve i adfærdsregulerende skatter og afgifter?

Ordføreren.

Der er helt klart behov for en adfærdsregulering i forhold til ekstrem fedme, altså store problemer med overvægt. Men her ser vi jo ikke på samme måde som med tobaksrygning, at afgiftsredskabet har den store effekt. Det er nogle helt andre mekanismer, der spiller ind dér, og derfor skal vi sætte ind med langt mere forebyggelse. Vi skal have noget mere fysisk aktivitet ind i børneårene, vi skal styrke foreningslivet og på alle mulige måder sørge for, at børn og unge er fysisk aktive, sådan at de ikke bliver overvægtige.

Så er det hr. René Christensen, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Jeg blev sådan lidt forundret. For ordføreren står på Folketingets talerstol og siger: Det Konservative Folkeparti ønsker ikke at hæve skatter og afgifter. Men man har jo sådan set fremsat et beslutningsforslag om netop at gøre det. Så man kan jo ikke mene begge dele.

Så vil jeg også gerne spørge om noget andet. Det er selvfølgelig positivt at tale om de unges rygevaner. Så sent som i går, den 11. december 2019, kom der en ny undersøgelse, som viser, at danske unge drikker for meget og sover for lidt. Det har man simpelt hen været ude og spørge 30.000 gymnasieelever om. Bliver det næste forslag, vi nu kommer til at se fra De Konservative, at øge skatter og afgifter, eksempelvis på alkohol? Er det den vej, som man vil gå i Det Konservative Folkeparti og gøre det dyrere at være dansker?

Ordføreren.

Vi har bestemt ingen intentioner om at gøre det dyrere at være dansker, tværtimod. Jeg er bestemt også meget opmærksom på den problemstilling med unges alkoholforbrug, og det har vi også intentioner om at gøre noget ved. Vi har bl.a. et forslag liggende om at sænke alkoholindholdet i de typer af alkoholholdige drikke, som de unge kan købe, til 7 pct. Den grænse er jo i dag på 16,5 pct., og det synes vi er for højt, så den kan vi foreslå at sætte ned til 7 pct. Det svarer til, at de unge under 18 år må have lov til at gå ned og købe en kasse guldøl, og det synes vi er rigeligt, når nu man ikke er myndig.

René Christensen.

Jamen jeg er sådan set glad for svaret, for politik handler jo også om at sige det, man står på mål for. Og det, jeg kan konkludere, er så, at Det Konservative Folkeparti har haft en politik engang, der hed, at det ikke skulle være dyrere at være dansker. Den har man nu fraveget og sagt, at hvis der er nogle særlige hensyn, der ligger til grund, som man kan vurdere, så fremsætter man gerne beslutningsforslag, som gør det væsentlig dyrere at være dansker. Og det er så det, vi må tage ned her i dag i Folketingssalen.

Ordføreren.

Altså, det er klart, at hvis vi havde haft indflydelse på den finanslovsaftale, der er blevet indgået, ville vi have sikret, at det provenu var blevet brugt til at lette skatter og afgifter på andre områder, så det ikke var blevet dyrere at være dansker. Det tror jeg også ordføreren er klar over.

Så er det hr. Peter Skaarup.

Det ligger lidt i forlængelse af de andre spørgsmål. For det er klart, at man isoleret set kan have sympati for at indeksere eller forhøje priserne på tobak og cigaretter ud fra tanken om, at vi jo gerne vil have færre til at ryge.

Det er vi helt enige om, men problemet er jo så, at når man fremsætter beslutningsforslag i Folketinget på den her måde, er det lidt en gave til dem, som gerne vil forhøje skatter og afgifter. Derfor er det umiddelbart lidt mærkværdigt, at man vælger at fremsætte et beslutningsforslag, som jo så bliver vedtaget i dag, fordi både Socialdemokraterne som regeringsparti, men også alle dem, der har indgået den her meget skæve finanslov, støtter det – det kan man jo godt sige den er, for den er forhandlet fuldstændig med den ene side af Folketinget.

Man kommer nu ud i det problem, at man i virkeligheden er med til at legitimere skatteforhøjelser, og det er jo også det, der præger finansloven i det hele taget: at man over en bred kam forhøjer skatterne for danskerne, indfører nye skatter på forskellig vis, som danskerne er virkelig trætte af og har være det igennem årene. Er det ikke noget, som alligevel får De Konservative til at tænke sig lidt om, næste gang man vil fremsætte et beslutningsforslag på den her måde?

Ordføreren, værsgo.

Som jeg også har redegjort for tidligere, er det væsentligt, at vi undgår, at børn begynder at ryge. Tobaksrøg hører simpelt hen ikke til i børnelunger, og derfor er den her sag simpelt hen så vigtig. Når vi ved, at afgiftsforhøjelsen er det redskab, som har den absolut største effekt, så er vi jo nødt til at tage det i anvendelse. Der er ikke andet at sige til det.

At det så har nogle konsekvenser, i forhold til at dem, der ryger, kommer til at betale noget mere for det, er jo også tilsigtet. Så er det selvfølgelig op til dem, som laver finansloven, at bruge provenuet på den måde, som de nu har tænkt sig. Vi ville have gjort det anderledes.

Hr. Peter Skaarup.

Det er klart, at vi jo alle sammen sagtens kan forsøge at adfærdsregulere i forhold til spiritus og mad og, ja, rygning. Det er da meget fristende for politikerne. Men bundlinjen er jo bare, at når man lægger tingene sammen, når vi fremsætter beslutningsforslag i Folketinget, er vi nødt til at se på, hvordan det så ender. Og det ender jo så – lige direkte modsat det, som De Konservative og Venstre og den borgerlige side af Folketinget vel normalt arbejder for – med skatteforhøjelser og i øvrigt stigende ulighed i samfundet, fordi det her rammer enormt skævt. Det er derfor, jeg siger, om man ikke lige burde overveje det, næste gang man fremsætter beslutningsforslag. Det fik jeg ikke svar på i første omgang.

Ordføreren, værsgo.

Vi ved, at det berører den sociale ulighed, netop på grund af at der er masser af socialt udsatte, som ryger. Hvis det er sådan, at vi kan undgå, at de begynder at ryge, så udligner vi jo alt andet lige den ulighed.

Jeg kan så garantere for, at når den dag – forhåbentlig om ikke lang tid – indtræder, hvor vi får mere at skulle have sagt i forhold til at stemme finansloven igennem, så vil vi nivellere det ud, sådan at det netop bliver billigere at være dansker, men vi har altså bare ikke tid til at vente. Vi er nødt til at sætte ind mod tobaksrygning nu, og derfor har det så de konsekvenser, som det har.

Så er det fru Mette Thiesen. Værsgo.

Tusind tak. Jamen jeg blev lidt nysgerrig, fordi ordføreren også siger det her med, at unge ikke dyrker nok motion, og at vi så også må tage ansvar for det. Nu er jeg selv skolelærer, og jeg vil spørge, om ministeren helt alvorligt mener, at det er en politisk opgave at sikre, at børn og unge dyrker nok motion, at de sover nok, at de ikke drikker for meget, og at de ikke ryger. Eller om ordføreren mener, at det i bund og grund er et ansvar, som ligger hos den enkelte familie. Er det politikernes ansvar, eller er det familiernes – altså borgernes – ansvar?

Ordføreren.

Altså, når man har børn, er det selvfølgelig familiens ansvar. Det ligger soleklart; sådan er det. Men samfundet har jo også et ansvar, og det er ikke alle familier, der er lige velfungerende, og hvor justitsen er lige høj. Vi har også et ansvar at tage på os. I forhold til at vi ved, at der er 40 børn og unge, der hver dag begynder at ryge, er vi nødt til at sætte ind imod det. Og der ved vi, at det her redskab med afgifterne er det, der har den absolut største effekt. Og derfor ser jeg ingen grund til at skåne og tage andre hensyn. Vi er simpelt hen nødt til at sikre, at vores børn og unge ikke begynder at ryge.

Mette Thiesen.

Okay, af det svar kan jeg så forstå på ordføreren, at man heller ikke udelukker muligheden for, at man så vil begynde at adfærdsregulere på andre områder, eksempelvis med hensyn til fedme. Jeg bliver lidt nysgerrig, når ordføreren siger de her ting, for Det Konservative Folkepartis partiprogram fra 2012, mener jeg det var, hed faktisk »Giv ansvaret tilbage til borgerne«. Er det et spørgsmål om, at man har skiftet mening eller ændret holdning til det her? Man kunne måske foreslå, at Det Konservative Folkepartis nye partiprogram skulle hedde noget i stil med »Giv ansvaret tilbage til politikerne«.

Ordføreren.

I forhold til andre områder vil jeg sige: Altså, vi har ikke intentioner om at afgiftsbelægge for at undgå fedme. Men vi har intentioner om at sikre, at der f.eks. lægges noget mere idræt ind i skoledagene. Det havde vi også håbet på, i forbindelse med at man lavede en skolereform, hvor der blev længere skoledage. Det er ikke sket helt på samme måde, som vi havde ønsket os, for der er ingen tvivl om, at det har rigtig stor effekt, at børn og unge rører sig, både i forhold til deres vægt, men også i forhold til deres indlæring.

Så er det hr. Jens Rohde. Værsgo.

Jeg vil bare gerne spørge, hvad priselasticiteten på cigaretter er.

Ordføreren.

Priselasticiteten på cigaretterne er vel sådan sat sammen, at man har en kurve, hvor det på et tidspunkt kammer over. Vi kan jo se, at den model, som regeringen og forligspartierne er enedes om, giver et lidt større provenu til statskassen, netop fordi der ikke er så mange, der holder op med at ryge, som der ville have været, hvis det var sådan, at man havde taget de 60 kr. i ét hug. Og derfor var det jo det, vores forslag gik ud på, altså at sige: Nu giver vi dem simpelt hen en stigning, så der også er nogle, der holder op med at ryge. Der har man så lagt sig et andet sted, og det synes jeg er en lille smule ærgerligt, som jeg også sagde.

Jens Rohde.

Når jeg spørger, er det, fordi jeg faktisk påskønner ordførerens engagement i det her. Vi kommer også til at stemme for. Men jeg har det lidt svært med den her diskussion om rygning, for priselasticiteten, altså prisfølsomheden, er jo meget lav på cigaretter, narko og den slags ting, for folk køber det uanset hvad. Der skal meget kraftige prisstigninger til, og det er jo derfor, vi ønsker en endnu større prisstigning end den, vi kunne komme igennem med i finanslovsforhandlingerne. Og der er det bare, at når nu ordføreren er så energisk i forbindelse med det her emne – og det påskønner jeg som sagt – så kunne det jo være interessant, om Det Konservative Folkeparti ville være med til at diskutere, at vi kommer op på et højere afgiftsniveau, hvor det virkelig batter noget, hvor det rykker noget i forhold til forbruget, og ikke bare i forhold til statskassen.

Ordføreren, værsgo.

Tak. Jeg er helt sikker på, at 60 kr. er mange penge for en 13-årig eller en 14-årig, og det er jo det, det sigter mod: at vi så hamrende gerne vil have, at vores børn og unge undgår at komme til at ryge. Og der tror jeg bestemt, at den der pris har et niveau, så rigtig mange – det viser beregningerne jo – simpelt hen ikke ville kunne få råd til at ryge, og derfor vil det have en rigtig stor effekt.

Men der er jo ikke nogen, der ved, hvad morgendagen bringer. For 4 år siden så verden jo anderledes ud i forhold til folks rygeadfærd, end den gør i dag, og om 2 eller 4 år ser den selvfølgelig også anderledes ud.

Så er det fru Pia Kjærsgaard.

Tak. Hr. Per Larsen var så glad for en halv times tid siden eller måske lidt mere, da han gik på talerstolen og var glad for opbakningen. Er hr. Per Larsen stadig glad? Han ser ikke så glad ud mere efter den her debat. Og er det gået op for hr. Per Larsen, at de penge, det provenu, går direkte til alt muligt andet med venstrefløjen? Altså, det er da betænkeligt. Og så kan jeg ikke rigtig forstå: Venstre er jo også med i det her forslag, men Venstre holder sig pænt nede på rækkerne. Det skulle hr. Per Larsen måske også have gjort.

Ordføreren, værsgo.

Jeg er rigtig glad for, at prisen på cigaretter kommer markant op, sådan at vi undgår, at børn og unge kommer til at ryge. Det synes jeg simpelt hen er rigtig glædeligt. Så ja, jeg er glad.

Fru Pia Kjærsgaard.

Jamen det fremstår også helt tydeligt – helt tydeligt. Det er godt, at jeg igen har kaldt på smilet, for det så på et tidspunkt ud, som om det var lidt anstrengt. Så det er godt at se hr. Per Larsen glad igen. (Munterhed).

Hr. Per Larsen.

Ja tak, i lige måde. (Munterhed og klapsalver i salen).

Så, så. Så er det hr. Hans Kristian Skibby, værsgo.

Tak. Det er da noget nyt, at man må klappe her i Folketinget – men det er måske på grund af en afgift, der stiger, at der er nogle, der føler trang til det. Men hvis man kigger tilbage til De Konservatives landsråd tidligere på året, var der jo en aldeles glimrende tale fra Det Konservative Folkepartis formand, Søren Pape Poulsen, hvori der stod, at hvis man synes, at skatten er for høj, så skal man stemme konservativt. Det kunne jeg godt tilslutte mig.

Men når man lader afgifterne stige uden at sørge for, at andre afgifter falder, så er der tale om skattestigninger. Så det er i klar modstrid med det, der stod i partiets egen formands tale ved landsrådet, og det vil jeg gerne have ordføreren til at reflektere over. Det er jo vigtigt for os andre at vide, hvor henne vi har Det Konservative Folkeparti i forhold til skattediskussionerne. Man kan jo ikke stå og sige, at man kæmper for, at skatterne skal falde, og så komme med et beslutningsforslag, som gør, at skatterne nu stiger samlet set, og ikke sørge for at få andre skatter til at falde.

Ordføreren.

Nu er det her jo ikke et beskatningsforslag; det er et led i et sundhedsudspil, hvor man forsøger efter bedste evne at få forhindret, at børn og unge begynder at ryge. Det er det, der er sigtet. At det så har den konsekvens, at der er nogle, der kommer til at betale noget mere for deres tobak, må man jo så lære at leve med. At hæve prisen er simpelt hen det mest effektive våben til at undgå, at børn og unge begynder at ryge.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Det ændrer jo ikke på, at det her forslag, som ordføreren er utrolig glad for og har forsvaret nu her igennem relativt lang tid, er et omkostningsgivende initiativ. Det betyder, at skatten stiger i Danmark. Hvis man skulle have gjort det her rigtigt fra Det Konservative Folkepartis side, skulle man jo have sørget for, at det provenu, der er ved at hæve skatten og afgifterne på det her område, selvfølgelig kommer ind et andet sted og sikrer en tilsvarende skattelettelse.

Tak. Så er det ordføreren. Værsgo.

Det gode er jo, at her bestemmer man dybest set selv, hvor meget man vil betale i tobaksafgift. Det står jo enhver frit for at holde op med at ryge.

Så er det hr. Bent Bøgsted.

Tak, formand. Jeg synes, det lyder lidt mærkeligt, at ordføreren står og siger, at det her ikke har noget med skatter at gøre, men at det har noget med sundhed at gøre. Jeg skal da lige love for, at dem, der køber cigaretter, opfatter det som en konservativ stigning i en skat, som de skal betale. Så man skal lade være med at sige, at det ikke har noget med skatter at gøre.

Det kan godt være, at ordføreren så siger, at det har noget med sundhed at gøre. Men den almindelige dansker, der ryger, opfatter det som en skatteskrue, der bliver drejet endnu en gang af Konservative. Og det lyder lidt mærkeligt, for normalt går Konservative jo ind for, at vi skal have lavere skatter. Jeg går ud fra, at man ikke har ændret holdning på det punkt. Men jeg kan love ordføreren, at dem, der ryger, uanset om det er unge eller ældre, opfatter det her som et skattetryk fra Konservative.

Ordføreren.

Ja, og det er jo netop derfor, at det er så adfærdsregulerende, som det er – altså, når man hæver prisen, kan vi se, at der virkelig vil være rigtig, rigtig mange, som holder op med at ryge, og vi forhindrer som sagt, at mange af de der helt unge børn begynder at ryge – i forhold til de der 40, der hver dag starter med at ryge. Og det er tænkt som et sundhedstiltag. At der så er det redskab, der hedder afgifter, som har den absolut største effekt, kan man jo ikke se bort fra. Altså, vi sidder i øjeblikket og forhandler om alle mulige andre ting, bl.a. hvordan tobakspakningerne skal se ud og sådan noget, men det er her, effekten er.

Hr. Bent Bøgsted.

Det er jo det, der bliver påstået, nemlig at det har en effekt at sætte priserne op. Det er også rigtigt, men det har også den effekt, at der så er flere, der kører til Tyskland og henter cigaretter, fordi det nu lige pludselig kan betale sig at køre fra vores eget område i Nordjylland og til Tyskland for at hente cigaretter. Vi vil kunne se, at der vil ske en stor import af cigaretter fra Tyskland, og så kommer skattekronerne jo ikke ind i statskassen. Men jeg skal love for, at folk udeomkring stadig væk opfatter det på den måde, at nu giver De Konservative lige et hak i skatteskruen, mens det plejer at være omvendt. Og sådan burde det også være.

Ordføreren, værsgo.

Som jeg også har redegjort for tidligere, er det helt klart, at hvis vi havde haft mulighed for det, ville vi have nivelleret det der ud, sådan at prisen for at være ganske almindelig dansker i det daglige ville have været den samme – altså de samme skatter og afgifter. Det har vi så ikke mulighed for, men sigtet er, at vi skal undgå, at der kommer tobaksrøg ned i børnelunger. Vi vil ikke have, at der etableres flere daglige rygere, og derfor er det her et rigtig godt forslag, og det er derfor, jeg er så glad for, at der er flertal for det, og at det bliver vedtaget.

Så er det Mette Hjermind Dencker. Værsgo.

Tak for det. Børnelungerne er fuldstændig ligeglade med, om den tobaksrøg kommer fra cigaretter, der er købt i Danmark, eller om den kommer fra cigaretter, der er købt i Tyskland. Og jeg synes ærlig talt ikke, at ordføreren forholder sig til det spørgsmål, som Bent Bøgsted stillede tidligere, netop det med, at det her altså giver glæde hos grænsehandelen. Er De Konservative stolte af, at vi er med til at sende forbrugerne ned til Tyskland i stedet for? Er De Konservative glade for, at det bliver en effekt af forslaget?

Ordføreren.

Nu forestiller jeg mig ikke, at der er ret mange af de der 13-, 14-, 15-årige, der begynder at ryge, der cykler hele vejen til Tyskland. Det gør de i hvert fald ikke fra hr. Bent Bøgsteds og mit eget område – det er jeg helt sikker på. Det har selvfølgelig den effekt, at der vil være nogle, som tager en ekstra karton med hjem, men det er peanuts i forhold til de beregninger, som Skatteministeriet har lagt frem. Grænsehandelen vil ikke på den måde eksplodere, som man kunne frygte.

Mette Hjermind Dencker.

Det kunne da være fantastisk, hvis det var sådan. Lige for noget tid siden hørte vi, at der var nogle, der klappede i Folketingssalen, men det gør de altså også nede hos Fleggaard. Der er mange, der gør det syd for grænsen. Det ville jo være fantastisk, hvis det var sådan, at det ikke havde nogen effekt. Det ville også være fantastisk, hvis det var sådan, at 13-årige børn var isolerede i deres egen verden, og de ikke havde nogen storebrødre eller kammerater eller noget på 18 eller 19 år, der sagtens kan køre ned og smugle cigaretter over grænsen. Det er altså det mindste problem i dag.

Vi kommer med det her forslag til at effektivisere smuglingen, og vi kommer med det her forslag til at sende en masse penge ud af landet. Er det det, der er hensigten?

Tak for det. Så er det ordføreren. Værsgo.

Det er bestemt ikke meningen med det her forslag, at det skal øge grænsehandelen – slet ikke. Jeg tror rent faktisk også, at der kommer til at ske noget i Tyskland. Vi kan se, at prisen i f.eks. Norge ligger væsentlig højere end det, der nu er flertal for her. Jeg tror også, de kommer til at sætte priserne op i Tyskland, for de har jo lidt det samme problem, som vi har: Dér er der også alt for mange børn og unge, der begynder at ryge. Så der kommer vi givetvis til at stå som et godt eksempel.

Hr. Dennis Flydtkjær.

Man kan godt blive lidt forvirret, når man hører sådan en debat. Man kan forstå på De Konservative, som nu er bannerfører for højere skatter, så det derved bliver dyrere at være dansker, at det er sundhedspolitik. Det er på samme måde, som når Socialdemokraterne lemper udlændingepolitikken: Så er det erhvervspolitik. Kan ordføreren ikke godt forstå, at det lige bliver en smule forvirrende, at Konservative nu er blevet bannerførere for højere skatter med en undskyldning om, at det så skulle være socialpolitik, nej, sundhedspolitik?

Ordføreren.

Jeg har ikke nævnt noget om, at det skulle være socialpolitik. Jeg har sagt, at det her er et klokkeklart sundhedsudspil, som har en enorm effekt, i forhold til at vores børn og unge ikke begynder at ryge. Det er et fantastisk godt tiltag, som vi burde have indført for længe siden, altså simpelt hen have hævet prisen på cigaretter.

Hr. Dennis Flydtkjær.

Jo, men så kunne man jo lige så godt have skrevet i beslutningsforslaget, at skatten så skulle lempes på noget andet, som så kunne undgå grænsehandel, hvis det var det. Altså, Konservative har altid snakket om, at man skulle have grænsehandelen ned, og at skatterne skulle ned. Nu skal skatterne så op, nu skal grænsehandelen op. Altså, det er da i hvert fald noget af et kursskifte, vi er vidne til her i dag.

Ordføreren.

Altså, som jeg flere gange har prøvet at redegøre for, er tobaksrygning den absolut største dræber. Det er den mest lavthængende frugt, vi har i forhold til folkesundheden og i forhold til at mindske presset på vores hospitalsvæsen. Der dør 13.600 mennesker hvert evigt eneste år af noget, som er relateret til tobaksrygning, og derfor er vi simpelt hen nødt til at sætte en prop i det hul, sådan at vi får den udvikling stoppet, og det er det her forslag et godt redskab til.

Så er det Pernille Bendixen.

Tak for det. Jeg må sige, at det er sjældent, jeg har hørt noget så naivt, som det ordføreren står og siger, altså at hvis vi hæver priserne, holder de her unge op med at ryge. Dem, det kommer til at ramme, er de socialt udsatte. Det er dem, der ikke har ret mange penge, og det er dem, som ikke selv har hverken forældrene eller ressourcerne til at komme ud af det, som de er i. Det bliver nu dyrere for dem at leve med det, De Konservative gør. Dem, der har penge nok, er fløjtende ligeglade.

Ordføreren.

Det her forslag sigter jo netop mod, at børn og unge skal undgå at komme i gang med at ryge cigaretter og komme i gang med at blive nikotinafhængige. Og hvis vi forhindrer det, hvad der er rigtig, rigtig stor sandsynlighed for med det her forslag, så har vi jo både brudt den sociale arv, hævet folkesundheden og sikret, at folk ikke bliver syge og belaster vores sundhedsvæsen i samme grad, som de gør i dag.

Pernille Bendixen, værsgo.

Det er jo simpelt hen håbløst naivt at tro på, at det her kommer til at virke. Det er jeg simpelt hen nødt til at udtrykke min forargelse over. Altså, hvis de her unge ikke har råd til at købe de cigaretter, hvordan tror ordføreren så at man får fat i dem? Så kører man enten til Tyskland, eller også begår man større kriminalitet. Er det dét, Det Konservative Folkeparti står for?

Ordføreren.

Nej, vi står bestemt ikke for at øge kriminaliteten i det her land – tværtimod. Det er også lidt af en påstand, ordføreren kommer med der, vil jeg nok sige. Konsekvenserne er jo beskrevet alle mulige steder. Alle eksperter, der har indsigt i det her, og som arbejder med tobaksrygning, siger jo, at det her er et rigtig godt forslag, som vil forhindre, at børn og unge begynder at ryge, og dermed øger vi folkesundheden markant på den lange bane.

Jeg ser ikke flere ønsker om korte bemærkninger, og derfor siger vi tak til hr. Per Larsen.

Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse. Der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 86 (S, V, RV, SF, EL, KF og ALT), imod stemte 17 (DF, NB og LA), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget til folketingsbeslutning er vedtaget og vil blive sendt til skatteministeren.

Der er ikke flere afstemninger i dag, så de, der ikke ønsker at være i salen til førstebehandlinger, bedes stille og roligt forlade Folketingssalen, så vi kan gå i gang med førstebehandlinger om et kort øjeblik.