Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 79:

Forslag til folketingsbeslutning om ret til hjemmedyrkning af cannabis til eget forbrug.

Af Torsten Gejl (ALT) m.fl.

(Fremsættelse 28.02.2018).

Forhandlingen er åbnet. Jeg giver først ordet til sundhedsministeren.

Tak. Med deres beslutningsforslag ønsker Alternativet at gøre det lovligt for personer over 18 år at dyrke cannabis i deres bolig eller have til privat brug. I beslutningsforslagets bemærkninger lægger Alternativet ikke skjul på, at partiet ønsker en fuldstændig lovliggørelse, som også omfatter salg, men Alternativet mener ikke, at der på nuværende tidspunkt er et folketingsflertal for den fuldstændige lovliggørelse, og derfor begrænser partiet sig til at foreslå hjemmedyrkning lovliggjort.

Begrænsningen til hjemmedyrkning ændrer dog ikke på, at beslutningsforslaget i bund og grund handler om at lovliggøre cannabis som rusmiddel. Lovliggørelsen vil betyde, at forbuddet ophæves, og jeg kan sige, at vi fra regeringens side ikke ønsker at ophæve forbuddet mod cannabis som rusmiddel. Det er ikke, fordi regeringen som sådan er cannabisforskrækket, idet vi jo i høj grad med satspuljeaftalen for 2017 har taget de skridt, der har været nødvendige for at sikre en forsøgsordning med medicinsk cannabis i Danmark, som kom i gang her den 1. januar, og vi har også lavet en dyrkningsordning i relation til medicinsk cannabis i Danmark. Men vi mener, at det er helt forskellige ting.

Det har været vigtigt for mig, at vi hurtigst muligt fik skabt en god og solid dansk forsøgsordning og nogle fornuftige rammebetingelser for dansk produktion af medicinsk cannabis, fordi jeg og regeringen gerne ser, at Danmark bliver et foregangsland på dette felt. Og det gør vi, fordi konventionelle lægemidler heldigvis har en god effekt på de fleste patienter, og det gælder også smertestillende lægemidler, men desværre er effekten ikke lige så god for alle. Nogle patienter har levet med frygtelige smerter i årevis og har ved brug af medicinsk cannabis erfaret, at det har hjulpet dem bedre end konventionelle lægemidler. De oplever, at livet igen er blevet værd at leve. Derfor synes jeg sådan set også, det er vigtigt, også i den diskussion, vi har nu, for jeg kan høre på undertonen, at nogle ligesom spørger, om man ikke bare kan dyrke et par planter selv, og om vi ikke bare kan gøre op med forbuddet, for så behøver vi jo ikke have så kontrollerede forhold omkring den medicinske cannabis, og så kan man klare det på en anden måde. Og der synes jeg det er vigtigt at sige: Nej, det kan man ikke.

Med forsøgsordningen for medicinsk cannabis tilbyder vi derimod de patienter et lovligt alternativ til at skaffe cannabis på ulovlig vis. Men det er ikke nok, at cannabis kan skaffes lovligt, kvaliteten skal også være i orden. Og derfor er jeg sådan set også glad for den store interesse i at udvikle medicinsk cannabis inden for rammerne af den udviklingsordning, som er etableret sammen med forsøgsordningen, for når forsøgsordningen og udviklingsordningen til sin tid udløber, vil vi være en masse erfaringer rigere og også have et godt grundlag for at beslutte, hvordan rammerne for bl.a. dyrkning skal være fremover.

Så nej, regeringen lider ikke af cannabisforskrækkelse i forhold til den medicinske cannabis, og vi har også valgt at indføre en THC-grænseværdi, så mulighederne for at producere og forhandle cannabisbaserede produkter udvides – en grænseværdi, som indføres den 1. juli i år. Men hverken forsøgsordningen med medicinsk cannabis eller indførelsen af en THC-grænseværdi er altså skridt, vi har taget for at ophæve eller begrænse forbuddet mod cannabis som rusmiddel. Det er et forbud, som regeringen som sagt ønsker at fastholde, og det er der fire grunde til.

For det første er der skadevirkninger ved at bruge cannabis som rusmiddel. For det andet bidrager forbuddet til forebyggelsesindsatsen. For det tredje er det tvivlsomt, at en lovliggørelse vil have nogen mærkbar effekt på de organiserede kriminelle miljøer. For det fjerde vil en lovliggørelse være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Og i beslutningsforslaget har Alternativet ikke fundet anledning til at forholde sig til skadevirkningerne, hvilket i sig selv kan bekymre. Det synes jeg ellers der kunne være god grund til; skadevirkningerne er nemlig alvorlige, og hvor alvorlige skadedvirkningerne er, vil jeg gerne give nogle eksempler på.

Den enkelte rus medfører risiko for angst, panik, psykotiske reaktioner, og længerevarende brug medfører en øget risiko for psykisk sygdom. Psykisk sårbare personer er selvsagt særlig udsatte. Særlig udsatte er også de unge, især dem med sociale problemer. Den enkelte rus medfører risiko for, at indlæringsevnen forringes, og ved daglig brug ses en konstant nedsættelse af den intellektuelle og praktiske funktionsevne. Forringet indlæringsevne og nedsat funktionsevne er for mange uforeneligt med at gennemføre en uddannelse, og brugen af cannabis kan derfor få vidtrækkende konsekvenser for den enkelte.

I beslutningsforslaget har Alternativet heller ikke fundet anledning til at forholde sig til forebyggelsesindsatsen. Det synes jeg ellers også der kunne være god grund til. Ifølge Sundhedsstyrelsen antages forbuddet nemlig at bidrage til forebyggelsesindsatsen. Det skyldes, at forbuddet nedsætter tilgængeligheden af cannabis, og at forbuddet sender et signal om, at cannabis er farligt og kan medføre skader. Modsat skadevirkningerne og forebyggelsesindsatsen nævnes i beslutningsforslaget de organiserede kriminelle miljøer. Og nu skal jeg jo ikke som sundhedsminister gøre mig klog på kriminalitet og kriminalitetsbekæmpelse, men efter Justitsministeriets opfattelse er det altså tvivlsomt, om lovliggørelse vil have en mærkbar effekt på de organiserede kriminelle miljøer.

Den fjerde og sidste grund, jeg nævnte, er Danmarks internationale forpligtelser. Cannabis er omfattet af den første af FN's tre narkotikakonventioner. Stoffer omfattet af konventionen må kun besiddes til medicinske og videnskabelige formål. En lovliggørelse, dvs. en ophævelse af forbuddet mod cannabis som rusmiddel, vil efter regeringens opfattelse være i strid med konventionen. Det er også opfattelsen hos det FN-organ, som har til opgave at overvåge staternes overholdelse af narkotikakonventionerne – organet er meget klart i mælet, når det slår fast, at lovliggørelse af cannabis som rusmiddel er konventionsstridigt. Jeg synes også, det er særlig værd at bemærke i forhold til Alternativets beslutningsforslag, at FN-organet så sent som i marts har udtalt, at dyrkning af cannabis som rusmiddel er konventionsstridigt.

Så der er altså flere vigtige grunde til, at regeringen ønsker at fastholde forbuddet mod cannabis som rusmiddel og derfor ikke kan støtte Alternativets beslutningsforslag. Efter min opfattelse er det vigtigste dog skadevirkningerne ved at bruge cannabis som rusmiddel. Og det er jo sådan set også lige præcis på grund af skadevirkningerne, at cannabis i sin tid blev omfattet af FN's narkotikakonvention såvel som af den danske narkotikalovgivning.

Tak til ministeren. Der er en enkelt for en kort bemærkning. Hr. Torsten Gejl, Alternativet. Værsgo.

Tak til ministeren. Når der nu er så mange skadevirkninger, som ministeren nævner, hvordan kan det så være, at ministeren opretholder og bakker op om et forbud mod cannabis, der jo betyder, at kampen for at bekæmpe skadevirkningerne af cannabis slet ikke fungerer? Altså, der har været forbud de sidste mange år, og det er jo ikke sådan, at der bliver indtaget mindre cannabis af den grund. Så hvordan kan det være, at ministeren vil forhindre, at det her stof kommer under kontrol, ved at vi sørger for, at man kan dyrke det selv i stedet for at skulle i de kriminelle miljøer og købe det uden overblik over skadevirkningerne?

Hvordan kan det være, at ministeren ikke vil være med til at sikre, at vi nu får det her under kontrol, og vise ansvarlighed – nu, når ministeren netop kan nævne alle de her skadevirkninger?

Værsgo til ministeren.

Jamen som jeg sagde i min tale, er det ikke Sundhedsstyrelsens opfattelse, at en ophævelse af forbuddet vil være gavnligt i forhold til forebyggelsesindsatsen. Som jeg også nævnte i forhold til Justitsministeriets vurdering, er det ikke sådan, at Justitsministeriet deler Alternativets opfattelse af, at det her vil begrænse de kriminelle miljøer markant. Så vi ser jo forskelligt på det, og jeg henholder mig både til det bidrag, der ligger fra Sundhedsstyrelsen, og den vurdering, der ligger fra Justitsministeriets side.

Som sagt er det ikke, fordi regeringen er cannabisforskrækket, for vi ser et kæmpe potentiale i den medicinske cannabis, men det er bare en anden diskussion end det her spørgsmål om bare at tillade, at alle danskere kan producere og dyrke cannabis i egen have, på altanen eller i egen bolig.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning.

Vi mener, at det er helt uansvarligt bare at lade det her flyde under påskud af at have et forbud. Hvis det er sådan, at man indfører, at folk kan dyrke det selv, så er hvert eneste gram, der bliver dyrket af folk selv, jo et gram, som rockerne ikke sælger. Det vil sige, at der i hvert fald vil blive en reduktion i salget, og politiet behøver ikke at løbe ud og anholde folk for at have to planter; man behøver ikke at bruge penge i retssystemet til det. De penge, altså de midler, vi sparer ved det her, kunne vi jo bruge på at forebygge det overdrevne forbrug, som giver nogle unge problemer.

Hvorfor er det, at ministeren ikke vil være med til at vise ansvarlighed på det her punkt og få det under kontrol?

Ministeren.

Hvad angår hele den del, der handler om kriminaliteten og følgekriminaliteten af det, vil jeg tillade mig at henvise til Justitsministeriet, hvis ressort det er. Det, jeg sagde betyder mest for mig som sundhedsminister, og det er også det, regeringen lægger vægt på, er de skader, der er ved indtagelse af cannabis, som jo ikke er små; de kan have meget, meget store konsekvenser for den enkelte. Vi kan se unge, som har fået hashpsykoser, og som er dybt påvirket af det.

Der er nogle meget store skadevirkninger, og det er sådan set det, jeg også fremhævede i min tale, og som også gør, at vi ikke synes, at man bare skal tillade det at dyrke cannabis i egen have, på altanen eller i egen bolig.

Der er endnu en kort bemærkning. Hr. Rasmus Nordqvist, Alternativet. Værsgo.

Tak. Påvirkningen af cannabis på specielt unge kender vi alle sammen. Og det er jo derfor, at man er nødt til at se på, hvordan vi går ind i det her. Der kan man jo se i nogle af de stater, der har gjort det, at det faktisk har betydet et fantastisk fald i de helt unges brug af cannabis, efter at man har lavet en afkriminalisering.

Men jeg er lidt interesseret i det med de internationale forpligtelser, som sundhedsministeren var inde på. Nu ved man jo, at der internationalt er en række lande, der arbejder med en afkriminalisering – enten helt generelt eller af hjemmedyrkning – og hvis det er det, der henvises til, hvordan forholder man sig så til de stater i USA og lande i Europa, der også har gjort det, og hvor de jo netop specifikt går ind og prøver at gøre noget ved den udfordring, der er omkring cannabis? Kan ministeren henvise til, at FN har udtalt sådan en specifik kritik af de stater i USA, f.eks. Colorado, eller hvordan ligger det med det?

Ministeren.

Jeg synes sådan set, at den her debat handler om Danmark. FN's organ på det her område har jo så sent som i marts måned udtalt kritik i det her spørgsmål. Og jeg mener, at det FN-organ, der har til opgave at overvåge overholdelsen af konventionerne, sådan set er meget klar i mælet, når de slår fast, at lovliggørelse af cannabis som rusmiddel er konventionsstridigt.

Ønsker spørgeren ordet for en anden kort bemærkning?

Værsgo.

Når jeg bringer det internationale spørgsmål op, er det, fordi sundhedsministeren bringer det op. Det er derfor, at vi har den diskussion. Det var sundhedsministeren, der selv bragte det op. Jeg synes, det er interessant, for når vi ser så mange stater i USA gå ind og lave en afkriminalisering af også hjemmedyrkning og vi ser lande i Europa, som også går ind og gør det her, er der jo en international dialog om det. Og det er der, jeg egentlig er nysgerrig efter at høre, når ministeren nu fremhæver FN-organet, om der er en dialog i det FN-organ om, hvad man gør med de lande, der decideret handler konventionsstridigt på de her områder. Eller er man i gang med at rykke sig på det her område internationalt?

Ministeren.

Jeg skal ikke kunne sige, om der foregår en dialog. Jeg er i så fald ikke bekendt med en sådan dialog. Men det FN-organ, der har til opgave at overvåge overholdelsen af konventionen, er altså meget klar i mælet, når de slår fast, at lovliggørelse af cannabis som rusmiddel er konventionsstridigt. Det var sådan set også det, jeg sagde i min indledende bemærkning. Det var sådan set også det, jeg forsøgte at gentage i mit svar på spørgerens første spørgsmål. Det forholder vi os til i Danmark. Vi forholder os til, hvad det er for nogle konventionsmæssige forpligtelser, vi selv har underskrevet, og som vi så også mener skal overholdes i Danmark – desuagtet hvad andre lande eller delstater i USA så måtte mene og gøre med den fælles konvention.

Tak til ministeren. Vi går i gang med ordførerrækken, og den første taler er hr. Flemming Møller Mortensen, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for det, formand. Det ligger jo sådan i hele den socialdemokratiske grundtanke, at vi kæmper for lige muligheder. Uanset hvem man er eller hvor man er, vil vi jo rigtig gerne, at man skal have muligheder for at realisere sit potentiale. Derfor kæmper vi også for, at alle unge skal komme igennem et uddannelsessystem. Hvorfor nævner jeg det som indledning? Det gør jeg, fordi cannabis er et forfærdelig træls produkt, som er med til at ødelægge rigtig mange unges muligheder i livet. Derfor støtter Socialdemokratiet ikke det her beslutningsforslag. Alternativets forslag om, at man skal lovliggøre, at personer over 18 år kan dyrke cannabis i deres egen bolig eller have til privat forbrug, synes vi er et rigtig dårligt forslag.

Vi bider mærke i det samme, som ministeren også gav udtryk for, nemlig at der i bemærkningerne til det her beslutningsforslag står, at Alternativet ønsker at legalisere cannabis fuldt ud, citat slut. Det gør vi ikke i Socialdemokratiet. Og når vi så endnu en gang skal diskutere en legaliseringsmodel for cannabis, som vi skal i dag – ja, det bliver jo taget op fra tid til anden – så ændrer det altså intet ved den socialdemokratiske holdning. Vi ønsker hverken at legalisere dyrkning eller forbrug af cannabis.

Vi mener, at det er vigtigt, at vi overvejer, hvilke signaler vi sender til de unge. Ved at legalisere dyrkning på den her måde vil vi sende et klart signal om, at cannabis er ufarligt. Cannabis er ikke ufarligt. Der er en lang række dokumentationer for negative konsekvenser ved at indtage cannabis både ved kortvarigt og ved længerevarende forbrug. Har man bare en gang mødt en ung, der har røget hash og cannabis, som har fået ødelagt og spoleret sit liv – dem har jeg mødt adskillige af – ved man det. Jeg ved ikke, hvordan Alternativet reagerer på sådan nogle udsagn. Jeg er da godt klar over, at der er mange – og Alternativet må jo være en del af dem – som siger, at det da er helt i orden, at man ryger i weekenden og har det godt og hygger sig, men jeg er sundhedsordfører, og jeg vil rigtig gerne tage ansvar for, at folk ikke bliver syge og får ødelagt deres liv.

Jeg ved ikke, hvor mange unge jeg har besøgt indlagt på psykiatriske afdelinger eller på misbrugsbehandlingscentre, som har fortalt mig, at det at bruge cannabis i kombination med andet var det, der var ødelæggende for dem. Ifølge Sundhedsstyrelsen er den enkeltes hashrus forbundet med en øget risiko for angst- og panikanfald, mens et længerevarende forbrug øger risikoen for psykisk sygdom, kronisk obstruktiv lungelidelse, forringet opmærksomhed. Konsekvenserne er især ødelæggende for de unge, som vil stå til at blive de klare tabere, hvis vi sender et signal som det her. De unge får problemer med at gennemføre deres uddannelse og passe deres job, de får ødelagt muligheden for at realisere det liv og de ønsker, de har. Men vi ved, hvor mange der falder ud af uddannelser på baggrund af et misbrug, hvor hash også er en del af det.

Vi støtter ikke det her forslag. Vi synes, det er en forkert vej at gå. Vi synes, vi skal bruge opmærksomhed og ressourcer på at gøre de unge stærke, og vi skal bruge ressourcer og kræfter på at hjælpe dem, der er kommet ud i et misbrug. Det gør vi også, og det er dem, jeg bl.a. har mødt på misbrugscentre og på psykiatriske afdelinger. Det her er ikke en vej at gå, og derfor støtter Socialdemokraterne ikke det her beslutningsforslag. Tak.

Der er foreløbig tre indtegnet til korte bemærkninger. Den første er hr. Rasmus Nordqvist, Alternativet. Værsgo.

Jeg tror, alle herinde deler Socialdemokratiets ordførers bekymring for unge, der kommer ud i et misbrug, også når det handler om alkohol, som man jo også frit kan købe, når man er voksen, altså over 18 år. Det her handler netop om at give myndige mennesker lov til at dyrke cannabis selv.

Men hvis vi virkelig vil gøre noget for de unge og sørge for, at vi får færre unge, der bruger cannabis, er det så ikke noget, der i hvert tilfælde får ordføreren til at blive nysgerrig, når det viser sig, at man har oplevet et fald i Colorado på 25 pct. blandt de 12-17-årige, og at man også i Washington har oplevet et signifikant fald i brugen af cannabis blandt de 12-17-årige? Er det ikke med til i hvert tilfælde at gøre ordføreren nysgerrig på, hvordan vi kommer derhen, hvor vi sørger for, at de unge ikke bruger stoffer som cannabis eller for den sags skyld drikker alkohol?

Ordføreren.

Jeg er født nysgerrig. Og som sundhedsordfører skal man ikke bare være nysgerrig, der skal man være årvågen og påpasselig, og så skal man være det rettidigt.

Konsekvenserne af det her er store. Man taler om afkriminalisering; jeg taler om, hvad det her gør ved de enkelte mennesker. De unge er særlig sårbare. Synligheden af det og, som jeg siger i min ordførertale, signalet om, at der i enhver have, i enhver altankasse kan dyrkes cannabis, er et forkert signal at sende til unge. Ministeren har fuldstændig ridset op, hvad også konventionerne siger om et stof som cannabis. Vi er ikke med på den vogn.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning. Værsgo.

Igen må jeg understrege det over for Socialdemokratiets ordfører – netop når man taler om de unge: Hvordan gør vi så noget ved, at der faktisk er unge, der bruger cannabis, når vi nu kan se, at det, der har virket de steder, man faktisk har haft heldet med sig til at gøre noget ved det her, har været en afkriminalisering? Her foreslår vi så, at de, der er over 18 år, får lov til at dyrke selv, ligesom de, der er over 18 år, kan købe alkohol. Er det så også et forkert signal til de unge, at når man er over 18 år, må man godt købe alkohol? Nej, det handler om myndighed her. Når man er over 18 år, er man myndig.

Men vi kan bare se – og jeg kunne godt tænke mig, at ordføreren forholder sig til de tal, de fakta, der ligger – at forbruget er faldet 25 pct. blandt de 12-17-årige i Colorado. Hvad får det så ordføreren til at tænke, når det ikke er faldet på samme måde i de lande, hvor man ikke har gjort det?

Ordføreren.

Vi synes jo i Socialdemokratiet, at vi skal have en indsats, som bygger på viden, og vi skal have en indsats, som i forhold til forebyggelsesarbejdet skal være anderledes, hvad skal man sige, robust end den, vi har i dag. Der skal satses mere på forebyggelse. Nu vil ordføreren jo tale om alkohol, og jeg vil jo normalt rigtig gerne tale om tobak. Vi ved, at noget af det, der påvirker børn og unge i forhold til tobaksforbrug, er synlighed og tilgængelighed. Prøv bare lige at tænke det ind i den her sammenhæng, vil jeg sige til ordføreren.

Den næste spørger er hr. Torsten Gejl, Alternativet. Værsgo.

Altså, hvis ordføreren svarer lige så lidt på de spørgsmål, jeg stiller, som på dem, hr. Rasmus Nordqvist lige har stillet, så er det her jo nærmest omsonst. Det var direkte spørgsmål, som ikke fik noget svar.

Ordføreren har opmalet alle de problemer, vi har, under den nuværende lovgivning. Den lovgivning, som ordføreren støtter, har været den lovgivning, der har været gældende, mens alle de problemer, som både ministeren og ordføreren har linet op, har været der. Det kan vi forhåbentlig være enige om. Så kommer vi med et forslag, hvor vi prøver at finde en løsning på alle de problemer, ordføreren nævner, prøver at få det under kontrol, prøver at vise ansvarlighed ved, at folk selv kan dyrke det, så man ved, hvad der er i, og så man ikke skal købe det steder, hvor der kan være puttet afhængighedsskabende stoffer i, eller stoffer, der skal øge volumenen. Og vi kan også se, at forbruget ikke er steget i f.eks. Colorado i USA. Det vil sige, at vi er ude på at skabe en situation, hvor der er meget mere styr på, hvad de unge indtager, og hvor de ikke risikerer at indtage noget, der er fuldstændig urent, plus at vi taler for en situation, der har skabt lavere forbrug i flere andre lande. Hvor er det så ordførerens skepsis kommer fra?

Ordføreren.

Jamen vi har en grundlæggende skepsis over for cannabis. Det er et dårligt stof. Vi har en lovgivning, som er stram, og som regulerer det, og den skal der ikke slækkes på. Og så fremhæver Alternativet Colorado. Ja, vi har også kigget på studierne fra Colorado. Det mindsker jo ikke kriminaliteten. Det er noget af det, man normalt hiver frem som et argument i forhold til at få styr på sort økonomi og andre dele. Vi vil i Socialdemokratiet have, at vi skal have en mere markant indsats i forhold til den forebyggende indsats, men vi vil ikke gå den vej, som Alternativet vil, i forhold til en fuldstændig legalisering af cannabis. Det er ikke vores vej. Det er ikke det, vi ønsker. Vi tror ikke på det. Vi tror, at det vil bringe noget negativt med sig. De resultater, Alternativet taler om, tror vi ikke på. Vi tror på, at det vil gå i den gale retning. Vi tror, at flere unge vil begynde at ryge. Vi tror, at vi vil sende et forkert signal til de forældre, der forsøger at holde deres børn og unge væk fra cannabis, hvis det gror i naboens have eller i altankassen. Vi synes, det er et forkert signal at sende.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning.

Tag f.eks. data fra Washington State Health Youth Survey, hvor de har spurgt 230.000 studenter og på den måde undersøgt, om de studerende er begyndt at indtage mere cannabis, efter at der blev en legalisering og afkriminalisering. Og det er de ikke. Hvordan kan ordføreren så frygte, at flere vil bruge det?

Ordføreren.

Der er rigtig mange diskussioner med Alternativet omkring forskning og forskningsresultater og forskningsregimer. Nu er der en ordfører her, der hiver ét studie frem og så står og siger, at det er sandheden. Det plejer at være det stik modsatte, Alternativet taler for.

Jeg skal lige sikre mig, om fru May-Britt Kattrup ønsker ordet. Det gør hun. Værsgo.

Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ordføreren kan bekræfte, at alle de skader og forfærdelige konsekvenser, som ordføreren lige har stået og talt om, er konstateret, mens der har været forbud, og om ordføreren så mener, at forbuddet virker.

Ordføreren.

Jeg kan henholde mig til den meget fine tale, ministeren holdt. I ministerens besvarelse og indledning på det her beslutningsforslag refererede hun til Sundhedsstyrelsen, vores øverste nationale sundhedsmyndighed, til deres holdning til, vurdering og granskning af det her område. Ministeren henviste til Justitsministeriets gennemgang af afkriminalisering, og det var også det, jeg nævnte her, i forhold til hvad det er, der sker i Colorado og andre steder.

Så jeg har ikke noget at tilføje ud over den dokumentation, der ligger fra en styrelse og et ministerium på det her spørgsmål.

Spørgeren med den anden korte bemærkning.

Det var sådan set slet ikke spørgsmålet, for det har slet ikke noget med ministeren at gøre. Det har noget at gøre med de konsekvenser, som ordføreren står og fremfører, så kan ordføreren bare bekræfte, at det er sket under det nuværende forbud, og om forbuddet så har en virkning.

Ordføreren.

Det er klart, at den gængse tilstand i Danmark i dag har baggrund i den nuværende lovgivning. Det skal man godt nok ikke være særlig skarp for at kunne registrere. Men det, jeg siger, er, at vi i Socialdemokratiet tror på, at en hjemmedyrkningsordning, en legalisering af cannabis, med den synlighed og den tilgængelighed og det signal, der bliver sendt, vil bringe endnu større problemer og endnu flere katastrofer for unge mennesker, som er særligt sårbare. Og dem har jeg altså mødt mange af, og jeg ønsker kun, at antallet skal falde og ikke stige. Det er den socialdemokratiske holdning.

Den næste for en kort bemærkning er fru Jane Heitmann, Venstre.

Tak. Jeg vil godt sige tak til ordføreren for en rigtig fin ordførertale. Vi deler i Venstre et langt stykke hen ad vejen de pointer, som ordføreren har skitseret.

Jeg vil blot bede ordføreren bekræfte, at i et ministersvar på spørgsmål 763 fra Folketingets Retsudvalg – det er fra den 7. september 2017 – har justitsminister Søren Pape Poulsen kommenteret på den rapport, der hedder »Lessons learned after 4 years of marijuana legalization«, og skrevet, at det bl.a. fremgår af rapporten, at unges brug af marihuana er stigende i de to delstater, og at Colorado nu er den delstat med den største andel af unge, som inden for den sidste måned har brugt marihuana.

Ordføreren.

Mange tak til Venstres sundhedsordfører. Det kunne have været mig, der havde stillet spørgsmålet til justitsministeren. Det kan jeg ikke huske om det er, men jeg har i hvert fald stillet mange spørgsmål lige nøjagtig for at få gransket i resultaterne fra Colorado. Jeg har fuld, fuld tillid til, at justitsministeren på samme måde som Sundhedsstyrelsen gransker de her ting. Justitsministeren kan ikke have nogen som helst interesse i ikke at give det fuldstændig klokkeklare svar på det, der må være de amerikanske myndigheders og forskningsinstitutioners analyser.

Det var lige nøjagtig det angreb, jeg forsøgte at rette mod Alternativet for at hive et enkelt forskningsmæssigt studie op og så bygge sandheden på det. Det er ikke det, vi fra socialdemokratisk side ønsker at Sundhedsstyrelsen skal gøre. Det er ikke det, vi skal bygge lovgivning på i Danmark. Vi skal til gengæld have den årvågenhed, påpasselighed og rettidighed, jeg gav udtryk for før, og derfor skal vi naturligvis ikke gå ned ad en vej, som Alternativet og Liberal Alliance måtte ønske i den her sammenhæng. Det vil gå ud over børn og unges mulighed for at stå stærkt i livet, og vi ønsker, at de skal stå stærkt i livet.

Spørgeren for anden korte bemærkning.

Jeg vil godt kvittere for et klart svar. Det kunne såmænd godt have været ordføreren fra Socialdemokratiet, der havde stillet spørgsmålet, men det er dog ordførerens kollega, fru Trine Bramsen, der har stillet spørgsmålet til justitsministeren.

Jeg vil godt lige spørge supplerende, om ordføreren også kan bekræfte, hvad jeg citerer der står i svaret:

»Det fremgår endvidere af rapporten, at der efter legaliseringen af marihuana i Colorado og Washington ses flere marihuana-relaterede forgiftninger og hospitalsindlæggelser samt flere trafikdødsfald som følge af marihuana-påvirkning.«

Kan ordføreren bekræfte ordlyden?

Ordføreren.

Jeg kan igen sige, at jeg har stor tillid til Justitsministeriet i deres ministerbesvarelser, hvor de skal lægge et rigtig stort ansvar for dagen.

Når det er min kollega, fru Trine Bramsen, der stillede det, er det, fordi vi i Socialdemokratiet har været utrolig opmærksomme på det her. Vi har stillet mange spørgsmål til både justitsministeren og sundhedsministeren. Der er heldigvis også partier herinde, som udgør et flertal, og som taler i et klart sprog, i forhold til at det her ønsker vi ikke.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er fru Liselott Blixt, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Jeg er oprigtigt ked af, at Alternativet stiller det her forslag midt i arbejdet med noget, Alternativet selv fremsatte forslag om, nemlig medicinsk cannabis. Jeg er oprigtigt ked af, at borgerne har svært ved at se, hvad forskellen er. Jeg er ked af, at der er politikere, der har været imod medicinsk cannabis i mange år, fordi man sagde, det var en glidebane. Derfor er jeg også ked af, at man så kommer med forslaget. For det viser jo netop, at der er nogle, der vil lade det her blive en glidebane. Men jeg er glad for, at Dansk Folkeparti var med til at støtte Alternativet, da vi talte medicinsk cannabis. For der er forskel på, om man bruger euforiserende stoffer, stoffer, man kan blive afhængige af, til medicin eller til daglig brug.

Jeg undrer mig faktisk også over noget. Jeg tror, det var i sidste uge, at Alternativet fremsatte et forslag om, at cigaretpriserne skulle stige, så folk holdt op med at ryge og blev mere sunde. Nu fremsætter man et forslag om, at man skal dyrke cannabis i vindueskarmen. Jeg forstår det simpelt hen ikke.

I forhold til det, at man siger, at det afkriminaliserer, tror Alternativet så, at banderne pludselig holder op med at være kriminelle og så får sig et arbejde og tjener penge i stedet for? Så ved man vist ikke ret meget om, hvad det er, de beskæftiger sig med. De beskæftiger sig med meget andet end at sælge cannabis. Der findes faktisk mange andre stoffer, som de sælger, og som de vil gøre alt for at unge mennesker tager. De tilbyder det endda gratis; der er faktisk nogen, der får tilbudt penge for at tage de her stoffer. Så de vil jo bare gøre mere ud af at tjene penge på det. De skal nok finde ud af, hvad de skal tjene penge på. Det ser man andre steder.

Alternativet henviser til andre lande, der har legaliseret cannabis. Jeg vil sige, at jeg kommer en del i Holland, da min forlovede bor i Holland, og kender til området. Er I klar over, at det er der, alle vores bander kommer fra? Der er faktisk flere bander, der ernærer sig ved kriminalitet, i Holland, end der er i Danmark. Og man har set en stigning af cannabisforbruget i Holland, efter det blev legaliseret. Det undrer mig også, at man siger, at det er faldet i Colorado. Det vil jeg gerne se dokumentation på. For professor Mads Uffe Pedersen, der forsker i behandling og årsager til misbrug på Rusmiddelcenter Aarhus, tror jeg, har dokumentation for, at efter legaliseringen steg forbruget, og det er nu oppe på 31 pct. kontra i Danmark, hvor det er nede på 8 pct. Det er blandt de 15-24-årige.

Jeg har set for mange unge mennesker med psykoser, jeg har set for mange unge mennesker, der – når vi besøgte dem på psykiatrisk afdeling – sagde: Jeg gør det aldrig mere. Jeg har set for mange unge mennesker, der går i stå i deres liv og ikke kan finde ud af at komme videre. Så nej, vi ønsker ikke at legalisere, at man kan dyrke sine planter selv. Jeg er ked af, at man blander en masse sammen, når man taler cannabis og afkriminalisering, hvilket gør, at der mange gange faktisk kommer modstand mod nogle af de steder, hvor man faktisk kunne hjælpe nogle af dem, der er afhængige af det.

Så Dansk Folkeparti støtter ikke forslaget.

Tak til ordføreren. Der er en enkelt med en kort bemærkning. Hr. Torsten Gejl, Alternativet. Værsgo.

Nu bed jeg mærke i, at ordføreren er så forfærdelig ked af det. Jeg må lige sige, at det, vi prøver her, er at få det her under kontrol, som under den lovgivning, som ordføreren støtter, fuldstændig sejler. Der er ingen styring på det, der er ingen kontrol, der bliver ikke taget noget ansvar, og der er ikke nogen plan B.

Men lad mig spørge ordføreren direkte. Jeg er klar over, at der er en anden ting, ordføreren er ked af, og det er, at priserne er så høje i vores medicinske forsøg, som Alternativet ganske rigtigt har taget initiativ til at få igennem Folketinget. Ordføreren har i medierne været ked af, at priserne er så høje i forhold til de medicinske forsøg. Den her ordning vil jo lige præcis betyde, at de patienter, som ordføreren er så ked af ikke kan få deres cannabis til rimelige priser, vil kunne få det langt, langt billigere. Er det ikke i sig selv en grund til at støtte det her forslag?

Ordføreren.

Jeg er rigtig glad for, at du stiller mig det spørgsmål, for ja, prisen vil blive lavere, når man dyrker planterne selv, men prisen vil være for høj for de unge mennesker, for antallet af dem, der vil blive afhængige af det, vil stige fra 8 pct. til 31 pct. Prisen er stadig væk for høj, og derfor er jeg rigtig glad for, at Dansk Folkeparti fik sat tilskuddet til ordningen, som allerede nu bliver med tilbagevirkende kraft, op, og at vi tillader, at der kommer dyrkning herhjemme, at der kommer flere varer herhjemme, og det bliver billigere. Så vi tager et skridt ad gangen. Men at ødelægge en hel masse unge menneskers liv – nej.

Spørgeren med den anden korte bemærkning.

Jeg synes, det er manipulation, når ordføreren siger, at tallet vil stige fra 8 pct. til 31 pct. Det høje forbrug på 31 pct., der er i Colorado, var der i forvejen. Læs den tekst igen, og opdag, at det forbrug var højt i forvejen, og at det ikke er blevet højere. Læs det igen – værsgo! Ordføreren har jo papiret lige foran sig. Det vil jeg da i al fald håbe.

Men så lad mig prøve med et andet spørgsmål. Hvis vi nu forestiller os, at vi frigiver ret til hjemmedyrkning for målgruppen for de medicinske forsøg, så det altså kun er de borgere, som vi alligevel har givet lov til at bruge det, som så får lov til at dyrke det selv, så vil ordføreren jo sende et signal til dem om, at ordføreren mener, at det skal være billigere at bruge.

Ordføreren.

Jeg synes nu, det er ordføreren, der manipulerer her. Medicin skal være kontrolleret, der skal være en læge, der udskriver det, det skal følges, og det skal ikke dyrkes hjemme i vindueskarmen, hvor ingen har kontrol over det.

Den næste for en kort bemærkning er hr. Rasmus Nordqvist, Alternativet. Værsgo.

Tak. Jeg deler til fulde ordførerens bekymring for unge mennesker, som får psykoser på grund af stoffer og misbrug – til fulde! Det er derfor, vi ønsker at se på, hvordan vi kan handle på det, som vi ser i dag: en lovgivning, der åbenbart ikke virker på de unge. Der er jo nogle unge, der får de her problemer.

Ordføreren var selv inde på, at kriminelle også sælger andre stoffer end cannabis. Det er jeg faktisk lidt nysgerrig efter at høre mere om. Kunne det her måske ikke være en idé, netop fordi de unge så ikke kommer i kontakt med alle de andre stoffer, der findes: speed, ecstacy osv., som jo er rigtig, rigtig farlige netop i forhold til de psykoser, som ordføreren er inde på, og er det netop ikke en måde at tage en forretning ud af banderne på? Det kan godt være, at der stadig vil være kriminalitet – ja, men hvordan sørger vi for, at de unge ikke kommer i kontakt med det? Hvordan sørger vi for, at en 25-årig, en 28-årig, en 55-årig, der har et eget forbrug, ikke er i kontakt med de kriminelle bander og får tilbudt alle mulige andre stoffer?

Ordføreren.

Desværre er det sådan, at når man er ung og vil afprøve livets muligheder, prøver man også alt det ulovlige og kommer i kontakt med det hele. Så uanset om det er legaliseret eller ikke legaliseret, tror jeg ikke, at det vil gøre nogen forskel. Jeg tror ikke på, at man vil tage færre af andre stoffer, fordi vi legaliserer cannabissen.

Spørgeren for anden korte bemærkning.

Hvis man henvender sig hos en kriminel for at købe noget cannabis, får man ofte lige tilbudt noget, der er billigere: piller osv., som også er rigtig farlige. Tror ordføreren ikke, at det vil mindske den kontakt til de hårde stoffer, hvis det er, man eksempelvis kan lave hjemmedyrket cannabis?

Ordføreren.

Dansk Folkeparti ønsker ikke flere euforiserende stoffer. Havde alkohol været forbudt i dag, og Alternativet havde foreslået, at vi skulle lovliggøre det, så havde det også været et nej. Vi skal ikke have flere euforiserende stoffer uanset hvad, og så er det lige meget, hvad man skønner, eller om man spørger til det ene eller andet. Vi ønsker det ikke.

Tak til ordføreren. Vi fortsætter i ordførerrækken, og den næste taler er fru Jane Heitmann, Venstre. Værsgo.

Tak. Det er ikke første gang, vi debatterer cannabis i Folketingssalen. Emnet har været oppe adskillige gange, både hvad angår cannabis til medicinske formål og cannabis som rusmiddel. I dag debatterer vi så cannabis igen, denne gang som rusmiddel.

Lad mig med det samme slå fast: Venstres position er kendt; vi støtter ikke en lovliggørelse af cannabis som rusmiddel og støtter heller ikke beslutningsforslaget her, hvor Alternativet ønsker at lovliggøre hjemmedyrkning af cannabis i hus eller have. En sådan lovliggørelse vil være ensbetydende med en ophævelse af forbuddet mod cannabis som rusmiddel. Ud over at det vil være konventionsstridigt i forhold til FN's narkotikakonvention, som Danmark jo har tilsluttet sig, vil en legalisering af cannabis som rusmiddel sende et helt forkert signal ikke mindst til vores unge mennesker.

Cannabis er et rusmiddel, som er og bliver sundhedsskadeligt og forbundet med mange risici. Som psykiatriordfører har jeg bl.a. besøgt lukkede psykiatriske afdelinger, og de gange, hvor jeg har mødt et ungt menneske, som har været indlagt med en hashpsykose, er jeg blevet umådelig trist og tung om hjertet. For det er, som om de unge slet ikke har tænkt tanken, at en cannabisrus er en risikofyldt rus, for så vidt angår f.eks. angst og panik eller psykotiske reaktioner. Bruger man cannabis gennem længere tid, er man i risikogruppen for at udvikle psykisk sygdom. Det budskab skal vi blive bedre til at formidle, så de unge forstår, hvor farligt cannabis kan være.

Forbuddet mod cannabis er et vigtigt element i hele forebyggelsesstrategien. Det er klart, at nedsætter man tilgængeligheden, vil man alt andet lige gøre det mere besværligt at få fat i sagerne.

Når vi nu er ved tilgængelighed, kunne jeg da ikke lade være med at trække på smilebåndet, da jeg så beslutningsforslaget her, for så sent som i slutningen af april behandlede vi her i Folketingssalen et andet beslutningsforslag fra Alternativet om forhøjelse af tobaksafgiften. Lad mig med det samme understrege, at vi i Venstre da gerne ser, at tobakken bliver dyrere. Men lad mig også komme med et par citater fra bemærkningerne til tobaksforslaget, B 89, og jeg citerer:

»Ifølge Sundhedsstyrelsen er rygning den enkeltfaktor, der har størst negativ betydning for danskernes sundhed. ... rygning alene er skyld i 13.600 dødsfald årligt. Regeringen har et mål om ..., ... at mindre end 5 pct. af den voksne befolkning skal ryge i 2030 .... Hvis dette mål skal indfries, er der dog meget, som tyder på, at der er brug for flere politiske initiativer.«

Nu er det så, jeg spørger, om forslaget her, som vil legalisere cannabis, peger i den rigtige eller i den forkerte retning. Vi må alle sammen holde fast i, at Alternativet for blot et par uger siden ville reducere antallet af rygere og sammen med andre partier bl.a. har foreslået skjult tobak under disken i detailhandelen. Nu vil man altså have hamp i altankasserne. Et ordsprog siger, at moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt, eller har man i Alternativet blot et standpunkt, til man tager et nyt? For hvilken vej er det egentlig, man vil gå i Alternativet? Det ser unægtelig ud, som om den ene hånd ikke ved, hvad den anden gør.

I Venstre deler vi det udgangspunkt, at vi ikke skal acceptere, at man i kriminelle miljøer tjener store penge på ulovligt salg af cannabis og andre rusmidler. Der er brug for, at politiet fortsat har et klart og sikkert fokus på bekæmpelsen af rocker-bande-kriminaliteten, som forslagsstillerne jo nævner i bemærkningerne til forslaget. Vi ved det jo alle sammen: Handel med stoffer kender ikke til landegrænser; det er på alle måder organiseret og internationaliseret. Så en indsats i Danmark alene gør det ikke.

Jeg så gerne, at vi var kommet længere, og at vi havde haft større held med at dæmme op for de unges forbrug og kriminelles muligheder for salg af stoffer. Derfor mener jeg også, at det kan være klogt at tænke nyt, også bredt politisk. For lige meget hvilken regering der har siddet i regeringskontorerne, har den illegale handel med hash været en udfordring. Når jeg siger det, er det jo ikke, fordi jeg har fundet de vises sten, men jeg er slet ikke i tvivl om, at en legalisering af cannabis trækker i den forkerte retning og sender et helt forkert signal til vores unge.

Hånden på hjertet er jeg meget i tvivl om, hvorvidt en legalisering i sidste ende vil være et effektivt værn mod organiseret kriminalitet og stoffer i det hele taget. For skal vi for alvor rykke, tror jeg, vi skal tilbage til tobakken, for mon ikke de fleste ryger en smøg, før de ryger en fed? Her har Alternativet en vigtig pointe i forhold til tobaksforslaget, som jeg nævnte tidligere. Den første smøg er den farligste, og vi skal tage nye initiativer for at sikre en røgfri generation i 2030. Men at legalisere hash og hjemmedyrkning af cannabis er for os i Venstre no-go. Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.

Tak. Der er en enkelt kort bemærkning. Hr. Torsten Gejl, Alternativet. Værsgo.

Jeg må minde ordføreren om, at før vi eventuelt indtager cannabis, og før vi ryger cigaretter, drikker vi modermælk. Det håber jeg da ikke at ordføreren tror er farligt. Med hensyn til ordførerens fest her på talerstolen omkring vores holdning til cigaretter og cannabis vil jeg da bare sige, at linjen er fuldstændig den samme. Vi vil gerne have cigaretterne under kontrol, vi vil gerne have cigaretrygning under kontrol, og vi vil gerne have cannabis under kontrol. I det regime, som ordføreren forsvarer, er der ingen kontrol og styring, og der bliver ikke taget ansvar. Under det regime, som ordføreren forsvarer, skal de mange, mange unge, som er begyndt at bruge cannabis netop under det regime, som ordføreren forsvarer, ned og købe det hos kriminelle bander, hvor de ikke ved, hvad der er i det af afhængighedsskabende stoffer og volumenforøgende stoffer. Når vi så foreslår, at der skal kontrol med det, og at vi skal udvise ansvarlighed, ved at man selv kan dyrke det, så man kender styrken og ved, hvad der i, møder vi nærmest hån. Kan ordføreren ikke godt forstå, at der er en skepsis over for et forbud, der ikke virker, og en lyst til at prøve at få det under kontrol?

Ordføreren.

Jeg kan godt forstå, at man godt vil gøre en indsats for at sikre, at færre unge ryger, uanset om det er cigaretter eller noget andet. Jeg må bare tørt konstatere, at den vej, som Alternativet anviser, nemlig at lukke yderligere op for røg, ikke er den vej, vi ønsker at gå i Venstre. Derfor kan vi ikke støtte forslaget, som jo i bund og grund vil legalisere cannabis. Den vej ønsker vi ikke at gå i Venstre, for vi tror simpelt hen ikke, at det er den rigtige vej, hvis man holder fast i den målsætning, at færre unge skal begynde at ryge.

Spørgeren for den anden korte bemærkning.

Når man går grundigt ned i undersøgelserne fra hele verden om, hvad legalisering og afkriminalisering har medført i forhold til forbruget, er det stort set gået i nul. Der kommer ikke et større forbrug af, at det bliver legaliseret og afkriminaliseret. Til gengæld kan vi, hvis vi enten indfører ret til hjemmedyrkning eller legaliserer det, overtage en del af den omsætning, som i øjeblikket tilfalder de kriminelle miljøer. De penge, og det er ganske mange penge, kan vi bruge til at forebygge problemer for unge. Når vi nu har den mulighed, og når ordføreren har den bekymring, hvorfor så ikke støtte det?

Ordføreren.

Jeg bliver bare nødt til at sige, at jeg simpelt hen ikke er enig i den præmis, som Alternativets ordfører her lægger for dagen, for hvis man lige præcis kigger på tallene fra den store verden – altså den internationale side, som ordføreren peger på – kan vi se, at i Colorado og Washington, hvor de jo har legaliseret cannabis eller marihuana, har de flere dødsfald som følge af marihuanapåvirkning, og de har flere marihuanarelaterede forgiftninger. De unges forbrug af marihuana er steget i begge stater, og Colorado er faktisk den stat, hvor der er flest unge, der inden for den sidste måned har røget marihuana. Hvis man kigger på Holland, og hvis man kigger på tallene for de 15-16-årige, så har 22 pct. af de unge røget hash en eller flere gang. I Portugal, hvor man også har lempet det, er det 15 pct., der har røget hash en eller flere gange. Til sammenligning er det for de 15-16-årige i Danmark kun 12 pct. Så jeg er helt uenig i den præmis, som ordføreren lægger til grund for sit spørgsmål.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger lige nu. Den næste ordfører er fru Stine Brix, Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det, formand. Tak til Alternativet for at rejse en altid relevant debat om cannabis. Tænk, at det også skulle kaste en bemærkning af sig fra Venstre om, at man går ind for højere priser på cigaretter, og at der også skal flere andre initiativer til i forhold til tobaksforebyggelse. Det er jo bare en god lille sidegevinst, vi tager med.

I udgangspunktet er vi fra Enhedslistens side positive over for forslaget. Når vi er positive, er det, fordi vi mener, det er ude af proportioner, at det er forbudt, at voksne, myndige mennesker dyrker hampplanter i hjemmet til eget forbrug. Vi er generelt tilhængere af, at vi afkriminaliserer den enkelte bruger, ligesom vi også mener, at vi ikke skal forhindre folk i at bruge cannabis, hvis det f.eks. afhjælper smerter. Man kunne jo også håbe på, som Alternativet skriver i bemærkningerne, at det vil få færre til at købe cannabis fra de bander, vi ved lever godt af at sælge cannabis i dag, hvor det er et kriminaliseret produkt. Omkring 1 mia. kr., anslår Københavns Politi, omsætter det københavnske hashmarked for hvert eneste år, og det er jo ganske mange penge.

Enhedslisten har tidligere fremsat forslag om forsøgsordninger med kontrolleret salg af cannabis, og det er der også andre partier der har. Det er den model, vi foretrækker, og det gør vi, fordi den har en række fordele i forhold til det her forslag. Hvis vi har en statskontrolleret ordning, er det langt lettere at sikre, at det rent faktisk er voksne, myndige borgere, som køber. Man kan sikre en kontrol af kvaliteten af det produkt, der leveres; at styrken er kendt; at der ikke er blandet andre ting, der ikke skal være der, i produktet. Man kan nå brugerne med en målrettet forebyggelses- og informationsindsats, og man kan nå dem, der har et højt forbrug, med en misbrugsbehandling, og dem, som på anden måde har brug for en misbrugsbehandling. Vi mener også, at det vil være et mere effektivt forslag i forhold til at stække de kriminelle bander end det forslag, der ligger her.

Vi kan konstatere, at brugen af cannabis er udbredt i Danmark i dag. Omkring halvdelen af de 18-20-årige har prøvet at ryge hash. Jeg tror, det ville være langt bedre, hvis vi kunne møde dem med oplysning, information, dialog, vejledning og mulighed for behandling frem for at sige: Det, du gør, er kriminelt. Lad os sikre, at de ikke skal gå til de kriminelle bander, når de skal købe. Vi ved, at det er de samme, der også sælger hårde stoffer. Det er meget uheldigt og ganske farligt.

Der er bestemt ulykkelige skæbner, som har et misbrug af hash, og som får skader af cannabis. Det kender vi også fra andre produkter. Det skal vi tage hånd om, og jeg synes, det er et godt forslag, at man bruger nogle af de indtægter, man vil få, hvis man laver et statskontrolleret salg, på at løse nogle af de opgaver, vi kan se der er behov for. Vi har en misbrugsbehandling, som efter min mening er alt for ringe i dag.

Den konklusion, vi er kommet frem til for længst, er, at den her kriminaliseringstanke ikke virker og ikke er gunstig. Nu har der været talt meget om Colorado i dag, og jeg vil også pege på Portugal, som vi jo har erfaringer fra, der tyder på, at den afkriminalisering, man har lavet, har klare fordele.

Der er meget tro i den her debat. Når ordførerne taler, handler det meget om, hvad man tror der vil ske. Og det er egentlig derfor, jeg synes, at det forslag, som vi vist senest behandlede, da De Radikale fremsatte det for nogle år siden, om, at man laver en forsøgsordning, er rigtig godt. Lad os prøve at gå fra tro til viden og se, hvordan det her vil virke i en dansk kontekst.

I forhold til det forslag, som Alternativet kommer med i dag, er vi som sagt positive, men vi har også nogle bekymringer, som handler om de fordele, vi synes der er ved et statskontrolleret marked. Det synes jeg vi skal drøfte videre. Hvordan sikrer man, at det rent faktisk er dem over 18 år, der dyrker det? Hvordan sikrer vi, at man ved, hvad det er, man selv dyrker, så man ikke kommer galt af sted? Hvad gør vi i det hele taget i forhold til at sikre information og oplysning, som vi gerne vil? Osv. Det er selvfølgelig også oplagt, som man skriver i bemærkningerne, at kigge på de erfaringer, der er med hjemmedyrkning i andre lande. Det synes vi er klogt. Så lad os drøfte det videre.

En mindre ting er jo nok – det kan være, at forslaget er fremsat for lang tid siden, og det er måske også en teknikalitet – at der står, at der skal fremsættes et lovforslag i indeværende folketingssamling. Det bliver nok lidt svært at nå, men det kan vi nok finde ud af sammen, hvis det er, at der skulle være en villighed til at gå videre. Jeg har ikke hørt det endnu, men man skal jo holde muligheden åben.

Der er en enkelt med en kort bemærkning. Hr. Torsten Gejl, værsgo.

Jeg medgiver, at det bliver lidt svært at nå. Men tak for en god tale, og tak for nogle gode ræsonnementer, som virker præget af tingenes tilstand og virkeligheden i stedet for en hel masse angst for en virkelighed, som nok ikke er særlig realistisk. Jeg synes også, det er interessant med forsøgsordninger om legalisering. Kunne ordføreren forestille sig, at der, hvis vi engang kunne få en forsøgsordning, også den type, som Enhedslisten gerne vil have, så også bliver plads til hjemmedyrkning i den?

Ordføreren.

Det kræver jo, at vi kan svare på nogle af de spørgsmål, som jeg har stillet. Hvordan sikrer man så kontrol i den sammenhæng, i forhold til at det er voksne over 18 år, der rent faktisk hjemmedyrker? Hvordan sikrer vi, at det er et ordentligt produkt, der bliver leveret? Det er de klare fordele, som jeg synes der er ved at have et statskontrolleret eller på anden måde myndighedskontrolleret marked. Men det er derfor, jeg synes, vi skal drøfte det videre. Hvad findes der af erfaringer med det andre steder? Jeg kan se, at der er nogle erfaringer med, at man f.eks. har stregkoder for planter fra Colorado. Kunne man bruge det, og hvad giver det os af muligheder fremadrettet?

Men som jeg også sagde, har jeg generelt den holdning, at når det gælder ulovlige stoffer, også andre stoffer end dem, vi taler om i dag, så synes jeg, det er en helt forfejlet strategi, at vi kriminaliserer den enkelte bruger. Derfor synes jeg også, at man skal afkriminalisere det her område, hvor der eksplicit er tale om, at det handler om eget forbrug.

Spørgeren med sin anden korte bemærkning.

Jamen det er egentlig bare lidt bonusinfo, som ordføreren ikke behøver at svare på. Men i lande, hvor man har sagt, at man må have et bestemt antal planter, har man, så vidt vi kan se, de fleste steder ikke valgt at lave et stort kontrolapparat ud af det. Der findes jo et kontrolapparat i forvejen, og vi tager heller ikke ud og laver et kæmpestort kontrolapparat, der skal finde ud af, om folk laver hjemmedestillering ud over det tilladte. Så vi vil i den videre diskussion sætte pris på, at vi prøver at undgå en fantastisk stor kontrol. Hvis folk dyrker så meget, at det er med henblik på salg, en halv fodboldbane, så skal det stoppes. Det er klart. Men vi må passe på, at vi ikke giver politiet en kæmpestor undskyldning for at besøge folks hjem i tide og utide af den her grund.

Ordføreren.

Det tror jeg også godt man kan løse. Vi ved jo fra andre lande, f.eks. Portugal, at man godt kan skelne mellem eget forbrug og ikkeeget forbrug, og det tror jeg også godt vi kan komme med et estimat af, når det handler om, hvor mange planter folk eksempelvis har. Så det handler om at prøve at finde ud af, hvordan det så er, man skal gå til det her. Og lad os tale videre om, hvordan man kunne gøre det.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er fru May-Britt Kattrup, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det. Det er jo ingen hemmelighed, at Liberal Alliance gerne vil legalisere cannabis. Det er heller ingen hemmelighed, at der internt i regeringen er to partier, som ikke vil legalisere cannabis. En tilladelse til hjemmedyrkning vil jo de facto være en legalisering, sådan som jeg ser det. Liberal Alliance kommer derfor til at stemme imod det her forslag sammen med regeringen. Men jeg vil gerne takke Alternativet for det samarbejde, vi tidligere har haft på det her område. Hvorfor et flertal i Folketinget ikke vil legalisere cannabis, vil jeg overlade til de respektive partier at svare på. Men jeg vil gerne fortælle, hvorfor jeg og Liberal Alliance ønsker at legalisere cannabis og tillade hjemmedyrkning:

Først og fremmest er der retten til at bestemme over eget liv og egen krop. Vi skal have personlig frihed til at bestemme, hvordan vi vil leve vores liv, og hvad vi vil udsætte vores egen krop for, og det er ikke kun Liberal Alliance, som mener det. Human Rights gør gældende, at det er en menneskeret at kunne bestemme over egen krop.

Forbuddet virker ikke efter hensigten. Man kan få hash på ethvert gadehjørne fra Gedser til Skagen. Tager vi hårdere stoffer med, er det internationale marked et af de største markeder, der findes – oliemarkedet er større og muligvis medicinalindustrien. I de situationer, hvor der opstår problemer, er det nemmere at hjælpe, når der er tale om legale produkter. Når det er lovligt og synligt, er der større sandsynlighed for at komme i kontakt med dem, som skulle have problemer. Et lovligt marked giver større sikkerhed for indholdet i produkterne og nedsætter derfor risikoen for sygdom som følge af urene stoffer.

Ved en legalisering vil indtægter gå til staten i stedet for til finansiering af kriminelle bander. I Colorado bruger man indtægterne fra cannabis til at bygge skoler for. Man kunne også bruge indtægter til at hjælpe de mest udsatte i vores samfund, nemlig misbrugerne. Vi kunne spare mange af politiets ressourcer, som bruges på nedlæggelse af hashboder, bandekrige og skyderier på grund af kampe om ulovlige hashmarkeder. Det ville give større tryghed hos både cannabisbrugere og andre borgere, som tilfældigvis kan risikere at komme i skudlinjen. Hvad er argumenterne for forbud og kriminalisering? Jeg kan ikke se det. Dem, der ønsker et forbud, siger, at det er, fordi det er farligt og usundt, og vi hører dem fortælle om forfærdelige konsekvenser og oplevelser, og disse oplevelser er forfærdelige. Men de er alle sammen forekommet under det gældende forbud.

Så hvorfor fortsætte et forhold, som har så forfærdelige konsekvenser? Der er ingen tvivl om, at cannabis kan være både farligt og usundt – det skal der ikke herske tvivl om – men det er lige farligt og lige usundt, om det er lovligt eller ulovligt, og som sagt tyder intet på, at forbuddet mindsker forbruget eller skadevirkningerne. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Var der nogen korte bemærkninger? Det ser jeg ikke der var. Så vi fortsætter i talerrækken, og den næste ordfører er fru Zenia Stampe, Radikale Venstre. Værsgo.

Tak for det. Lad mig bare være ærlig og sige, at jeg, da jeg læste forslaget, tænkte: Ja selvfølgelig. Det var den liberale stemme inde i mig, der fortalte mig det, for selvfølgelig skal vi ikke blande os i, hvad folk putter i potteplanter og stiller i deres vindueskarme eller for den sags skyld hvad de putter i en pibe og ryger. Det er bare for småt. For ligesom med alkohol er det jo ikke selve rusmidlet, altså cannabissen, der er problemet. Det er jo mængden, og det er misbruget, og vi tror på, at det er muligt at forebygge og forhindre misbrug uden at forbyde cannabis for alle. For der er jo masser, der godt kan administrere det, og der er rigtig mange andre områder, hvor vi jo altså tillader ting, fordi flertallet godt kan finde ud af at administrere det, også selv om der så er et mindretal, der ikke kan finde ud af det.

Men der er jo så heller ikke nogen tvivl om, at der er problemer med misbrug, og derfor kræver det kontrol af den cannabis, som sælges og ryges, og i det hele taget de forhold, som hash eller cannabis indtages under, og det kræver også tilbud om behandling eller oplysning, fordi det jo ikke på den måde er et fuldstændig harmløst rusmiddel, især ikke hvis det benyttes i store mængder.

Derfor har vi også selv stillet et forslag om at indføre et forsøg med statskontrolleret salg af hash, som altså bliver kombineret med tilbud om behandling, oplysning osv. osv. Når vi derfor ender med at stemme nej til forslaget, når det skal andenbehandles, så er det ikke, fordi vi afviser, at det her kan blive muligt på sigt, men så er det, fordi vi ikke mener, at apparatet er der endnu. Altså, der er ikke de nødvendige tilbud om behandling, og der er ikke den nødvendige oplysningsindsats osv. osv. Men jeg kunne da godt forestille mig, at hvis rækkefølgen var en anden – hvis vi først havde gennemført det 3-årige forsøg, som vi har foreslået, og i øvrigt høstet gode erfaringer med det og fået lavet et velfungerende apparat, der tilbyder oplysning og behandling – så ville et naturligt næste skridt måske også være at legalisere cannabis til privat brug, som er det, som forslaget handler om.

Så på et overordnet plan er vi jo meget enige om, at vi skal se helt anderledes på det her område. Vi tror heller ikke på, at et forbud er vejen frem i forhold til at hjælpe de mange misbrugere, der er, og det er bare heller ikke særlig liberalt at blande sig i, hvad folk dyrker, eller hvad folk ryger, når det altså er noget, der godt kan finde sted på en måde, hvor det ikke gør folk til dybt afhængige stofmisbrugere osv. osv. Så på den måde er vi rigtig glade for diskussionen, og vi havde en rigtig god drøftelse om det i min egen gruppe, fordi vi jo på en eller anden måde er enige i endemålet. Men vi er så lidt uenige i, hvad rækkefølgen skal være. Der foreslår vi først et forsøg med statskontrolleret salg og opbyggelse af det her apparat, og ja, måske kan vi på længere sigt godt være med til, at vi så også gør det lovligt at dyrke cannabis til eget forbrug.

Så skal jeg lige huske at melde fra SF, at de heller ikke kan støtte forslaget.

Der er lige et ønske om en kort bemærkning fra hr. Torsten Gejl, Alternativet.

Tak for en god tale. Noget af det vigtigste ved det her forslag er at få gang i debatten om, hvordan de partier her i Folketinget, som er mod et forbud, lige så stille kan snakke sig sammen til at skabe fælles fodslag. Det tror jeg der er et stort håb om blandt mange mennesker i Danmark, som bruger cannabis enten rekreativt eller til medicinske formål. Lige med hensyn til ordførerens konkrete tale vil jeg spørge: Hvis nu det, at man indførte hjemmedyrkning i dag, ikke ville føre til et større misbrug eller et øget brug, altså at der var flere, der anvendte det, og vi kunne finansiere en øget indsats mod misbrug ved at spare en masse penge, ved at politiet ikke behøvede at kigge i altankasser og retsforfølge mennesker, men faktisk kunne bruge de penge til at sætte ind mod misbrug nu, hvad tænker ordføreren så om det? Er det helt ude i hampen?

Ordføreren.

Altså, nu har vi brugt rigtig lang tid i vores parti på at diskutere det her, og vi er endt med én model, og det er den, vi gerne vil forfølge. Men når det er sagt, er jeg meget enig med Alternativet i, at det også er vigtigt, at vi i det hele taget får en diskussion. Det kan jo godt være, at rækkefølgen i nogle af de ting, vi kredser om, i virkeligheden godt kunne være en anden. Men jeg kommer ikke til at sige ja til det, for nu har vi lagt en linje efter mange grundige drøftelser og mange landsmøder i Radikale Venstre, hvor det er tippet fra det ene til det andet, og nu har vi fundet hinanden her i noget, som vi tror er en gedigen og forsvarlig model.

Men det er ikke, fordi jeg ikke lytter til de argumenter, jeg har hørt fra Alternativet, og jeg synes også, at mange af dem lyder fornuftige og plausible. Vi er jo så i hvert fald enige om, at hvis der skal ske en eller anden form for legalisering, om det så er hjemmedyrkningen først, eller om det er det statskontrollerede, så skal det i hvert fald suppleres af et helt nyt apparat, der kan behandle og oplyse. Det var måske i virkeligheden der, diskussionen så skulle starte, og hvis vi endelig skal tale om rækkefølgen, så er det måske det, der er det første step. Om det så skal være hashplanter i vindueskarmen, eller om det skal være statskontrolleret salg, har vi jo et bud på, men jeg synes ikke, det her er et område, hvor vi skal tale os væk fra forslagsstillerne, for jeg tror i virkeligheden, vi har nogle af de samme overvejelser om emnet.

Hr. Torsten Gejl.

Jeg er glad for, at I holder kursen i Radikale Venstre og fortsat diskuterer det her på en konstruktiv måde. I har jo også sagt ja til at komme til en konference her den 11. juni på Christiansborg, hvor ordførerne fra de partier, som er imod et forbud, sammen stille og roligt kan drøfte, hvad der er af gode ideer hos hinanden, og hvordan vi kommer videre med en dansk model, vi måske kan være fælles om.

Ordføreren.

Ja, og den deltager vi meget gerne i. Der har jo ellers været en debat her i salen, hvor der er nogle partier, der gerne har villet skyde os, der ønsker en legalisering, i skoene, at vi er fuldstændig ligeglade med unge mennesker og deres ve og vel. Der skal i hvert fald ikke være nogen tvivl om, at det ikke er rigtigt. Det er vi faktisk rigtig optaget af, men vi må bare konstatere, at den måde, det fungerer på i dag, heller ikke på nogen som helst måde er noget, der burde stille folk tilfreds. Der er masser, der er i et misbrug, og de kommer endda i forbindelse med det kriminelle miljø. Det bliver vi da nødt til at gøre noget ved og finde nogle alternative svar på.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere, der har bedt om korte bemærkninger. Næste ordfører i ordførerrækken er De Konservatives fru Brigitte Klintskov Jerkel.

Mange tak. Tak til Alternativet for at rejse debatten om ret til hjemmedyrkning af cannabis til eget forbrug. Jeg vil gerne starte med at slå fast, at Det Konservative Folkeparti ikke kan støtte forslaget. Den foreslåede lovliggørelse vil være ensbetydende med en ophævelse af forbuddet mod cannabis som rusmiddel, og det kan vi på ingen måde støtte.

Brugen af cannabis som rusmiddel er forbundet med stor risiko for alvorlige skadevirkninger. Der er risiko for at udvikle en hashpsykose, angst, panikreaktioner samt forringelse af indlæringsevnen, og ved længerevarende forbrug er der risiko for psykisk sygdom. I 2014 blev 1.061 personer indlagt på psykiatrisk skadestue med cannabis som stofrelateret hoveddiagnose. Det er næsten en tredobling siden 2005, hvor 429 blev indlagt, viser tal fra Sundhedsstyrelsen. Særlig de psykisk sårbare personer og unge med personlige og sociale problemer er udsat her. I Det Konservative Folkeparti mener vi, at forbuddet mod cannabis bidrager til, at muligheden for at få fat i cannabis nedsættes, samtidig med at der sendes et signal om, at cannabis er farligt og kan medføre alvorlige skadevirkninger.

I beslutningsforslaget nævnes de organiserede kriminelle miljøer, og at hashhandelen understøtter et hårdt og kriminelt miljø, som skaber utryghed for almindelige mennesker og trækker store veksler på politiet. Det er jeg enig i at det gør, men det er ikke en gangbar begrundelse for, at vi så bare skal legalisere det, og slet heller ikke, når det vurderes, at en legalisering vil have en tvivlsom effekt på det organiserede kriminelle miljø.

Jeg har stor sympati for at arbejde for at ødelægge bandernes økonomi, men der er andre måder at gå til kriminelle på end at legalisere deres produkter og give dem en kæmpe lovlig indtægt. Man kan frygte, at bandernes økonomi kun bliver bedre, og i øvrigt sidder banderne også på andre indtægter. Og der er vel en grænse for, hvad man vil legalisere af narkotika. Spørgsmålet er, om man ikke bare gør det kriminelle miljø en tjeneste ved at gøre deres forretningsmodel risikofri.

I Det Konservative Folkeparti er vi imod fri hash, og vi ser ikke nogen grund til at gøre et rusmiddel med risiko for alvorlige skadevirkninger, og som pacificerer unge mennesker, frit tilgængeligt. Vi mener ganske enkelt ikke, at flere hashtåger er en fordel for Danmark, og vi kan som nævnt ikke støtte beslutningsforslaget.

Der er ønske en kort bemærkning fra hr. Torsten Gejl, Alternativet.

Jeg må minde ordføreren om, at cannabis er frit tilgængeligt i Danmark. Man kan få cannabis i hver eneste lillebitte flække i det her land. Så ordføreren forsvarer altså en politik, der betyder, at cannabis er spredt, så alle kan købe det af rockere – også børn – i det her land. Endnu en ordfører står nu på talerstolen og nævner alle de forfærdelige konsekvenser, der er af den politik, regeringen fører, alle de forfærdelige konsekvenser, et forbud har skabt og medfører. Det er den virkelighed, ordførerens parti i regeringen fastholder. Så kommer vi og siger, at vi faktisk godt kunne tænke os, at i stedet for at vores unge skulle købe det her af bander og kriminelle uden at vide, hvad der er i, kan de dyrke det selv. Det vil ikke tage livet af rockerne, men hver eneste gang der bliver dyrket i haven, så sælger rockerne jo ikke noget. Så der vil jo være store besparelser i, at politiet ikke skal ud og forfølge det her osv. osv., store besparelser, som vi kunne bruge på at forebygge de problemer, ordføreren nævner. Er det ikke logik for høns og for ordføreren?

Ordføreren.

Nej, det er ikke logik for mig. Vi kan jo ikke have et samfund, hvor vi indretter det på den måde, at hvis vi har svært ved at komme noget kriminelt til livs, så lovliggør vi det bare. Det vil jo svare til, at vi også siger, at så ophæver vi fartgrænserne på vejene, fordi der er folk, der kører for stærkt. Så nej, jeg er ikke enig i den præmis, som Alternativet lægger for dagen.

Hr. Gejl for den anden korte bemærkning.

Men i ordførerens logik svarer det jo til, at hvis der er nogen, der kører for hurtigt, så forbyder vi biler. Det er jo det, der er den logiske konsekvens af ordførerens meninger.

Så er det, jeg gerne vil sige til det her med rockerne, at hvis ordføreren ikke tør afkriminalisere cannabis, fordi ordføreren er bange for, at rockerne skal finde nye markeder, jamen så er det jo rockerne, der styrer vores cannabispolitik. Hvordan kan ordføreren for Det Konservative Folkeparti lade rockerne styre den danske cannabispolitik?

Ordføreren.

Vi lader bestemt heller ikke rockerne styre, tværtimod, og derfor har vi jo også været med til at lave adskillige bandepakker. Det er jo netop for at komme det her problem til livs.

Vi kan jo bare ikke have et samfund, hvor vi går ind og ser, at vi har en udfordring, og så lovliggør vi det. Nej, vi bliver nødt til at blive ved med at presse banderne igen og igen og have den politimæssige indsats i forhold til det her. Vi kan på ingen måde være med til at lovliggøre et produkt, som er så skadeligt og vanedannende for unge mennesker og også for dem, som forbruger det over lang tid.

Vi siger tak til ordføreren og går videre til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Torsten Gejl, Alternativet. Værsgo.

Tak. I dag behandler vi Alternativets beslutningsforslag i Folketinget om, at det skal være tilladt for danskere over 18 år at dyrke cannabis i deres bolig eller have. Og hvorfor gør vi det? Det gør vi, fordi cannabisplanten har en lang række kvaliteter, både medicinsk og – kan vi konstatere – som rusmiddel. Trods forbuddet mod cannabis er stoffet i dag udbredt til den mindste lille flække i Danmark. Man kan købe det af rockere og kriminelle personer overalt. Ifølge Sundhedsstyrelsen har 48 pct. blandt de 16-24-årige prøvet hash eller marihuana, og 11 pct. har indtaget stoffet inden for det seneste år. Ifølge samme styrelse, i en undersøgelse, der hedder »Narkotikasituationen i Danmark 2016 – nationale data«, svarede cirka 41,5 pct. af unge i aldersgruppen 16-24 år, at de har prøvet at indtage cannabis. Det svarer til mere end 279.000 unge.

Der er ingen, der ved, hvor mange unge der indtager cannabis regelmæssigt, men hvis vi både tager unge og voksne i Danmark, mon ikke det så skal tælles i hundredtusinder. Der findes sandsynligvis hundredtusinder af mennesker i Danmark, der indtager cannabis, og tallet har været nogenlunde konstant over de sidste 10 år. Det viser, at regeringens forbudspolitik ikke virker. Den bedste måde at se på, om den førte politik virker, er at se på, om markedet føler sig presset. Og det kan du se på, om priserne stiger, og det gør de ikke. Mit bedste bud er, at priserne har været konstante stort set over de sidste 30 år, mens stoffet endog er blevet stærkere. Det betyder efter min mening, at hele indsatsen med at bekæmpe cannabis i Danmark, og alle de millioner, man putter i det, stort set er virkningsløs.

Man laver en masse aktioner på Christiania, som jo bare spreder salget og skaber medfølgende bandeopgør og skyderier ud over hele København. Vi har en forbudspolitik, der forærer et milliardmarked til rockerne. Og hvad der er endnu værre: Forbuddet betyder, at det er rockere og kriminelle personer, der bestemmer, hvad vores unge køber, når de tror, de køber cannabis. Regeringen har valgt, at det skal være de kriminelle miljøer, der rådgiver vores unge og alle andre købere af cannabis om produkternes kvalitet. Det er rockere og kriminelle personer, der bestemmer, om der er tilsætningsstoffer i den cannabis, de sælger, eller om der er stoffer i, der skal forøge cannabissens volumen eller skabe afhængighed. Og helt ærligt: Er det ikke lige præcis de sidste i verden, vi vil give det ansvar over for hundredtusinder af danskere? Jeg mener, det er helt uansvarligt. Vi er nødt til at få cannabis under kontrol i stedet for at fortsætte en forbudspolitik, der har spillet fallit.

Cannabis er nemlig også et stof, der kan føre til afhængighed og problemer, ikke mindst for unge, der har et overdrevet forbrug op igennem deres ungdom og skolegang. I Alternativet går vi ind for en legalisering og ret til hjemmedyrkning. Vi går ind for, at staten overtager milliardmarkedet og bruger en pæn del af overskuddet til at forebygge de problemer, unge får, hvis de har et overdrevet forbrug gennem deres ungdom og skolegang. Det er helt afgørende for os.

Men da dette for nylig blev stemt ned her i Folketinget, starter vi med at foreslå, at danskerne får lov til at dyrke et antal planter i deres bolig eller have. Og jeg fatter ikke, hvordan nogle kan mene, at det er at miste kontrollen over stoffet. Den har vi jo mistet i forvejen, det hele sejler, forbudspolitikken virker ikke, og der er ikke nogen plan B.

Så kommer Alternativet og siger: Vi skal kunne dyrke det selv i stedet for at købe det af kriminelle miljøer. Og så får vi at vide, at det vil få tingene ud af kontrol. Jamen det er jo helt sort. Det er da langt mere ansvarligt, at folk selv kan dyrke deres cannabisplanter og være sikre på, at der ikke er blandet noget i, i stedet for at man skal købe cannabisprodukter af kriminelle miljøer – produkter, som man ikke kender indholdet af.

Vi hører så hele tiden argumentet om, at flere unge begynder at anvende cannabis i lande og stater, hvor der er forskellige modeller til legalisering og afkriminalisering. Og den myte er det på tide at slå ihjel. Altså, når man ser på forbruget flere steder i verden, hvor der er ordninger med legalisering og afkriminalisering af cannabis, så er der ikke tegn på, at forbruget alt i alt stiger. Nogle steder sker der det modsatte. I Colorado oplevede man ifølge National Survey on Drug Use and Health, som er statens egne undersøgelser, at antallet af 12-17-årige, der indtager cannabis, er dalet med cirka en fjerdedel, i årene efter man legaliserede cannabis i 2014. I Washington har der være et statistisk signifikant fald i forbruget blandt de 12-17-årige siden legaliseringen i 2014. I nye data fra Washington State Healthy Youth Survey har man undersøgt 230.000 studenter for at finde ud af, om deres forbrug er steget siden legaliseringen. Og deres forbrug er stort set uændret gennem de sidste 10 år.

Jeg udelukker ikke, at der er enkelte stater, enkelte lande, hvor en afkriminalisering i kortere perioder medførte øget forbrug, men alt i alt er det altså en myte, og jeg håber, at man vil stoppe med at sprede den myte eller begynde at dokumentere det med undersøgelser, som er troværdige – rigtig ordentlige troværdige undersøgelser.

Vi skal vise ansvar og have cannabis under kontrol, og derfor vil Alternativet med det her forslag gøre det lovligt for personer over 18 år at dyrke cannabis til eget forbrug på egen bopæl eller i egen have. En sådan tilladelse til at dyrke cannabis til eget forbrug vil som minimum medføre, at danskere over 18 år lovligt kan dyrke cannabis til eget forbrug i stedet for at skulle købe det i kriminelle miljøer; at brugerne af cannabis selv kan fremstille ren cannabisblomst i stedet for at skulle købe cannabis i form af hash eller andre produkter, som man ikke kan være sikre på hvad der er i; at cannabisplanten afkriminaliseres, så det bliver lettere at gå i dialog med misbrugere, ikke mindst yngre misbrugere, om, hvordan man undgår misbrug; at de kriminelle miljøer mister en væsentlig indtægt fra salget af cannabis.

Forslagsstillerne er indstillede på, at den nærmere udformning af lovgivningen skal ske i dialog med de relevante ministre og partier, der støtter forslaget. Alternativet peger dog allerede nu på, at der i det lovforberedende arbejde, som skal iværksættes med henblik på at lovliggøre hjemmedyrkning af cannabis, er en række punkter, der bør afklares: Hvor mange planter må den enkelte person dyrke, eller hvor stort et areal må man dyrke på? Hvor mange af disse må samtidig være i blomst, herunder om det opgøres både for eventuelle indendørs- og udendørs planter? Hvor mange høstede planter må man opbevare i sit hjem? Hvor meget cannabis må man besidde i det offentlige rum? Må man forære hjemmedyrket cannabis væk, og i så fald hvor meget?

Når vi har svaret på de spørgsmål og skabt en dansk model for hjemmedyrkning i Danmark, får vi ikke alene meget mere kontrol over produktionen og kvaliteten af cannabis, vi tager også en stor omsætning ud af hænderne på kriminelle miljøer i Danmark. Jeg siger jo ikke, at rockerne bare forsvinder, men for hvert gram cannabis, vi selv dyrker, mister rockerne salget af et gram. Så ret til hjemmedyrkning vil ikke erstatte det illegale salg af cannabis i Danmark, men jeg er sikker på, at det vil gøre en god start og betyde et kraftigt indhug i rockernes omsætning.

Det vil helt sikkert betyde en stor besparelse hos politiet og retsvæsenet, da rockernes salg vil blive reduceret og politiet ikke længere behøver at tage ud og fjerne to planter fra folks altankasser og bruge en masse ressourcer på at retsforfølge dem. Det vil helt sikkert føre til en besparelse, som vi kan bruge til at forebygge misbrug blandt unge fra dag et. For Alternativet er det et drømmescenarie, når vi kan flytte penge og midler fra straf og meningsløse jagt på hjemmedyrkere over til at forebygge de problemer, som et overdrevent forbrug af cannabis skaber for unge.

Jeg kunne tale om det her emne i et par timer, og jeg skal love salen, at det ikke er sidste gang, Alternativet bringer det op, men jeg har kun 10 minutter, så jeg vil slutte af med at sige, at ret til hjemmedyrkning også vil løse de største problemer med den medicinske forsøgsordning for cannabis, nemlig at prisen er blevet sat så højt, at sclerosepatienter, kræftramte, mennesker med psoriasisgigt stort set ikke har råd til at betale deres medicin, hvis lægerne overhovedet vil ordinere den. Hvis vi giver mennesker ret til hjemmedyrkning, kan mange smertepatienter og andre syge cannabisbrugere dyrke planten selv, og det er da langt billigere end den ordning, som kører i øjeblikket. Så man kan vel ikke argumentere for, at prisen er for høj, uden at stemme for det her forslag.

Til sidst vil jeg sige, at vi i Alternativet fortsat arbejder med at legalisere og afkriminalisere cannabis. Jeg vil gerne sige tak til Liberal Alliance for at støtte det her forslag, og jeg vil gerne sige tak til Enhedslisten for at være konstruktive i forhold til at finde en dansk model. Jeg vil gerne sige tak til De Radikale for det samme. Jeg glæder mig til at mødes med jer den 11. juni og diskutere det her på en konference på Christiansborg. SF stemmer bare blankt nej. Det må de jo selv om. Jeg har i hvert fald inviteret dem alligevel til at mødes på Christiansborg, og jeg er ret sikker på, at vi i virkeligheden kan få en fornuftig dialog med dem også.

Så jeg vil godt til slut bruge lejligheden til at sige, at vi holder den her konference på Christiansborg, og alle ordførerne her i salen plus dem, der måtte kigge med, er velkommen til at komme og drøfte med de ordførere, som går ind for, eller som arbejder sammen mod et forbud, om, hvordan vi lige så stille og roligt kan finde fælles fodslag i en dansk model til legalisering af cannabis, forsøg eller ej.

Denne tale udløste et par korte bemærkninger, og den første er til fru Karen J. Klint, Socialdemokratiet.

Tak for det. Nu er det godt nok et stykke tid siden, jeg selv sidst har siddet i Sundhedsudvalget, men så vidt jeg husker, er der faktisk stor kemisk forskel på det, man kalder medicinsk cannabis, og så det, man kan hjemmedyrke. Når man hjemmedyrker, får man jo alle stofferne med. Medicinsk cannabis er jo renset, så det kun er de olier, som ikke er euforiserende, som patienten får. Så vil det forslag, der drøftes i dag, medføre, at smertepatienter bare for at få noget billigt så også skal gå skæve omkring?

Ordføreren.

Det er det samme, der er i. Det er ikke rigtigt, at man igennem den medicinske cannabisordning ikke kan få rene planter. Spørgeren tager simpelt hen fejl.

Fru Karen J. Klint.

Så var jeg nok ikke tydelig nok i mit spørgsmål. Er det ikke korrekt, at medicinsk cannabis er renset for de euforiserende stoffer i cannabis? Så er der endda to typer olier, hvoraf noget hjælper på den ene slags patienter og noget hjælper på den anden slags patienter, og det er renset for det, der gør, at folk f.eks. ikke må køre bil eller andre ting.

Ordføreren.

Nej, det er ikke korrekt.

Fru May-Britt Kattrup for en kort bemærkning.

Jeg vil bare lige præcisere, at det, vi støtter, er, at vi gerne vil legalisere cannabis, og vi går ind for indholdet, men vi støtter ikke forslaget. Vi stemmer imod forslaget sammen med regeringen.

Ordføreren.

Det har jeg fuld respekt for. Selvfølgelig må det være sådan, og jeg er ked af, hvis jeg fik udtrykt det på en anden måde. Men jeg glæder mig til at diskutere videre med spørgeren om, hvordan vi finder en god dansk model.

Det ser ikke ud, som om det har medført yderligere spørgsmål, så derfor siger vi tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis der ikke er nogen, der gør indsigelse mod det, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.