Det næste punkt på dagsordenen er:

22) 2. (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 143:

Forslag til folketingsbeslutning om ændring af folketingsbeslutning om statsrevisorernes valg og virksomhed.

Af Pia Kjærsgaard (DF), Henrik Dam Kristensen (S), Kristian Pihl Lorentzen (V) og Leif Mikkelsen (LA).

(Fremsættelse 04.05.2018. 1. behandling 09.05.2018. Betænkning 29.05.2018).

Forhandlingen drejer sig i første omgang om det stillede ændringsforslag.

Er der nogen, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen om ændringsforslaget sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (DF, EL, ALT, RV og SF).

Afstemningen er slut.

For stemte 44 (DF, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 55 (S, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Forhandlingen drejer sig derefter om forslaget som helhed.

Er der nogen, der ønsker at udtale sig om forslaget? Hr. Christian Juhl, værsgo.

Tak for det. Vi er lidt kede af i Enhedslisten at blive budt velkommen på den her måde. Vi har ikke haft en statsrevisorpost før, og vi fornemmer, at det så nu at gøre det meget sværere at bede om en undersøgelse er lidt ubehageligt, i forhold til at det er en af de vigtigste instanser i Folketinget, nemlig den, der kan kigge ministrene over skulderen.

Indtil nu har det været sådan, at én statsrevisor har kunnet bede om en undersøgelse. Det sker uhyre sjældent; vi har ledt og ledt i Udvalget for Forretningsordenen og fundet, at der måske er ét tilfælde, hvor en statsrevisor har bedt om det. Som regel sker det i fællesskab, og det er da også det bedste. Så det er, ligesom om man nu siger, at de gamle magtpartier ikke længere synes, at de har tillid til, at andre kommer ind, og så vil man til at lave om på det, og nu skal der være to statsrevisorer, der beder om en undersøgelse. Det synes jeg er en meget, meget dårlig mindretalsbeskyttelse og et signal fra de store regeringspartier om, at de ikke har tillid til andre partier til, at man kan administrere en fælles holdning til Statsrevisorernes ressourcer. For det er jo ikke noget med, som De Konservative sagde, at det bliver dyrere. Det gør det jo ikke. Statsrevisorerne har et budget til de undersøgelser, der skal laves, og det er jo et spørgsmål om prioritering, i forhold til hvilke undersøgelser man vælger.

Derfor er vi kede af, at I viser os den manglende tillid, når nu vi får en plads i statsrevisorkollegiet. Vi havde håbet på, at man kunne stole så meget på hinanden, at man også sagde: Selvfølgelig kan den ordning fortsætte. Den har været der stort set altid og aldrig været et problem, eller som hr. Martin Lidegaard sagde under forhandlingerne: Hvis der skulle opstå et teoretisk problem om, at reglen blev misbrugt, kunne vi jo hurtigt træde sammen og så ændre på tingene. Det ville jo være en meget mere fornuftig måde at gøre det på.

Men som det ligger nu, kan vi ikke stemme for ændringen af reglerne for Statsrevisorer, da det netop forringer mindretalsbetingelserne væsentligt.

Der er lige en kort bemærkning fra fru Mette Abildgaard, Det Konservative Folkeparti.

Tak for det. Jeg vil egentlig bare lige bede ordføreren om at bekræfte, at de ændringer, vi vedtager i dag, vedtager vi, fordi der er en enigt Statsrevisorkollegium, som har bedt om dem, altså i fuldstændig enighed.

Værsgo.

Ja, det er fuldstændig rigtigt. Men det gør det jo ikke bedre, at et fuldstændig enigt kollegium af statsrevisorer, hvoraf halvdelen afgår nu, beder om det. Det er jo det samme problem: at det sådan set er Folketinget, der skal tage stilling til det. Jeg kan godt forstå det, hvad angår fem ud af de seks ændringer, for det er administrative, sproglige ændringer, som vi skal have lavet. Men den sidste ændring, som handler om, at der nu skal to statsrevisorer til for at bede om en undersøgelse hos Rigsrevisionen, er en væsentlig ændring, og der er det sådan set underordnet, om det er en eller to eller hele kollegiet af statsrevisorer, som har bedt om det.

Tak. Så kan jeg se på hr. Martin Lidegaard, at man godt vil have en tale. Værsgo.

Ja, det er bare i forhold til det store mindretal, der stillede det ændringsforslag, der lige er blevet afvist, og som netop kom Enhedslisten i møde, fordi vi synes, det er vigtigt, at der er én statsrevisor, der principielt set kan rejse en sag, hvis det er nødvendigt. Vi har heldigvis kun oplevet det, som hr. Christian Juhl sagde, én gang, men den ene gang var det i hvert fald relevant, og man kan da godt forestille sig, det er relevant, og derfor havde vi helst set, at man havde den mindretalsbeskyttelse. Det er der ikke et flertal i Folketinget der ønsker, og så vil jeg bare sige, at vi så ender med at støtte det samlede forslag, fordi vi synes, de øvrige ændringer i pakken er fornuftige, og fordi vi selvfølgelig bakker op om statsrevisorinstitutionen som sådan.

Tak for det.

Der er ikke flere, der ønsker ordet, og så går vi til afstemning.

Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse.

Afstemningen er slut.

For stemte 85 (S, DF, V, LA, RV, SF og KF), imod stemte 13 (EL og ALT), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget til folketingsbeslutning er vedtaget. Statsrevisorerne vil få meddelelse om denne beslutning.

Så vil hr. Leif Mikkelsen være venlig lige at overtage formandsstolen for en kort bemærkning.

(Talen er under udarbejdelse)