Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 1. behandling af lovforslag nr. L 33:

Forslag til lov om ændring af lov om luftfart. (Fri adgang til og fra ankomst- og afgangsterminaler, trafikledelsesordninger på flyvepladsernes områder og opkrævning af betalinger).

Af transport- og bygningsministeren (Hans Christian Schmidt).

(Fremsættelse 29.10.2015).

Forhandlingen er åbnet. Den første ordfører er hr. Erik Christensen, Socialdemokratiet.

Vi skal lige have lidt ro i salen, mens medlemmerne går ud, for den første ordfører er på vej. Værsgo.

Tak. L 33 drejer sig om fri adgang til og fra ankomst- og afgangsterminaler og om trafikledelsesordninger på flyvepladser og i lufthavne.

For Socialdemokraterne er det afgørende, at vi har en effektiv infrastruktur, så mennesker og varer kan komme hurtigt frem. Det gælder også i forhold til vores lufthavne. Og man kan jo sige, at formålet med lovforslaget her er at fastslå det princip, at der skal være fri offentlig adgang til lufthavnene i Danmark. En god og effektiv infrastruktur er en vigtig forudsætning for at skabe vækst og beskæftigelse.

Der er problemer i dag i forbindelse med vores lufthavne, som vi skal have løst, og det er efter vores opfattelse et problem, at der i dag er stor trængsel på vejene omkring Københavns Lufthavn på grund af taxier i tomgang, der venter på at komme ind til taxaområdet i lufthavnen, eller når det ikke er til at få en taxa ved Aalborg Lufthavn. Når man kan komme med fly fra København til Aalborg på 45 minutter, er det lidt paradoksalt, kan man sige, at tidsbesparelsen rent faktisk kan ædes op af lange ventetider på en taxa. Det er ikke optimalt, og vi ser sådan set det lovforslag her som en del af løsningen.

Vi mener, at transportministeren skal forsøge at få løst nogle af de skitserede udfordringer, ikke mindst set i lyset af at den generelle trafik vil være stigende i de kommende år. Og lovforslaget, som vi behandler i dag, kan være en del af løsningen. Vi mener fra socialdemokratisk side, at det er fornuftigt, at vi med lovforslaget får slået fast, at der fortsat skal være fri adgang til og fra vores ankomst- og afgangsterminaler i mindst 15 minutter. Det er vigtigt for Socialdemokraterne at slå fast, at private bilister også i fremtiden har retten til at læsse af og på i et kvarter, at det skal være gratis omkring vores lufthavne, og at trafikledelsesordninger kan være med til at optimere trafikken til og fra lufthavnene og at sikre et bredt udbud af transportmuligheder.

Vi synes også, det er fornuftigt, at transportministeren skal godkende etableringen af trafikledelsesordninger, så fællesskabets ønske om større mobilitet ikke tilsidesættes af lufthavnenes ønske om indtjening.

Endelig lægger lovforslaget op til, at flyvepladserne bevarer muligheden for at opkræve betaling ved erhvervsmæssig personbefordring, men at de samlede betalinger ikke må overstige flyvepladsernes omkostninger til etablering og drift. Det er altså ret vigtigt at slå fast, at det her ikke skal være endnu en indtjeningsmulighed for lufthavnene, men at man kun kan opkræve det, som der rent faktisk er i anlægs- og driftsudgifter. Det bakker vi selvfølgelig op om, men jeg vil også sige, at vi lægger vægt på i det fremtidige arbejde at dykke lidt dybere ned i, om det beløb, der i dag betales, nemlig 16 kr. pr. taxa, rent faktisk står mål med det, der er i forhold til anlægs- og driftsudgifterne.

Som jeg startede med at nævne, er vi Socialdemokrater optaget af, at der er let adgang til og fra vores lufthavne, og vi håber, at det her lovforslag kan bidrage til det, og vi ser frem til den videre behandling af forslaget i udvalget.

Tak for det. Der er en kort bemærkning fra hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Jeg vil lige høre ordføreren om noget, for min egen reaktion, da jeg satte mig til at læse det her lovforslag, var da: Er det virkelig nødvendigt at lovgive på det her område? Er det ikke et så forholdsvis afgrænset problem, vel egentlig først og fremmest begrænset til Københavns Lufthavn, at det er lige voldsomt nok at sætte ind med lovgivning?

Altså, det, vi jo rent faktisk sikrer, er, at der også i fremtiden er en mulighed for, at man som privatperson kan komme til og fra lufthavnen og inden for et kvarter rent faktisk kan parkere sin bil og kan aflevere folk, der skal med et fly, eller kan tage imod folk, der kommer andre steder fra. Det synes vi er ret vigtigt, for det, man kan sige, er, at det her faktisk, hvis vi ikke lovgiver om det, giver en mulighed for, at det kan blive en indtjeningsmaskine for lufthavnene. Lige nu er det rigtigt, som hr. Henning Hyllested siger, at det primært vedrører Københavns Lufthavn, men ingen kan spå om fremtiden, og der kan jo blive et tilsvarende problem i de andre lufthavne.

Tak for det. Hr. Henning Hyllested, værsgo.

Jeg mener bestemt heller ikke, at København Lufthavn eller andre lufthavne skal udstyres med et eller andet redskab, som man kan bruge over for i det her tilfælde taxaer og pålægge dem en betaling, som der ikke er rimelig dækning for. Men nu er det jo rent faktisk sådan, at der hen over sommeren er lavet en frivillig ordning i Københavns Lufthavn mellem betalingskontorerne i hovedstaden og Københavns Lufthavn. Skulle man ikke prøve at se, hvad det resulterer i, og så prøve at evaluere efter 1 år frem for at sætte ind med lovgivning allerede nu?

Tak for det. Så er det ordføreren.

Det er fuldstændig rigtigt, at det er en frivillig aftale, og det er jo sådan med frivillige aftaler, at de kun gælder, så længe begge parter er enige om, at der skal være en aftale. Så man kan sige, at ved at lovgive er vi i hvert fald sikre på, at vi i fremtiden har fået slået fast med syvtommersøm, at det fortsat skal være gratis for privatbilisterne, og at vi også får kigget på, om det rent faktisk er sådan, at den afgift, der skal betales, står mål med de udgifter, der er på anlæg og drift.

Tak for det. Der er ikke flere spørgsmål. Så er det den næste ordfører, hr. Kim Christiansen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Den socialdemokratiske ordfører har jo så glimrende været rundt om forslagets detaljer. Københavns Lufthavn fik jo på det tidspunkt den fikse idé, at man kunne udbyde det, at taxaer kunne komme og hente passagerer og aflevere passagerer i lufthavnen. Det ville jo svare lidt til, at DSB også begyndte at indføre det og så det som en indtægtskilde, og det gør det her lovforslag op med. Det er selvfølgelig ikke i orden. Man skal have mulighed for – det skal være frit og tilgængeligt for alle – at tage en taxa til lufthavnen og også få fat i en taxa, når man nu lander derude og skal videre. Så det er ganske udmærket, at det her bliver frit tilgængeligt for alle taxaselskaber og ikke bliver en pengemaskine for et australsk selskab.

Med hensyn til den frie parkering bakker vi også op om det. Selvfølgelig skal man ikke betale for det. Det er snart de færreste steder, man ikke skal det, selvfølgelig medmindre man har en elbil, som er afgiftsfritaget. Men jeg synes, det er glimrende, at man også har mulighed for af- og pålæsning i lufthavnen i op til et kvarters varighed. Det skal lufthavnen naturligvis ikke tage penge for.

Så alt i alt er det her godt forslag, der sikrer en fri og lige adgang til og fra lufthavnen.

Tak for det. Så er der et spørgsmål fra hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Ordføreren er meget optaget af, at Københavns Lufthavn ikke udstyres med nogen muligheder for at pålægge nogle – i det her tilfælde taxivognmænd – nogen betaling, som egentlig ikke er rimelig, og at der skal være fri og lige adgang. Men lovforslaget fastslår jo netop, at man nu kan indføre betalingsordninger over for dem, som vil komme med Københavns Lufthavns kunder, og det gælder både fra og til.

Tak. Ordføreren.

Det er jo sikkert de 16. kr., hr. Henning Hyllested hentyder til, til at vedligeholde infrastrukturen i forbindelse med trafikreguleringssystemer i lufthavne, og det synes vi er ganske rimeligt, altså at de, der bruger det, også er med til at finansiere det. Men ellers må jeg formode, at hr. Henning Hyllested er enig med mig i den her frie tilgængelighed for alle og ikke bakker op om, at lufthavnen skal slå kapital af noget så simpelt som taxakørsel. Det plejer ikke at være Enhedslistens politik.

Tak. Hr. Henning Hyllested.

Det er jeg meget enig i, men problemet er jo bare, at man nu rent lovgivningsmæssigt fastslår, at taxierhvervet, buserhvervet kan pålægges nogle beløb for at bringe kunderne til og fra lufthavnen. Det slås jo fast lovgivningsmæssigt. Jeg ved godt, man prøver at lave nogle begrænsninger, som siger, at der kun må betales så meget, så man vedligeholder den infrastruktur. Men hvor meget det er, står jo altid til forhandling.

Tak. Ordføreren.

Det vil jo i givet fald være noget, der er dokumenterbart, altså hvad omkostningerne ved det her er, og så fordeler man dem ud på de taxaselskaber, der er. Så det synes jeg er meget simpelt at kontrollere, altså at lufthavnen ikke bruger det som en skjult indtægtskilde. Det er jo op til os politikere at være efter dem med det.

Tak for det. Der er en ny spørger, hr. Rasmus Jarlov, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Jeg vil gerne spørge hr. Kim Christiansen, om han har kendskab til, at det her rent faktisk er et problem. For jeg forstod før på Socialdemokraterne, at der var tale om sådan en lidt præventiv lovgivning, altså at vi laver en lov for at sikre, at der ikke eventuelt måtte være nogen i fremtiden, som gør noget, vi ikke bryder os om. Er det også Dansk Folkepartis opfattelse, eller er der et reelt problem på det her område?

Tak for det. Ordføreren.

Altså, hvis jeg forstår spørgsmålet rigtigt, vil jeg sige: Ja, det er præventivt, i forhold til at vi sikrer, at lufthavnen ikke kan fortsætte den øvelse, som de faktisk havde godt gang i i foråret, nemlig at udlicitere taxadriften. Og det er da rigtigt, at lovforslaget er præventivt i forhold til det, og det synes jeg er ganske udmærket.

Tak for det, og tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Hans Andersen, Venstre. Værsgo.

Jeg kan hermed løfte sløret for, at Venstre er positive over for det her lovforslag, som vil sikre fri adgang til vores lufthavne.

Motivationen for lovforslaget er, at antallet af flypassagerer i Danmarks største lufthavne i de senere år har været stigende – og det er jo positivt – og at sammenspillet mellem private biler, taxaer og busser samt mellem de private former for transport og den kollektive trafik forventes at blive endnu mere komplekst. Den eksisterende lovgivning tager ikke et tilstrækkeligt hensyn på den ene side til at afbalancere behovet for at sikre et fortsat bredt udbud af muligheder for transport af personer til og fra lufthavnens terminalfaciliteter og på den anden side lufthavnens behov for at etablere trafikledelsesordninger med henblik på at forbedre udnyttelsen af lufthavnens adgangsveje, opholdsarealer, faciliteter til parkering m.v.

Med lovforslaget, som jo også tidligere ordførere har været inde på, foreslås det, at lufthavnene gives mulighed for bedre at kunne organisere trafikken ved at forbedre udnyttelsen af adgangsveje, opholdsarealer gennem trafikledelsesordninger.

Københavns Lufthavne A/S, som satte en trafikledelsesordning for taxaer i drift i oktober måned, vurderer, at en sådan ordning vil kunne reducere den daglige ventetid og kørsel i kø for taxaer på lufthavnenes arealer med 900 timer. Det vil derfor også få positive erhvervsøkonomiske konsekvenser med en sådan trafikledelsesordning. Derudover vil lovforslaget blokere for, at lufthavnene gør deres monopolstatus for parkering til et middel, de kan tjene penge på. Derfor foreslås det, at private personer kan parkere gratis i mindst 15 minutter, så de f.eks. let kan afhente et familiemedlem eller andre bekendte efter en lang rejse.

På baggrund af de nu nævnte grunde vil Venstre anbefale, at vi stemmer for det her lovforslag.

Tak. Hr. Henning Hyllested, Enhedslisten for en kort bemærkning.

Venstre er jo normalt kendt for at være et parti, som går ind for regelforenkling og mindre bureaukrati. Nu er der jo rent faktisk hen over sommeren indgået en frivillig aftale i Københavns Lufthavn, som tilsyneladende tilfredsstiller begge parter, hvorfor så ny lovgivning? Hvorfor så ny kontrolvirksomhed, indberetning osv. osv.?

Værsgo, ordfører.

Vi finder, at der er brug for ordnede forhold også i Københavns Lufthavn og andre lufthavne i Danmark, og det her er et forslag, der sådan set rammer reglerne ind, og så er det da fint, hvis den ordning, der er blevet iværksat i Københavns Lufthavn, efterfølgende kan godkendes af transport- og bygningsministeren. Så er vi sådan set rigtig langt med at sikre fri og lige adgang også til vores lufthavne, så det ser vi frem til.

Hr. Henning Hyllested, værsgo.

Man kunne jo også vente og se, hvordan den frivillige ordning, som har udviklet sig, og som er aftalt i Københavns Lufthavn, udvikler sig, og om den ikke i virkeligheden opfylder behovet, da behovet jo trods alt først og fremmest er opstået omkring Københavns Lufthavn og ikke er noget stort problem udeomkring i provinslufthavnene.

Værsgo, ordføreren.

Men jeg tror også, at vi kan blive enige om, at rettidig omhu sådan set også er et meget godt begreb, og her har vi taget fat på et tidspunkt, hvor vi kan sige: Jamen der er simpelt hen brug for at ramme det her ind. Hvordan skal spillereglerne være for helt almindelige menneskers adgang til vores lufthavne? Hvordan skal reglerne være for den måde, taxavognmænd og andre transportvirksomheder kommer til og fra lufthavnene ? Det ser vi sådan set frem til at vi kan få på plads med det her lovforslag.

Så er det hr. Rasmus Jarlov, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Jeg er faktisk meget splittet med hensyn til det her lovforslag. På den ene side kan jeg godt forstå bevæggrunden, altså at man godt vil sikre, at der er billige taxaer, hvilket vi har et meget stort problem med. Det er noget, turisterne klager over, og alle andre, der kommer til København, bliver chokeret over, hvor meget det faktisk koster at få en taxa. På den anden side har vi ikke rigtig fået dokumenteret, at der er noget misbrug af det her med, at lufthavnen har mulighed for opkræve betaling.

Jeg tænker også, at der er en naturlig interesse for lufthavnen i selv at sørge for, at sådan noget som taxaer er en ydelse, som fungerer for lufthavnen, fordi lufthavnen er i konkurrence med andre lufthavne rundtomkring i verden – det gælder både dem, der ligger tæt på, Malmø og Roskilde, men altså også i forhold til det at være en stor international lufthavn. Så tænker jeg også, at staten jo ejer en del af lufthavnen derude, og på, om man har mulighed for at udøve sit pres ad den vej.

Så er der ifølge Venstre ikke andre måder at få løst det her problem på?

Ordføreren.

Vi ser sådan set det her lovforslag som det bedste forslag i forhold til at løse både de nuværende, men måske endnu mere de kommende problemer med at sikre fri og lige adgang til lufthavnen. Vi kan jo også se, at langt hovedparten af høringssvarene faktisk er positive i forhold til det her lovforslag, og jeg noterer mig sådan set med tilfredshed, at dem, der arbejder og færdes i lufthavnen, støtter, at det bliver håndteret med det her forslag.

Hr. Rasmus Jarlov.

Er der ifølge Venstre nogen mulighed for, at man forfølger den her problemstilling gennem sådan almindeligt monopoltilsyn? Altså, vi har også en konkurrencestyrelse og andre midler, som måske kunne tilsikre, at der ikke sker et misbrug af en monopolsituation. Jeg spørger igen, fordi jeg ikke bryder mig ret meget om lovgivning. Så jeg kunne godt tænke mig at høre, om der er andre muligheder.

Ordføreren.

Der er da mulighed for i vores lovbehandling at stille spørgsmål til ministeren om, om der er andre muligheder. Men jeg anser sådan set det her lovforslag som den bedste måde at håndtere det på, altså at vi fortsat har fri og lige adgang til lufthavnen, og at man får ordnede forhold i forhold til f.eks. taxaers anvendelse af og ankomst til lufthavnen.

Så synes jeg, at man skal bide mærke i, at det jo ser ud til, at der her bliver en samfundsøkonomisk gevinst. Altså, taxavognmænd og taxachauffører kommer sådan set fremadrettet til at bruge meget mindre tid i lufthavnen til at holde i kø og kan bruge deres tid på det, de er sat i verden til, nemlig at betjene kunderne ved at køre dem fra A til B.

Hr. Rasmus Prehn.

Nu virker det jo lidt, som om der er opstået sådan en uhellig alliance mellem den konservative ordfører og Enhedslistens ordfører, som begge er skeptiske over for det her forslag. Og så kan jeg da ikke lade være med at nævne, hvad også vores glimrende ordfører, hr. Erik Christensen, sagde, nemlig at vi synes, det er positivt, at der kommer et lovforslag på det her område.

Den konkrete udfordring, vi står over for nu, er jo, at den frivillige aftale, som den bliver kaldt, betyder, at de taxachauffører, der kører ind for at tage en passager op, i dag skal betale 16 kr. pr. gang, og det løber altså op i noget med 15 mio. i det hele, som branchen selv skal betale.

Det er jo i det lys, man skal se det, og der vil jeg gerne høre, om Venstres ordfører ikke er enig i, at det er en rigtig god idé at sikre, at der er hånd i hanke med det her, så man ikke pålægger en branche alt for store udgifter og også sikrer, at der er ordnede forhold og ikke det kaos, vi oplever, når taxaerne ikke kan komme til at hente passagerer og andet.

Ordføreren.

Vi ser frem til, at vi med den her lovgivning kan få nogle trafikledelsesordninger, der er gennemsigtige, og hvor den pris, der bliver opkrævet, er i overensstemmelse med de omkostninger, som der er ved at drive den her ordning. Det ser vi frem til.

Jeg vil i dag ikke stå og spå om, hvad den pris bliver, men vi har da sikret, at der er en ramme omkring det, så det her ikke bliver, hvad skal man sige, den måske mest indtægtsdækkede virksomhed for Københavns Lufthavn. Jeg synes, de skal tjene penge på at stille Københavns Lufthavn til rådighed for alle de flyfirmaer, der har lyst til at flyve os og andre kunder ud i verden.

Hr. Rasmus Prehn.

Fra socialdemokratisk side glæder det os meget, at Venstre er med på, at det her ikke skal blive sådan en skrue uden ende, hvor lufthavnen kan blive ved med at pålægge taxabranchen større og større udgifter; først måske 16 kr., så måske 30 kr, så måske 40 kr.

Hvad så med hensyn til det trafikale kaos, vi lidt oplever i omegnen af lufthavnen? Amagerbladet har skrevet en artikel om det på baggrund af et spørgsmål, jeg har stillet til ministeren. Men er Venstres ordfører også indstillet på at kigge på håndteringen af det problem, sådan at det problem med taxaer, der holder i tomgang i hele Kastrup og omegn, også bliver håndteret på en mere fornuftig måde end i dag?

Ordføreren.

Jeg ser da frem til også at se en forbedring af forholdene på de omkringliggende veje, når vi har fået vedtaget det her lovforslag og i samarbejde med Københavns Lufthavn får en trafikledelsesordning i Københavns Lufthavn. For der er jo ingen, der er tjent med, at taxaer holder på private villaveje lige omkring og venter forgæves på at få en kørsel. Vi er sådan set optaget af, at det her foregår på København Lufthavns arealer.

Så siger jeg tak til ordføreren. Der er ikke flere, der har bedt om korte bemærkninger. Jeg giver ordet til Enhedslistens ordfører, hr. Henning Hyllested.

Som jeg har antydet i nogle af de spørgsmål, jeg har stillet, var min første reaktion, da jeg læste det her lovforslag, om det virkelig er nødvendigt at gå ind og regulere her. Hvor stort er problemet, når det kommer til stykket? Og vi anser det også for at være en lex CPH, idet vi ikke mener, at problemet eksisterer ret mange andre steder udeomkring i provinslufthavnene.

Det hele kan jo koges ned til nogle spørgsmål om, om Københavns Lufthavn skal kunne opkræve betaling fra taxier og busser til at bringe lufthavnens egne kunder, flypassagererne, til og fra lufthavnen, og selvfølgelig skal ikke mindst Københavns Lufthavn kunne tjene på det.

Faktisk har jeg meget sympati for et høringssvar fra taxavognmand John Nielsen, som har ulejliget sig med at deltage i høringsrunden, og han påpeger, at flyvepladsområdet i Kastrup jo i sin tid blev foræret det dengang statslige lufthavnsselskab, men senere er det jo videresolgt til udenlandske kapitalfonde, som jo excellerer i at føre overskuddet fra lufthavnen ud af landet og i skattely. Det er i hvert fald en indvending, der gør, at jeg er lidt skeptisk.

Så er der jo nogle væsentlige indvendinger i form af henvisninger til vejloven og til lov om private fællesveje og også færdselsloven som de regelsæt, der i virkeligheden regulerer den fri adgang til lufthavnene. Det er faktisk noget, som også andre høringssvar fremhæver, herunder høringssvaret fra Vejdirektoratet, og jeg synes faktisk ikke, at høringsnotatet svarer ordentligt på de indvendinger, der kommer her.

Men også taxi- og busvognmænd har jo en god forretning ud af at betjene så stort et trafikknudepunkt, som Københavns Lufthavn jo er, og så ville det mest rimelige vel være, at parterne sammen fandt en løsning på det kaos, som jo indimellem har været ved Københavns Lufthavn. Og minsandten om ikke også det er lykkedes for parterne her for ganske nylig, den 5. oktober, at igangsætte en ordning, et såkaldt Taxi Management System, hvis det skal udtales på engelsk, som er indgået mellem Københavns Lufthavn og de fire bestillingskontorer i hovedstaden. Det er selvfølgelig en frivillig aftale, og som den socialdemokratiske ordfører sagde, kan sådan en jo opsiges. Ja, det kan den, men den bliver vel ikke opsagt, hvis begge parter profiterer af aftalen, og det må man nok sige begge parter i øjeblikket gør, og det er vel også grunden til, at man har indgået aftalen.

Jeg er faktisk ikke opdateret på, om der også er lavet en frivillig ordning for turistbusserne derude, men ellers burde det vel også være muligt.

På den baggrund er Enhedslisten faktisk tilbøjelig til at sige, at lovforslaget er overflødigt, i hvert fald i et eller andet omfang. Eller i det mindste burde man måske afvente en evaluering af den nye ordning i Københavns Lufthavn, og sådan en evaluering kunne vel finde sted i løbet af et halvt eller et helt år. Så det er ikke noget, vi behøvede at vente i årevis på.

Skulle regeringen fastholde lovforslaget, bør det tilføjes en evalueringsbestemmelse, der gennemføres efter 1 år. Vi har i øvrigt bestemt sympati for bestemmelsen om, at der skal være mindst 15 minutters fri parkering, om end vi også godt kan se, at der kan opstå et problem med pirattaxitjenesten Uber, som jo så havde fri adgang til lufthavnen. Men ikke desto mindre er det jo vældig fornuftigt, hvis man ser bort fra Uber.

Vi kan godt se, at Københavns Lufthavn forudser kaos med en sådan bestemmelse, og jeg kan, når jeg læser Københavns Lufthavns høringssvar og i det hele taget også kigger på den proces, som man har været igennem derude, ikke helt sige mig fri for en opfattelse af, at lufthavnen egentlig synes, at kunderne er til for dem og ikke omvendt.

Som det sikkert fremgår af denne ordførertale, forbeholder Enhedslisten sig sin stilling og afventer udvalgsbehandlingen.

Så giver jeg ordet til hr. Rasmus Prehn.

Efter det her engagerede indlæg skulle man jo tro, at der ikke var spørgsmål at stille, for det var også vidt omkring. Men jeg undrer mig altså lidt, for når man hører hr. Henning Hyllested tale, lyder det lidt, som om hr. Henning Hyllested er kritisk over for den måde, som Københavns Lufthavn kan skumme fløden på med det her, og at der er en kapitalfond, der tjener penge på, at der er folk, der kører til og fra. Men lovforslaget her handler jo netop om at kunne holde hånd i hanke med Københavns Lufthavn og sørge for, at det netop kun er betaling for de udgifter, der kan være, som må være omfattet af det her, altså at man ikke kan tjene penge på at have den her trafikledelsesordning.

Er det ikke korrekt, at det er en lidt mærkelig alliance, som hr. Henning Hyllested har rodet sig ud i her med De Konservative?

Ordføreren.

Alliance og alliance – det er jo sådan noget, man indgår. At man har sammenfaldende synspunkter om nogle ting, sker jo.

Men det her har jo også lidt at gøre med proportionalitet. Altså, jeg synes faktisk, det er voldsomt at begynde at lovgive og indføre et bureaukrati, hvor der skal indberettes osv. osv., og at man opbygger en stor servicetjeneste derude, som jo også skal holdes ved lige, og hvor der skal opkræves penge og histop og kom herned. Jeg synes måske, det er voldsomt bare af hensyn til Københavns Lufthavn – for det er det, vi snakker om – at gennemføre lovgivning og opbygge det her bureaukrati.

Nu er der jo altså lavet en frivillig aftale derude, og så kunne man måske lige vente og se, om den løser problemet. For så var vi fri for at opbygge det her bureaukrati.

Hr. Rasmus Prehn.

Jamen som socialdemokratisk ordfører har jeg faktisk rigtig stor sympati for Enhedslistens og hr. Henning Hyllesteds tilgang til det her med: Lad os nu droppe det unødige bureaukrati.

Ordføreren siger jo så også, at der er lavet en frivillig aftale. Men den betyder jo visse problemer i dag, bl.a. nævnte jeg i mit spørgsmål til Venstres ordfører det her med, at der holder taxaer i Kastrup og omegn og fylder op, fordi den her ordning ikke er tilstrækkelig god. Og nu ville ordføreren ikke helt være ved, at der er en alliance med De Konservative, men alligevel kunne man sige, at der er en køalliance, K-Ø-alliancen, for taxaerne holder jo sådan set i kø i hele taxaområdet her, fordi den frivillige ordning ikke er tilstrækkelig god, og hvis det viser sig, at der er en unødig partikeludledning, unødig forurening osv., fordi det her ikke organiseres på en tilstrækkelig god måde, er det så alligevel ikke meget fornuftigt, at man også fra Transportministeriets side pålægger lufthavnen at opføre sig på en rimelig og mere smart måde, end det sker i dag?

Ordføreren.

Hr. Rasmus Prehn er en fremragende taler, der forstår at tviste tingene, når det skal være. Det er dejligt at høre på.

Den frivillige ordning i Københavns Lufthavn er fra den 5. oktober. Den er altså helt spritny, så nu vil jeg gerne lige have lov til at sige – og det er også det, jeg siger i min ordførertale – lad os nu lige se, om den ikke kommer til at virke.

Så tror jeg ikke, at selve lovforslaget løser problemet med, hvad der foregår i omegnen af lufthavnen. Der er der jo almindelige regler for – og det er faktisk også noget af det, jeg nævnte – hvem der har vejmyndigheden. Det er vejloven og loven om private fællesveje og færdselsloven, som regulerer det her. I sidste ende er det jo i virkeligheden politiet, der skal sættes ind her, om jeg så må sige. De har rigeligt at lave i forvejen, det er jeg med på, men det er jo der, man går hen. Så jeg synes ikke, det er nogen begrundelse for at lave den her lovgivning.

Så vil jeg godt sige tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Jeg vil give ordet til hr. Villum Christensen.

Tak for det. Jeg tror, jeg vil lægge mig i slipstrømmen af Enhedslisten. Det er jo ikke så tit, man får lov til at starte sin tale med det.

Man kan jo sige, at lovforslaget, vi her har til behandling, er en af den slags love, vi helst ikke skal have for mange af i Folketinget. Hvorfor siger jeg nu det? Jo, for på den ene side har vi at gøre med private virksomheder, som er i deres fulde ret til at prissætte deres produkter, som de har lyst til. Det er som udgangspunkt særdeles sjældent, at det er en statslig opgave at blande sig i markedsdannelsen. Man skal i hvert fald tænke sig rigtig godt om, før man går ad den vej.

På den anden side har vi jo også her med en opgave at gøre, som kan have et vist monopollignende præg, som flere har været inde på, og som kan kræve en særlig samfundsmæssig bevågenhed, da rigtig mange mennesker f.eks. er nødt til at gå ud og ind af lufthavnen hver evig eneste dag.

I dette tilfælde skal vi forholde os til en problemstilling, hvor der tilsyneladende allerede er indgået frivillige aftaler om et trafikledelsessystem, som det nu engang hedder, og jeg noterer mig også, at man allerede har mulighed for vederlagsfri af- og pålæsning inden for det her kvarter, som lovforslaget også foreskriver.

Hvis det er korrekt, kan man spørge sig selv, om det så er nødvendigt med lovgivning. I Liberal Alliance ønsker vi ikke at skyde gråspurve med kanoner og slet ikke med lovgivningsbøssen, som i forvejen bruges alt for meget i dette land. Hvis vi som lovgivere skulle være utrygge ved, at man grådigt udnytter et de facto-monopol og malker systemet, som vi har hørt det, til ugunst for transportaktører og passagerer, synes jeg hellere, vi skal starte med at bede om et regnskab fra lufthavnen og give selskabet mulighed for at redegøre for økonomien og altså med andre ord sikre ministeriet – samfundet, kan man sige – at der er tale om et lukket kredsløb og naturligvis revisorpåtegnet, som sådan noget skal være, så der er sikkerhed for, at kun rimelige og det, man kalder henførbare omkostninger, tælles med; altså en slags hvile i sig selv-ordning, som vi kender fra mange andre selskaber.

I dag er det sådan, at staten ejer omkring 40 pct. af Kastrup Lufthavn. Sådan er jeg i hvert fald orienteret. Så det vil i øvrigt også undre mig, hvis ikke staten har mulighed for at gøre sine interesser gældende uden at skulle diske op med et lovforslag, der regulerer en virksomheds fri næring. Et lovforslag rettet mod sig selv bør i hvert fald ikke være det første, man tyer til, efter vores opfattelse. Hvis det ender med lovgivning på området, synes jeg, vi skal have oplyst, hvilke konsekvenser det så kan tænkes at have for de allerede indgåede aftaler, som er frivillige. Vi skulle nødig ende med at opnå det modsatte af det, vi egentlig ønsker.

Så til slut vil jeg bare sige, at som lovforslaget ser ud nu, er vi meget betænkelige, men vi vil selvfølgelig ikke afvise, at vi kan blive klogere i udvalgsarbejdet.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen, der har bedt om korte bemærkninger, og jeg vil derfor bede hr. Christian Poll komme herop.

Tak for det. Alternativet forstår og anerkender, at der igennem en længere periode har været markante udfordringer med styringen af taxabetjeningen i og omkring Københavns Lufthavn, og vi har set på det her lovforslag, som vi som udgangspunkt agter at tilslutte os, fordi det sætter nogle forholdsvis faste rammer op omkring både taxabetjeningen og den private adgang og sikrer fri og lige tilgængelighed til lufthavnen.

Der er ikke nogen, der har bedt om korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Så er det hr. Andreas Steenberg.

Jeg synes, det her er et rigtig vigtigt lovforslag. I et år eller to har man her i København diskuteret, hvor meget Københavns Lufthavn måtte tage for, at taxaer og busser måtte komme til lufthavnen og køre mennesker rundt. Det har været en hed debat i branchen, og jeg tror, vi er mange, der har haft en fornemmelse af, at Københavns Lufthavn måske godt lige kunne tænke sig, om man kunne tjene lidt ekstra penge på passagererne ved at lægge en afgift på busser og taxaer. Det er der i hvert fald også mange i branchen der har følt.

Nu er det jo med i debatten i dag, at der er blevet lavet en frivillig aftale. Men jeg har i hvert fald talt med nogle parter ude i branchen, som siger, at den stadig er for dyr, og det kan jeg jo ikke svare dem på, for jeg ved ikke, hvad der er den rimelige pris for at få lov at komme og hente nogle folk i lufthavnen. Jeg synes, det er fair nok, at man kan tage en pris, fordi det koster nogle penge at have noget infrastruktur og have noget mandskab, der kan få folk hen til taxaer og busser osv., men jeg ved ikke, hvad der er den rimelige pris. Derfor er en god idé, at vi nu laver noget regulering, hvor transportministeren, Transportministeriet, får hjemmel til at foretage en vurdering og så også få lufthavnen til at rette ind, hvis de tager for mange penge.

Vi skal huske på, at tager en lufthavn for mange penge, så går det ud over dem, der transporterer sig, det går ud over turismen, og det går også ud over nogle af de små virksomheder, nogle små busselskaber eller taxavognmænd. Det synes jeg ikke er rimeligt, så derfor skal vi beskytte de små, som jo ikke har en stor forhandlingskraft over for en stor lufthavn, når der skal sættes priser.

Derfor støtter Radikale Venstre det her lovforslag og er rigtig glade for, at den nye Venstreregering har fremsat det.

Der er et par korte bemærkninger. Først hr. Henning Hyllested.

Det er lige til hr. Andreas Steenbergs bemærkning om den frivillige aftale. Det er jo meget gængs, at man snakker med den taxachauffør, som man kører med, og så er det den folkelige opinion. Jeg står med det sidste nummer af DanTaxis medlemsblad fra oktober 2015, og der roses ordningen jo altså. Der står: Flot start for det nye system i Københavns Lufthavn. Og så bliver alle reglerne opremset. Det, de navnlig slår på, er, at der sker en fair fordeling mellem de forskellige taxaselskaber. De har jo forskellige størrelser og har forskellig størrelse på deres flåde. Der sker en fair fordeling af køreturene. Så der er indtil videre ros fra DanTaxi.

Ordføreren.

Jamen det kan sagtens være, at den her frivillige aftale egentlig er udmærket. Det er bare svært for mig at vide. Det er også svært at vide, om lufthavnen på et tidspunkt kører de her små transportvirksomheder over og så lige skruer prisen op til noget urimeligt. Det er derfor, jeg synes, det er fornuftigt, at vi har nogle redskaber, så vi politikere, der skal sørge for, at hele vores samfund har de bedste vilkår, har en mulighed for at gå ind og regulere det her, i tilfælde af at nogle små virksomheder er blevet behandlet dårligt af en stor virksomhed, som jo gerne vil udnytte, at de har et monopol. Det er jo dem, der ligesom leverer passagererne via de fly, der kommer ind. Så jeg synes, det er fornuftigt, at vi som lovgivere får nogle redskaber til at kunne sikre de her små transportvirksomheder.

Hr. Henning Hyllested.

Nu er der jo lavet en frivillig aftale, skulle man så ikke afvente og se, om den fungerer? Jeg har meget stor sympati for det, og jeg er meget, meget enig med ordføreren i, at det her i høj grad handler om at beskytte eventuelle små taxaselskaber imod det store monopol, som Københavns Lufthavn jo har. Men nu har man jo rent faktisk lavet en aftale, som tilsyneladende, i hvert fald indtil videre, roses af begge parter i branchen. Og så er det, jeg siger om proportionaliteten: Er det ikke voldsomt med lovgivning, når man faktisk har noget, der fungerer? Man kan jo altid gribe ind, hvis det hen ad vejen viser sig, at det ikke fungerer.

Ordføreren.

Jeg ved ikke, hvad der ligger bag den forhandling, der har været. Det var jo fremme på et tidspunkt, at taxavognmændene slet ikke kunne få lov til at komme ind på lufthavnens område. Så kan det jo godt være, at de nu har fået en aftale om, at de kan få lov til at komme ind mod at betale et forhøjet beløb. Det ved jeg ikke. Det er derfor, jeg gerne vil have, at Trafikstyrelsen har mulighed for at gå ind og vurdere det her. Svarer det, man nu tager, for at taxaerne må komme ind på lufthavnens område, til de omkostninger, der er? Jeg synes, det er rimeligt, at vi finder ud af, om det er det rigtige, der er fundet.

Hr. Rasmus Jarlov.

Jeg undrede mig lidt over en enkelt passage i hr. Andreas Steenbergs indlæg. Den radikale ordfører sagde, at han ikke kunne vurdere, hvor meget det bør koste at holde derude. Det undrer mig, at De Radikale er klar til at gribe til lovgivning om, hvor meget det skal koste at holde derude, hvis man ikke kan vurdere, hvor meget det bør koste.

Jeg har jo den holdning, at oftest er det smarteste, hvis man holder sig fra planøkonomi og politisk detailstyring af, hvor meget ting skal koste, og overlader det til markedskræfterne. Der er jo kræfter her, der regulerer det. Der er konkurrence. Der er også i en vis grad mulighed for at bruge andre lufthavne, og der er også en interesse i, at man selv som lufthavn holder priserne på et nogenlunde acceptabelt niveau. Er det ikke kræfter nok? Hvorfor er det, vi skal gribe til lovgivning? Er der et dokumenteret behov for det?

Ordføreren.

Nu er hr. Rasmus Jarlov og jeg jo bare politikere, så når jeg siger, at jeg ikke kan vurdere, er det mig, der ikke kan vurdere, hvad der er rimeligt, at det skal koste. Men der kan Transportministeriet gå ind at se, hvad udgifterne er fra lufthavnens side, og se, om det svarer til den pris, man nu opkræver.

Det, der er udfordringen her, er, at lufthavnen er en stor virksomhed, og det er Københavns Lufthavn, vi snakker om, og de kan jo presse de her mange, mange små virksomheder til at betale mere, end hvad der er rimeligt. Der synes jeg at det er fair, at vi beskytter de her små virksomheder ved at gå ind og kigge efter i sømmene, om man nu rent faktisk tager den pris, som det koster at betjene lufthavnen, eller om man lige tager lidt ekstra for at kunne udbetale det til sine aktionærer.

Hr. Rasmus Jarlov.

Men De Radikale er jo normalt ikke et planøkonomisk parti. Normalt er det et markedsøkonomisk parti, som går ind for, at konkurrencen regulerer, hvor meget tingene skal koste. Hvorfor sker det lige i det her tilfælde? Det sker jo også på mange andre områder, at vi har en stor virksomhed, som har nogle små underleverandører, som arbejder sammen. Skal vi så også gå ind at regulere det på mange andre områder?

Hvorfor skal vi i det hele taget – det er sådan mere principielt – beskytte et monopol, som taxabranchen også er? Der er jo også et taxamonopol. Der er en begrænsning på, hvor mange der må køre taxa. Så jeg synes, det er meget kompliceret at gå ind og lave en politisk regulering af priserne på det her område.

Ordføreren.

Jeg vil også gerne være med til at lave taxaloven om. Det vil jeg gerne give Det Konservative Folkeparti håndslag på. Det synes jeg man skulle gøre.

Udfordringen er, at taxavognmanden ikke kan sige, at vedkommende henter passagererne ved en anden lufthavn, fordi der kun er én lufthavn. Derfor er det jo lufthavnen, der har fat i den lange ende, fordi den har monopol på at levere passagererne, for det er kun den lufthavn, man kan flyve til – i hvert fald, hvis man vil flyve til København. Der tror jeg bare, at de her små virksomheder står skidt, når de skal ind at forhandle med lufthavnen, fordi den jo bare kan sige: Hvis ikke I vil betale, hvad det koster, kan I ikke få lov at køre passagerer fra lufthavnen og ind Københavns centrum. Det er derfor, jeg synes, det er fornuftigt at gå ind og lave noget regulering.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Jeg siger tak til ordføreren, og giver ordet til hr. Karsten Hønge.

Vi glæder os over, at det går så godt med Københavns Lufthavn, og også at man her forbereder sig på en fremtid med endnu mere trafik, for man må jo sige, at det er på tide at få reguleret adgangsforholdene omkring lufthavnen. Og med det, der ligger her, synes vi, det er godt, at der leveres sådan en fleksibel tilgang, hvor det bliver gratis for de private, der holder i kort tid, og med en begrænset betaling for taxaerne.

Så kan man meget berettiget rejse diskussionen om, hvorvidt det i sådan en situation er nødvendigt med en lovgivning. Vi havde for så vidt gerne set, at den frivillige aftale havde haft mulighed for at køre i en længere tid, men når nu situationen er, at de skriftkloge i ministeriet mener, at det er det her, der skal til, så støtter SF lovforslaget.

Der er ikke nogen, der har bedt om korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Og ordet er nu hr. Rasmus Jarlovs.

Jeg vil sige, at Det Konservative Folkeparti som udgangspunkt er ret skeptisk over for det her lovforslag. Vi vil se frem til udvalgsbehandlingen og også til yderligere input til loven her, men umiddelbart bryder vi os ikke ret meget om at lave lovgivning, hvor der ikke er et dokumenteret behov for den. Jeg har svært ved at se, og jeg har heller ikke rigtig kunne få nogle andre til at svare på det, når jeg har spurgt her før, om der skulle være sådan et dokumenteret behov for den her lov.

Det er selvfølgelig meget komplekst, fordi der også er argumenter, der taler for, at man laver en regulering. Der er en monopollignende tilstand med en lufthavn derude, som er meget dominerende i Københavnsområdet. Der er konkurrence, men man kan diskutere, om graden af konkurrence er stærk nok.

På den anden side vil jeg sige, at jeg dog også mener, at taxaselskaberne er ret stærke. De har også en form for monopolstilling, og de vil også være i stand til at kunne forhandle sig frem til rimelige vilkår. Om de vilkår, der så er nu, mener jeg, at det ser ud til, at de er rimelige. Jeg har i hvert fald ikke set dokumentation for andet.

På den baggrund kan jeg ikke se behovet for, at vi går ind og laver lovgivning. Jeg synes, man skal være meget varsom med det, og jeg synes, at når der er kræfter, som regulerer priserne, så er det som udgangspunkt ikke det rigtige, at man politisk går ind fastsætter priserne, når der er tale om frivillige aftaler mellem private aktører. Så vi forholder os ganske skeptisk til lovforslaget her.

Der er en enkelt, der har bedt om ordet. Det er hr. Rasmus Prehn.

Jeg nåede det lige i sidste øjeblik. Det lyder jo flot, når hr. Rasmus Jarlov fra Det Konservative Folkeparti taler imod det her lovforslag. Som jeg nævnte i et af mine tidligere spørgsmål, er der i denne uges Amagerbladet en større artikel om, at taxaerne er begyndt at bruge villavejene i Kastrup som parkeringspladser. De holder der i tomgang, og det giver en masse partikeludledning og problemer.

Nu har jeg jo noteret mig, at Det Konservative Folkeparti sådan har iklædt sig en ny grøn farve og gerne vil markedsføre sig lidt på det miljømæssige spørgsmål. Er det ikke en oplagt mulighed at bruge det her lovforslag til at få reguleret det, så borgerne i Kastrup-Tårnby ikke skal døje med taxaer i tomgang ude på villavejene?

Ordføreren.

Jeg har lidt svært ved at se forbindelsen mellem, at der er køer derude, og så det her lovforslag. Altså, lovforslaget her sikrer, at det ikke bliver for dyrt for taxaerne at holde i lufthavnen. Hvis man sikrer, at det er billigt for taxaerne at holde i lufthavnen, gennem lovgivning, må der jo være flere taxaer, der holder derude og venter. Så jeg har meget svært ved lige at se koblingen mellem de to ting her, men hr. Rasmus Prehn må gerne uddybe det i anden runde, hvis han kan det, for umiddelbart forstod jeg ikke meningen med spørgsmålet.

Hr. Rasmus Prehn.

Lovforslaget her handler om trafikledelse, og det er jo altså, hvordan man doserer adgangen af taxaer til lufthavnen. Der er blevet sat bomme op og andet, sådan at det er de godkendte taxaer, der kommer ind, og dem, der betaler, der kommer ind. De andre kan ikke komme ind. Og eftersom Københavns Lufthavn har valgt at sige, at de ikke længere vil have en indenrigsterminal, men vil have en samlet terminal, så er der mindre plads til taxaer, end der var tidligere. Det gør så, at de her taxaer holder og venter alle mulige andre steder. Og der er det jo, at det her lovforslag kan være med til at stille nogle krav til lufthavnen om, hvordan de håndterer det her, så der er plads til de taxaer, der gerne vil stille sig til rådighed for os som passagerer.

Som passager har man jo også oplevelsen af, at det er blevet sværere at få fat på en hyrevogn, end det har været tidligere. Så i virkeligheden har Det Konservative Folkeparti alle tiders chance for både at gøre noget for miljøet, men også at gøre det nemmere for borgerne at få en taxa i lufthavnen og bedre for taxabranchen at lave en god forretning. Så det er sådan set en tre-i-ener – det er om at springe til.

Ordføreren.

Jeg blev desværre ikke overbevist om sammenhængen mellem de to ting, altså at der holder mange taxaer derude, og så at den her lovgivning skulle afhjælpe problemet. Jeg har personligt aldrig oplevet problemer med at få en taxa i lufthavnen. I forhold til lufthavnen er der virkelig mange andre steder i byen og især andre tidspunkter, hvor man kan opleve problemer med at få en taxa, men det tror jeg hænger sammen med, at vi har et taxamonopol, altså en begrænsning på, hvor mange der må køre taxa, og at der ikke er konkurrence nok inden for taxaområdet generelt, således at taxaerne har mulighed for at vælge ikke at køre på ubelejlige tidspunkter.

Det vil vi meget gerne snakke om, men det er jeg ikke sikker på at Socialdemokraterne er så vilde med, altså at vi eksempelvis lukker op for, at der kan være flere, der kører taxa. Men det synes jeg er en helt anden problemstilling, og det er i hvert fald ikke noget, der bliver løst ved det her lovforslag.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Jeg siger tak til ordføreren og vil bede transportministeren om at tage ordet.

Indledningsvis vil jeg selvfølgelig gerne takke ordførerne for den positive modtagelse af lovforslaget. Jeg noterede mig et par reservationer, men dog alligevel også fra den side et ønske om, at vi måske kan mødes under udvalgsbehandlingen. Jeg vil gerne tilkendegive over for hele udvalget, at jeg meget gerne kommer i udvalget, hvor vi kan drøfte nogle af de her synspunkter.

Jeg tror, vi måske er nødt til at starte et lidt andet sted, end debatten har gjort i dag, nemlig tage udgangspunkt i, at formålet med lovforslaget jo er at sikre en fri adgang til at komme til og fra vores lufthavne. Der skal vi netop standse op og huske, at det er et spørgsmål om, hvorvidt man er tilhænger af, at der skal være fri tilgang – altså, det er tilgangen til lufthavnen, vi taler om. Jeg tror alligevel, der er en del, der synes, at man burde kunne komme til en lufthavn og fra en lufthavn uden at skulle til at betale for alene at få adgang dertil. Man må jo huske, at lufthavnene er lokale monopoler – der er jo ikke nogen konkurrence. Det er lokale monopoler, som har monopol på adgang til rejser med fly. I dag kan vi ikke forhindre, at lufthavne gør selve det at komme til og fra lufthavnen til et område, hvor der kan tjenes penge.

Man kunne måske godt prøve sådan at tænke over, om vi har andre steder, som man også skal til og fra for at lade sig transportere. Altså, vi taler slet ikke om transporten, vi taler alene om det, om man kan komme til og fra stedet. Så en lufthavn kan altså i dag lovligt gøre det til en forretning, at folk har behov for at få adgang til lufthavnen, når de f.eks. skal på en flyrejse eller de bare gerne vil byde et familiemedlem velkommen hjem efter en lang rejse. Der kan lufthavnen altså gå ind og sige, at alene det at få adgang til lufthavnen skal man til at betale for.

Man kan jo sagtens regne ud, at der med stor sandsynlighed vil kunne udtænkes forskellige former for direkte eller indirekte betaling, og jeg er bare nødt til sige, at regningen naturligvis kun vil blive sendt ét sted hen: Det vil gøre det dyrere at rejse for almindelige mennesker og for alle dem, som rejser som en del af deres erhverv.

Lad os nu lige huske, hvad det var – sådan som jeg ser det, i hvert fald – der gjorde, at man fik en aftale. Jeg beder alle om at erindre, hvad det var, der skete. Det var jo sådan, at der sidste år var en meget konkret plan om at indføre betaling for adgang til Københavns Lufthavn. Tilbage i december sidste år, skal man jo huske, lå der en helt klar plan for, hvordan det skulle foregå. Et udbud af taxibetjeningen havde som formål at give det vindende taxiselskab eneret på at tage kunder op ved taxikøen i lufthavnen. Og lufthavnen imødeså at opkræve en betaling for at give den her eneret.

Med lovforslaget, som vi drøfter her i dag, er der to ændringer i luftfartsloven. For det første fastslås det, at lufthavnene skal give fri adgang for transport af personer til og fra deres ankomst- og afgangsterminaler og gratis parkering i mindst 15 minutter for private biler. Det er for så vidt ikke noget, man har nu, men det kan man blive sikker på sådan her. For det andet sikres det så, at lufthavnene fortsat kan lave trafikledelsesordninger, dvs. f.eks. opsætte bomme og signaler for at forbedre adgangen til lufthavnene og udnyttelsen af faciliteterne til parkering. Så lufthavnene får mulighed for at opkræve betaling fra taxiselskaberne og busselskaberne, men kun til at dække de direkte omkostninger, der er, ved trafikledelsesordninger.

Bestemmelsen om betaling skal beskytte såvel taxiselskaberne og busselskaberne som deres kunder. En vedtagelse af lovforslaget får kort fortalt den konsekvens, at borgerne sikres et bredt udbud af muligheder for transport til og fra lufthavnene, at lufthavnene kan forbedre udnyttelsen af adgangsveje og opholdsarealer gennem en effektiv organisering af trafikken, og at taxiselskaber, busselskaber og deres kunder beskyttes mod at blive ramt af urimelige ekstraregninger.

Så jeg vil bare afslutningsvis endnu en gang takke for de positive bemærkninger, som jeg også håber vil blive fastholdt under udvalgsarbejdet i et sådant omfang, at der kan dannes et bredt flertal for lovforslaget.

Jeg hørte under debatten her, at nogle sagde, at man selvfølgelig også kunne evaluere det, når nu man havde lavet en frivillig ordning. Jeg vil bare sige, at jeg sådan har den helt afslappede tilgang til det, at jeg undrer mig over, at en frivillig ordning først kommer, når man er klar over, at et lovforslag er på vej. Jeg kan simpelt hen ikke forstå, at man ikke startede med at lave en frivillig ordning, når det nu var det, man gerne ville. Så havde det jo slet ikke været nødvendigt at begynde at forberede et udbud. Men det var faktisk først derefter, da vi begyndte at sige, at der altså skal være fri adgang til de her steder, det kom. Og jeg vil også gerne sige, at jeg håber, vi også kan blive enige om, at det alle andre steder, hvor borgere skal have adgang for at kunne komme med nogle trafikformer, skal være sådan, at man har fri adgang til de steder. Så må man gerne selv finde ud af, hvordan man laver det. Vi har jo fri konkurrence på flyrejser og taxiselskaber osv. – det er noget helt andet. Men om spørgsmålet her, altså det at have fri adgang til og fra de her steder, vil jeg sige, at der synes jeg altså at man skal sikre befolkningen. Det er det, der bl.a. er baggrunden for lovforslaget.

Der er et par ordførere, der har bedt om korte bemærkninger. Den første er hr. Rasmus Prehn.

Jeg vil da også over for ministeren takke for de svar, der er givet her, og også for fremsættelsen af det her lovforslag, som der ikke er nogen tvivl om at vi Socialdemokrater synes det vil være hensigtsmæssigt at få plads.

Nu starter ministeren jo med at understrege, at hensigten med lovforslaget her er at sikre, at der er fri adgang. Jeg kan høre, at det er noget, der betyder rigtig meget for ministeren, og det gør det jo for rigtig mange borgere rundtomkring. Der er det altså, at jeg ikke kan lade være med som bosiddende og valgt i Aalborg lige at nævne over for dem, der er trætte og kede af at skulle betale i Københavns Lufthavn, i Billund osv., at det er gratis at parkere i hele Aalborg Lufthavn, medmindre man altså vil have en særlig eksklusiv plads helt oppe foran for ikke at skulle gå så langt. Det er simpelt hen gratis.

Så bare kom til Aalborg – det er den lufthavn, hvor der er størst vækst og størst udvikling i form af flyafgange og andet, og der er man altså fri for at betale. Så drop København og tag bare en tur til Aalborg – der er en rigtig fantastisk lufthavn. Og jeg behøver ikke komme igen med endnu et spørgsmål; det var bare lige et indslag.

Transportministeren.

Jeg kan bekræfte, at sidst jeg var i Aalborg – og det er ikke lang tid siden – forholdt det sig også, som spørgeren her fremlægger.

Så er vi enige om det. Så er det hr. Rasmus Jarlov.

Tak. Jeg synes, det var en interessant og relevant pointe, som ministeren fremhævede, med, at der kommer en frivillig ordning, parallelt med at Folketinget rasler med lovgivningssablen. Det tror jeg bestemt der er noget om. Det samspil kan måske have været med til at fremme en forhandling derude. Men derfor behøver man jo ikke at lave lovgivningen. Altså, man kan sige, at nu er der kommet en frivillig ordning, og så kan man godt sætte sablen i skeden igen og sige, at det våben trækker man en anden gang, hvis det skulle vise sig, at der kom et behov. Jeg synes bare, at lovgivning i sig selv er et onde og skal holdes nede, og at man kun skal gribe til det, hvis der virkelig er et behov for det.

Så sagde ministeren noget meget interessant, og det var, at han mente, at alle måtte kunne indse, at det var godt, at der var fri adgang til lufthavne. Det tror jeg alle kan indse, ikke mindst lufthavnene selv, fordi de er interesseret i, at der kommer kunder, og at så mange som muligt nemt kan komme ud og bruge deres lufthavn. Der er det bare igen, at jeg er skeptisk, med hensyn til om der virkelig er et behov eller nogle naturlige interesser, som sørger for, at det her regulerer sig selv.

Transportministeren.

Jamen jeg forstår udmærket spørgerens spørgsmål, og jeg vil sådan set også gerne diskutere det med spørgeren for komme et spadestik dybere. Det, der bare hele tiden generer mig i den her debat, er, at det her ikke er et spørgsmål om, at hvis man nu kom ud til en lufthavn, kunne man sige: Nej, jeg synes, at det, de tilbyder i den her lufthavn, ikke er tiltrækkende, jeg tager den anden. Men det kan man ikke. Man har en lufthavn, så hvis man vil med fly derfra, skal man altså ud i den lufthavn. Det er ikke rart. Så er vi inde på noget med monopol, og der er vi normalt enige om, at når nogen har monopol på noget, har vi nogle helt andre regler, vi går ind og kigger på, og det er bare i det lys, man skal forstå det.

Når jeg i hvert fald forsvarer loven her, er det, fordi det er et monopol, man har. Man kan sagtens begynde at lave forretninger, men hvis du vil ind i den lufthavn, og der er jo kun den ene, skal det koste det eller det. Altså, jeg blev lidt overrasket over, at man ikke engang har sikret en ret til, at du kan sætte nogen af. Men altså, det kunne man såmænd også, hvis det var, udtænke en plan for hvordan man kunne få økonomi i. Det der med adgangen synes jeg er det rigtige.

Hr. Rasmus Jarlov.

Det er også rigtigt, og det er også modargumentet i forhold til den indvending, som jeg rejser. Bestemt. Og der er det, at jeg godt kunne tænke mig at få afklaret her i lovgivningsforløbet frem over, om ikke der er andre muligheder, bl.a. om ikke man gennem Konkurrencestyrelsen kunne kigge på det og ad den vej regulere prisdannelsen, hvis den vel at mærke bliver misbrugt, for mig bekendt må man jo ikke misbruge en monopolstilling til at skrue priserne meget højt op. Og så kan man jo sige, at der også er andre muligheder for at presse kunderne, man kan tage høje priser og lufthavnsafgifter osv., som vi ikke regulerer med det her forslag. Så jeg synes, det bliver lidt halt.

Ministeren.

Jamen jeg synes, at spørgeren har en pointe i det, og jeg skal ikke sige, om noget er et fuldkomment forslag. Men når jeg står over for det, så synes jeg stadig væk, at den rigtige måde er at sige: Lad nu konkurrencen køre der, hvor man skal køre konkurrencen; det er der, hvor der er flere af en slags til at lave noget, og det er jeg jo meget, meget tilhænger af. Jeg synes bare, at når man begynder at lave udbud og siger, hvem der skal kunne vinde et spørgsmål om at kunne sætte gæster af eller tage dem med, går man ind og udnytter, at man har et monopol, og det synes jeg ikke man skal.

Så altså, jeg tror, det hurtigt bliver en diskussion om, hvilke værktøjer man skulle bruge i det, og jeg vil ikke udelukke, at man kunne gøre det på en anden måde, jeg tror bare, at det her er den mest enkle. Men jeg tager gerne en debat i udvalget.

Jeg skal såmænd bare lige høre, om den frivillige aftale, der nu er lavet i Københavns Lufthavn, kan godkendes. Den skal ifølge lovforslaget, så vidt jeg ved, faktisk godkendes. Men kan den godkendes? Jeg er ikke klar over alle detaljer i den, men kan den godkendes i henhold til lovforslaget? Opfylder den f.eks. bestemmelsen om, at der skal være 15 minutters gratis parkering for private personbiler?

Ministeren.

Nu skal man nok passe lidt på med at udtale sig fra en talerstol, når man ikke engang har set det forslag, de har lavet. Jeg har holdt et møde med dem, hvor vi har diskuteret det. Altså, jeg synes, at de takter, der er i det, meget ligner det, der er i lovforslaget, men hvis I sender et skriftligt spørgsmål over, kan jeg få mulighed for at tjekke det helt ned i detaljen. Men det med de 15 minutter har jeg sådan set forstået at man også har indarbejdet i aftalen.

Hr. Henning Hyllested.

Når jeg spørger, er det selvfølgelig i anledning af, at jeg har efterlyst, at man skulle indbygge en evalueringsbestemmelse i lovforslaget. Men jeg kan godt se, at det jo lidt karambolerer med, at det eneste sted, hvor det her lovforslag i virkeligheden får betydning, er i Københavns Lufthavn. Der har de så lavet en frivillig ordning, og så er det jo i virkeligheden i bund og grund den, man skal evaluere, især hvis den opfylder betingelserne i lovforslaget. Så det er sådan det der miskmask, man har fået ud af, at de har skyndt sig vældig meget hen over sommeren i Københavns Lufthavn.

Ministeren.

Jamen altså, jeg har sådan en helt overordnet holdning til det, som er, at når man vidste – og sådan må jeg formode det var – at der ville komme et lovforslag, og man så har været inde og lave en frivillig aftale, så ser jeg det som en imødekommelse af lovforslaget, og derfor har jeg også svært ved at se, at nogen kan være imod det. For det er jo sådan set bare det, som man selv gik ind for. Sådan håber jeg det er, og så skal jeg nok svare på det, når jeg får det skriftligt.

Hr. Villum Christensen.

Jeg noterede mig, at ministeren var inde på, at det var under trussel om det her lovforslag, at man ligesom makkede ret og indgik den her frivillige aftale. Nu går jeg ud fra, at vi er nogle partier her i Folketinget, der mener, at vi har rigeligt med lovgivning, at vi har rigeligt med regelrytteri, at vi har rigeligt med kontrol. Det er jo ikke det, der skaber værdi, det er privat foretagsomhed. Hvis vi er i den situation, at problemet reelt er løst, vil ministeren så ikke være med til, at vi udskyder det her et års tid jævnfør det, vi også hører fra Enhedslisten, og lader den sunde fornuft råde, så vi ikke går hen og skyder gråspurve med kanoner?

Så synes jeg også lige, jeg vil nævne eksemplet med, at staten jo kan få varetaget sine interesser igennem ejerskabet. Er det ikke lidt mere lempeligt og lidt mere på Venstres banehalvdel rent politisk, at det er den måde, man løser problemer på, frem for at tage den store hammer frem?

Ministeren.

Nu vil jeg bare sige, at jeg ikke har brugt ordet trussel. Men jeg siger bare, at der er et sammenfald mellem, at man, som jeg kan se det, havde planer om at lave et udbud tilbage i december 2014, tror jeg, og så det, at de, som jeg kan forstå, i stedet for valgte at lave en frivillig aftale. Det kan man så afgøre med sig selv hvad man mener om, hvorfor det gik sådan.

Om det med at påvirke det her igennem sit ejerskab i lufthavnen vil jeg sige, at som jeg kender procentfordelingen, tror jeg ikke, det er måden, man kan gøre det på. Men det skal jeg også gerne svare på skriftligt, så vi får det helt præcist.

Jeg kan kun sige, at når sådan en sag her faktisk er forholdsvis enkel for mig, er det simpelt hen, fordi man her har med et monopol at gøre. Og jeg har altså den holdning, at hvis det er et monopol, man har med at gøre, synes jeg, man må vide, at så er der også lidt andre regler. Og at begynde at udnytte, om folk i grunden kan få adgang til ens lufthavn, har man jo lov til at mene at man kan, og vi har så lov til fra regeringens side at mene, at det bør man ikke gøre på den måde.

Hr. Villum Christensen.

Jeg forstår udmærket, at man skal behandle monopoler, reelle monopoler, anderledes. Det gav jeg også udtryk for i min tale. Men nu har der jo været mange ting i spil. Vi har hørt, at man holder langt ude på Amager, og at det er et problem, at der er for mange taxaer. Vi har også hørt, at folk ikke kan få fat i en taxa. Så hvad er det egentlig i realiteten, helt ind til benet, som staten skal gøre for at sikre, at der er et naturligt flow, som man ikke har i dag? Vi har også hørt noget om nogle bomme, der skal gå op og ned. Det er vel ikke sådan, at der skal stå en ministeriel embedsmand og sige: Duer, duer ikke?

Altså, jeg er helt nede på det operationelle plan, og det er ikke for at være polemisk, men det kan vel ikke både være et problem, at vi har for mange taxaer, og et problem, at vi har for få taxaer. Og hvad er det, man skal gøre, når man nu frivilligt har aftalt, at man løser det ved en aftale med et stort taxaselskab?

Jeg forstår heller ikke, hvorfor det skulle være en fordel at holde nede på Amager og brænde benzin af. Det gør man jo ikke for sjov. Altså, hvordan skulle staten kunne forhindre det? Der er rigtig mange mystiske forhold i det her. Man kan ikke gå ud fra, at det her både skal løse problemet med de mange taxaer og løse problemet med de få taxaer. Der er altså et eller andet her.

Ministeren.

Må jeg ikke bare sige, at det tager vi os slet ikke af. Vi vurderer slet ikke, hvor mange taxaer der er, eller hvordan det er. Vi vurderer udelukkende, om man bruger sit monopol til at skabe en indtægtsvirksomhed her, og derfor siger vi, at hvis man skal betale et beløb for at komme ind i de her trafikledelsesbaner og -værktøjer, der er, skal det bare svare til udgiften. Så det blander vi os slet ikke i.

Jeg kan i øvrigt også sige, at efter den frivillige aftale tror jeg at man er begyndt at få alle de taxaer holdende rundtomkring på villavejene, for de kan jo ikke længere holde nede ved lufthavnen. Og jeg går da ud fra, at når man har lavet en frivillig aftale og har en forståelse med hinanden, så får man håndteret det. Altså, det er jo taxaer, der holder der.

Men det andet går vi slet ikke ind i. Det må man selv finde ud af hvordan man gør. Vi ser bare på, at man ikke udnytter sin stilling som monopol.

Der er ikke flere, der har bedt om korte bemærkninger, så derfor vil jeg sige tak til transport- og bygningsministeren.

Og da der i det hele taget ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transport- og Bygningsudvalget. Det er der ingen der gør indsigelse imod, og derfor betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.