Retsudvalget 2024-25
L 218
Offentligt
3051278_0001.png
Formand Johan Busse
Dataetisk Råd
Ørestads Boulevard 5
2300 København S
Dato:
Dok.:
8. juli 2025
3762737
Kære Johan Busse
Først og fremmest vil jeg gerne takke for dit brev af 7. maj 2025 vedrørende
lovforslaget om ændring af PET-loven. Jeg sætter stor pris på, at du har taget
dig tid til at dele jeres syn på lovforslaget.
Jeg kan imidlertid ikke genkende det billede, som du tegner af lovforslagets
høringsperiode og rammerne for dets behandling i Folketinget.
Et udkast til lovforslaget blev således sendt i 4 ugers offentlig høring i
perioden fra den 6. februar til den 6. marts 2025, hvilket er en helt sædvanlig
høringsperiode. Endvidere fremsatte regeringen ikke ønske om at
hastebehandle lovforslaget i Folketinget, men lagde op til en behandling
efter den sædvanlige procedure for behandling, der er fastlagt i Folketingets
forretningsorden.
Jeg forstår dit brev sådan, at du sigter til det med lovforslaget foreslåede
kapitel 6 a om større sammenhængende datasæt. Lovforslaget tager på dette
punkt afsæt i en evaluering af PET-loven, der blev foretaget i juni 2022,
hvor der bl.a. blev peget på behovet for, at PET kan arbejde med store
mængder af data, og behovet for, at der sker en nærmere regulering heraf.
Det drejer sig grundlæggende om, at PET’s arbejdsredskaber og
reguleringen heraf skal følge med tiden og med den teknologiske udvikling.
Et centralt hensyn bag den foreslåede regulering er at give PET mulighed
for at arbejde med relevant data i lukkede systemer, hvor f.eks. fremmede
efterretningstjenester ikke kan kigge med. Samtidig er det formålet at give
PET bedre mulighed for effektivt at forebygge og afdække terrorisme og
Side 1/3
 L 218 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om kommentar til henvendelsen af 7/5-25 fra Dataetisk Råd
statslige aktørernes forsøg på sabotage og spionage, som i stadig stigende
grad foretages eller forberedes digitalt.
I arbejdet med lovforslaget har der selvfølgelig været stor opmærksomhed
på de forskellige balancer, der altid skal være til stede, når vi giver vores
efterretningstjeneste nye beføjelser. I den forbindelse er det særligt værd at
fremhæve, at hvis der er tale om en behandling rettet mod enkeltpersoner,
f.eks. hvis formålet er at undersøge konkrete personer som led i eksempelvis
en efterforskning af et muligt terrorangreb, vil behandlingen skulle ske efter
de samme betingelser, som der gælder i dag. Der lægges altså ikke op til en
øget adgang til at foretage undersøgelser mod enkeltpersoner.
I forhold til, hvad det er for nogle oplysninger, som PET kan indhente som
større sammenhængende datasæt, lægges der op til, at det under forskellige
betingelser vil kunne være offentligt tilgængelige oplysninger, oplysninger
fra andre offentlige myndigheder og oplysninger vedrørende primært
udenlandske personer. Der er tale om oplysningstyper, som PET også i dag
har adgang til at indhente til brug for PET’s arbejde, f.eks. i forbindelse med
konkrete undersøgelser.
Der er i lovforslaget naturligvis taget højde for, at ikke alle oplysninger skal
bedømmes på samme måde, og at der er et særligt hensyn at tage, hvis der
er tale om følsomme oplysninger som f.eks. sundhedsoplysninger. Det er
således i bemærkningerne til lovforslaget anført, at det vil skulle tillægges
vægt, at der er tale om følsomme oplysninger såsom sundhedsoplysninger,
og det er anført, at sådanne oplysninger kun skal kunne indhentes, hvis der
er tale om varetagelse af særligt vægtige hensyn til PET’s
opgavevaretagelse. Herudover er det i lovforslagets bemærkninger mere
generelt anført, at der kun undtagelsesvis vil være tale om indhentelse af
hele offentlige registre.
Det er derfor langt fra retvisende, når det nogle steder i den offentlige debat
har været fremstillet sådan, at der med lovforslaget lægges op til, at PET får
adgang til at indhente alle oplysninger om alle danskere helt uden
begrænsninger eller efterretningsmæssigt formål.
Som bekendt har jeg bedt Folketingets Retsudvalg om, at behandlingen af
lovforslaget i Folketinget udskydes, så der kan være tid og plads til en
grundig debat om balancerne i lovforslaget.
Side 2/3
 L 218 - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om kommentar til henvendelsen af 7/5-25 fra Dataetisk Råd
Derfor sætter jeg også pris på dit brev og bidrag til det videre arbejde med
lovforslaget.
Med venlig hilsen
Peter Hummelgaard
Side 3/3