Retsudvalget 2024-25, Retsudvalget 2024-25
REU Alm.del Bilag 196, L 218 Bilag 2
Offentligt
Folketingets Retsudvalg
Christiansborg
1240 København K
Dato: 7. april 2025
Til Folketingets Retsudvalg
1. Fra en bekymret borger
Dette notat udspringer af en dybtfølt bekymring for retsstatens udvikling i Danmark.
Lovforslaget om at udvide PET’s adgang til at indsamle, behandle og analysere store mængder
borgerdata – uden konkret mistanke – rejser ikke blot tekniske eller juridiske spørgsmål. Det
udfordrer helt grundlæggende balancen mellem stat og individ og risikerer at svække borgernes
tillid til retssystemet.
Vi bevæger os i retning af et samfund, hvor overvågning bliver udgangspunktet – ikke undtagelsen.
Et samfund, hvor myndigheder kan gribe ind i privatlivet uden retskendelse, uden individuel
begrundelse og uden efterprøvelse.
Allerede i dag ser vi tegn på denne bevægelse. For eksempel har det – trods gentagne
forespørgsler – vist sig umuligt at få en forklaring fra justitsministeriet og domstolene på, hvilken
retskrivningsregel der danner grundlag for anvendelsen af versaler og typografisk spærret skrift i
formuleringer som RETTEN I ROSKILDE og T H I K E N D E S F O R R E T.
Det kan synes som en sproglig detalje, men det rummer et principielt problem: Når selv den
skriftlige form, som myndighederne udtrykker sig i, ikke kan forklares eller begrundes i lovgivning
eller officielle regler, hvad siger det så om retssikkerheden?
Dette notat vurderer det fremsatte lovforslag og dokumenterer væsentlige overtrædelser og
uforeneligheder med:
•
Den danske grundlov
•
EU’s databeskyttelsesforordning (GDPR)
•
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK)
•
Almindelige forvaltningsretlige principper
2. Konstitutionel vurdering.
Grundloven § 72 – Privatlivets fred
”Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og
andre papirer samt af post- og telegrafforsendelser må, hvor ingen lov hjemler en
særlig undtagelse, kun finde sted efter en retskendelse.”
Overtrædelse:
 L 218 - 2024-25 - Bilag 2: Henvendelse af 7/4-25 fra Sune Sejer Nielsen om PET-lovforslaget
•
Masseindsamling og langvarig opbevaring af personoplysninger uden konkret mistanke og
uden dommerkendelse udgør et de facto indgreb i privatlivets fred og kommunikation.
•
En teknologisk udviklet masseovervågning af borgernes færden på sociale medier og
digitale spor er materielt set omfattet af § 72’s beskyttelse.
•
Kravet om “lovhjemlet undtagelse” er ikke opfyldt, hvis undtagelsen er bred, udefineret og
uden proportionalitetsgarantier.
3. Menneskeretlig vurdering
EMRK artikel 8 – Ret til respekt for privatliv og kommunikation
“Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.”
Overtrædelse:
•
Lovforslaget tillader bred, systematisk indsamling af data uden konkret mistanke, uden
forudgående kontrol og uden krav om underretning.
•
Opbevaring i op til 20 år, profilering via AI og samkøring med kommercielle datakilder
overskrider proportionalitetskravet.
Domstolspraksis (uddrag):
•
Big Brother Watch v. UK
(2021): Masseindsamling af data uden effektiv, uafhængig kontrol
udgør krænkelse af artikel 8.
•
Leander v. Sverige
(1987): Statens hemmelige registre over enkeltpersoner skal være
nødvendige og have uafhængig klageadgang.
•
Szabó and Vissy v. Hungary
(2016): National sikkerhed kan ikke bruges som
blanketundskyldning for ukontrolleret overvågning.
4. Databeskyttelsret (GDPR)
Vurdering
Formålsbegrænsning krænkes ved udefineret brug (“generelle
Art. 5(1)(b)
trusselsvurderinger”).
Art. 5(1)(c) Dataminimering undergraves, når PET kan høste data fra alle borgere.
Art. 6
Der er ingen gyldig retsgrundlag for så bred behandling uden samtykke.
Art. 13 & 14 Manglende oplysning til den registrerede.
Art. 15
Indsigtsretten er suspenderet for alle, hvis data behandles hemmeligt.
Art. 22
Automatisk profilering uden menneskelig vurdering, samtykke eller klagemulighed.
Supplerende bemærkning:
Selvom PET er omfattet af særregler i databeskyttelsesloven (f.eks. § 11 og § 22), gælder
grundprincipperne om nødvendighed, proportionalitet og kontrol fortsat under EU's Charter og
GDPR.
Artikel
 L 218 - 2024-25 - Bilag 2: Henvendelse af 7/4-25 fra Sune Sejer Nielsen om PET-lovforslaget
5. Forvaltningsretlige problemer.
•
Saglighedsprincippet: Overvågning uden konkret begrundelse mod enkeltpersoner udgør
usaglig praksis.
•
Proportionalitet: Det er mangel på proportionalitet at behandle og gemme store mængder
af borgerdata i op til 20 år uden aktiv brug.
•
Begrundelsespligt: Der gives ingen individuel information om, hvorfor en borger overvåges.
•
Manglende klageadgang: Retsmidler er utilstrækkelige eller fraværende.
6. KONKLUSION
Lovforslaget er i strid med:
•
Grundlovens § 72, da masseovervågning uden konkret mistanke udgør en systemisk
krænkelse af privatlivets fred og kommunikationsfrihed.
•
EMRK artikel 8, da forslaget mangler proportionalitet, klarhed, transparens og
domstolskontrol.
•
GDPR, særligt ift. artikel 5, 13, 15 og 22, grundet manglende samtykke, gennemsigtighed og
automatisk profilering.
•
Forvaltningsretlige principper, da forvaltningen mister sin individuelle vurdering og
retssikkerhedsstruktur.
7. Anbefalinger.
Træk forslaget tilbage eller genforhandl det med fokus på følgende:
•
Begræns masseindsamling til målrettede og begrundede sager.
•
Kræv uafhængig forudgående tilladelse ved overvågning.
•
Etabler uafhængig domstolskontrol og klageadgang for borgerne.
•
Undlad automatiseret profilering uden menneskelig efterprøvelse.
8. Efterskrift om retssikkerhed og sproglig uklarhed
Afslutningsvis bør der peges på et principielt retssikkerhedsproblem, som ved første øjekast kan
virke banalt, men som i virkeligheden er symptomatisk for en dybereliggende mangel på
gennemsigtighed i den danske retsstat.
Til dags dato har ingen myndighed – herunder justitsministeriet samt domstolene – kunnet svare
på det enkle spørgsmål: Hvilken retskrivningsregel hjemler myndighedernes afvigelser fra Dansk
Sprognævns retskrivningsordbog og brugen af spærret skrift i eksempelvis “RETTEN I ROSKILDE” og
“T H I K E N D E S F O R R E T”?
Dette handler ikke om æstetik, men om lovhjemmel, forudsigelighed og sproglig legitimitet. Når
selv rettens officielle udtryksform ikke kan forklares eller dokumenteres i forhold til den gældende
lovgivning og retskrivning, undermineres både forståeligheden og borgernes tillid til retssystemet.
 L 218 - 2024-25 - Bilag 2: Henvendelse af 7/4-25 fra Sune Sejer Nielsen om PET-lovforslaget
I sammenhæng med det foreliggende lovforslag – hvor centrale grundrettigheder er truet af
teknologisk masseovervågning – er denne sproglige uklarhed ikke et isoleret fænomen, men en del
af en bredere tendens: Et retssystem præget af ”sluttet” procedurer, uigennemskuelige normer og
fravær af ansvarlighed.
En retsstat må kunne gøre rede for sin egen sprogbrug. Tavshed er ikke gennemsigtighed. Og
retfærdighed kræver forståelighed.
Med venlig hilsen
Borger i Danmark,
uden partipolitisk tilknytning
ved
Sune Sejer Nielsen