UUI, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 506: Spm. om en kopi af den juridiske begrundelse i Udlændingenævnets afgørelse, som kan offentliggøres, så Folketinget kan bedømme, hvad der kan udledes om praksis i immigrationssager ud fra den præcise begrundelse, jf. UUI alm. del

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2024-25
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Bilag til besvarelsen af spørgsmål nr. 506 (alm. del) fra Udlændinge- og Integrati-

onsudvalget

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for spørgsmål nr. 420 (alm. del)

fra Udlændinge- og Integrationsudvalget, som blev besvaret fortroligt den 13. au-

gust 2025, fået fremsendt et bidrag fra Udlændingenævnet indeholdende begrun-

delsen i nævnets afgørelse. Begrundelsen gengives hermed i anonymiseret form:

”Bl.a. følgende fremgår af Udlændingenævnets begrundelse i den afgørelse, der

henvises til i spørgsmålet:

”Udlændingenævnets

flertal ændrer Udlændingestyrelsens afgørelse.

Udlændingenævnets flertal vurderer således, at [ansøger 1], [ansøger 2] og de-

res 3 børn [det yngste barn], [det mellemste barn] og [det ældste barn] ikke på

nuværende tidspunkt bør meddeles afslag på opholdstilladelse under henvisning

til, at der ikke er sådanne ganske særlige grunde, herunder Danmarks internati-

onale forpligtelser, der taler for, at de skal meddeles opholdstilladelse efter ud-

lændingelovens § 9 c, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr. 1009 af 2. september 2024.

Udlændingenævnets flertal har herved lagt vægt på praksis fra Den Europæiske

Menneskerettighedsdomstol (EMD) om retten til familie- og privatliv i Den Euro-

pæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8, samt FN’s Konventionen om

Barnets Rettigheder (FN’s Børnekonvention).

Udlændingenævnets flertal har også lagt vægt på, at praksis fra EMD pålægger

stater at foretage en konkret afvejning (proportionalitetsafvejning) af alle sa-

gens omstændigheder,

hvor FN’s

Børnekonvention indgår, uanset om udlændin-

gen eksempelvis har haft et egentligt opholdsgrundlag i staten, såfremt udlæn-

dingen har opholdt sig på landets territorium i en længere periode, jf. bl.a. EMD-

dommen Jeunesse mod Holland af 3. oktober 2014, app. no. 12738/10, para.

103.

Udlændingenævnets flertal finder derfor på baggrund af en konkret og individuel

vurdering, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder i denne konkrete

Side

1/2

15. september 2025

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2025 - 15510

3299053

UUI, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 506: Spm. om en kopi af den juridiske begrundelse i Udlændingenævnets afgørelse, som kan offentliggøres, så Folketinget kan bedømme, hvad der kan udledes om praksis i immigrationssager ud fra den præcise begrundelse, jf. UUI alm. del - svar på spm. 420

sag, herunder hensynet til børnenes tarv, som vægter tungere end staternes ret

til at opretholde en effektiv immigrationskontrol.

Udlændingenævnets flertal har i den forbindelse lagt vægt på, at familien har

opholdt sig i Danmark i mere end 9 år, at børnene har opbygget et privatliv gen-

nem sociale og kulturelle bånd, og at de derfor har opnået en større tilknytning

til Danmark end til hjemlandet

[…],

jf. bl.a. EMD dommene Osman v. Danmark,

14. juni 2011, appl. no. 38058/09 og Maslov v. Austria app. no. 1638/03, 23. juni

2008.

Udlændingenævnets flertal har også lagt vægt på, at børnene indrejste i Dan-

mark som henholdsvis ca. [vuggestue-alder], [folkeskole-alder] og [folkeskole-

alder], at børnene derfor har haft ca. 5 år af deres formative år i Danmark, at de

stadig går i dansk skole og har gået i dansk institution, at de taler, læser og skri-

ver dansk, og at de efter det oplyste alene kan tale og forstå deres modersmål.

Endelig har Udlændingenævnets flertal lagt afgørende vægt på, at [det yngste

barn] kom til Danmark [i vuggestue-alderen] og derfor ikke har haft nogen af

sine formative år i sit hjemland, at [det mellemste barn] og [det ældste barn]

alene har haft henholdsvis kun 2 og 3 af deres formative år i deres hjemland, og

at det følger af praksis fra EMD, at barnets tarv i sammenhæng med EMRK arti-

kel 8 skal tillægges betydelig vægt, jf. EMD-dommen Jeunesse mod Holland af 3.

oktober 2014, para. 118.””

Kaare Dybvad Bek

Øzlem Akar

Side

2/2