Udlændinge- og Integrationsudvalget 2024-25
UUI Alm.del
Offentligt
3055324_0001.png
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsnr.:
Dok.:
13. august 2025
Strafferetskontoret
2025-07551
3764396
Besvarelse af spørgsmål nr. 430 (Alm. del) fra Folketingets
Udlændinge- og Integrationsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 430 (Alm. del), som
Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til
justitsministeren den 18. juni 2025. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Mikkel Bjørn (DF).
Peter Hummelgaard
/
Morten Holland Heide
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 UUI, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 430: Spm. om statens betaling af sagsomkostninger og lavt strafniveau for falsk erklæring til myndigheder
Spørgsmål nr. 430 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og
Integrationsudvalg:
”Vil ministeren redegøre for, hvorfor statskassen skal betale
sagsomkostningerne i en sag, hvor en udlænding blev straffet
med 10 dages betinget fængsel for overtrædelse af straffelovens
§ 161 ved til Udlændingestyrelsen at have afgivet en falsk
erklæring på tro og love i forbindelse med en ansøgning om
permanent opholdstilladelse? Vil ministeren endvidere
kommentere det ekstremt lave strafniveau for overtrædelse af
straffelovens § 161 og tilkendegive, om ministeren er enig med
spørgeren i, at strafudgangspunktet for falsk erklæring til
myndigheder skal skærpes? Der henvises til utrykt dom afsagt
af Retten i Aarhus den 26. maj 2025 med sagsnr. SS 3-
9077/2023.”
Svar
:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en
udtalelse. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Østjyllands
Politi om en udtalelse.
Østjyllands Politi har oplyst, at sagen vedrørte afgivelse af falsk
erklæring på tro og love efter straffelovens § 161 i forbindelse
med ansøgning om permanent opholdstilladelse i oktober 2020.
Den tiltalte blev ved Retten i Aarhus’ dom af 26. maj 2025 idømt
10 dages betinget fængsel. Retten i Aarhus lagde ved
udmålingen af straffen vægt på, at straffen efter overtrædelsens
karakter skulle have været fastsat til 30 dages betinget fængsel,
men fastsatte på grund af den meget lange sagsbehandlingstid
straffen til 10 dages betinget fængsel, jf. straffelovens § 56, stk.
1, jf. § 83.
Østjyllands Politi har endvidere oplyst, at retten i forhold til
spørgsmålet om sagsomkostninger fandt, at disse skulle
afholdes af statskassen på grund af sagsbehandlingstiden.
Østjyllands Politi har ikke forelagt ankespørgsmålet for
Statsadvokaten i Viborg, idet det var Østjyllands Politis
vurdering, at landsretten ikke ville være kommet til et andet
resultat.
Side 2/3
 UUI, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 430: Spm. om statens betaling af sagsomkostninger og lavt strafniveau for falsk erklæring til myndigheder
Statsadvokaten er enig med Østjyllands Politi i, at der ikke var
rimelig udsigt til, at landsretten ville være kommet til et andet
resultat – uanset at udgangspunktet er 30 dages betinget fængsel
– idet der er tale om en konkret begrundet dom.”
Det er centralt for vores retssystem, at straffesager kan afgøres effektivt og
med den nødvendige hurtighed. Derfor skal vi gøre, hvad vi kan for at
undgå, at retsmøder udsættes, og at straffesager trækker unødigt i langdrag.
Det er bl.a. også derfor, at der de seneste år er taget en række initiativer, som
bl.a. skal understøtte en kortere sagsbehandlingstid ved domstolene.
Eksempelvis indgik regeringen og samtlige partier i Folketinget den 22.
november 2023 en flerårsaftale om domstolenes økonomi for 2024-2027,
hvor domstolene fik et historisk højt og tiltrængt løft med i alt ca. 2,3 mia.
kr. over perioden, som skal understøtte en flerårig indsats for at håndtere
domstolenes udfordringer.
Jeg har derimod ikke aktuelt planer om at skærpe straffen for overtrædelse
af straffelovens § 161.
Side 3/3