Folketingets Udenrigsudvalg
Dato
16. september 2025
Bilag
Sag
25/36248
Enhed
INTJUR
URU alm. del – endeligt svar på spørgsmål 144 fra Sascha Faxe (ALT)
stillet den 26. august 2025 til udenrigsministeren.
Spørgsmål
Kan ministeren redegøre for, hvordan regeringen fortolker forskellen mellem
adfærdsforpligtelse og resultatforpligtelse i ICJ’s praksis — og hvad denne
fortolkning betyder for Danmarks generelle folkeretlige ansvar i situationer med
risiko for folkedrab, herunder Gaza? Der henvises til artiklen ”Forskere: Danmark er
forpligtet til at reagere på muligt folkedrab”, Videnskab.dk, den 21. august 2025.
Svar
Den Internationale Domstol (ICJ) fastslog i
Bosnien-Hercegovina mod Serbien og
Montenegro
fra 2007, at folkedrabskonventionens forpligtelse til at forhindre
folkedrab er en adfærdsforpligtelse og ikke en resultatforpligtelse. ICJ udtalte i den
forbindelse, at tredjestater – såfremt der er en alvorlig risiko for, at der vil begås et
folkedrab – er forpligtet til at anvende alle midler, der med rimelighed og indenfor
folkerettens rammer er til rådighed for dem, for så vidt muligt at forhindre
folkedrab. I modsætning til en resultatforpligtelse rummer en adfærdsforpligtelse
dermed ikke ansvar for at nå et vidst udfald, men at udvise en vis adfærd.
Domstolen anførte ikke nærmere, hvilke tiltag en stat skal tage i brug. Ifølge ICJ er
den konkrete vurdering afhængig af en tredjestats evne til effektivt at påvirke de
relevante beslutningstagere, hvilket blandt andet beror på geografisk afstand til det
relevante territorie og styrken af de politiske forbindelser til de relevante aktører.
Ligesom for andre tredjelande, er det denne vurdering, der er relevant for
Danmarks forpligtelser.
Udenrigsministeriet
Asiatisk Plads 2, 1448 København K Tlf.: +45 3392 0000 Fax: +45 32 54 05 33
E-mail:
Web: UM.dk
1/2