Retsudvalget 2024-25
REU Alm.del
Offentligt
3069880_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
19. september 2025
Strafferetskontoret
Morten Pilgaard Pedersen
2025-10439
3833652
Besvarelse af spørgsmål nr. 1466 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1466 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 4. september
2025. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Betina Kastbjerg (DD).
Peter Hummelgaard
/
Morten Holland Heide
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/5
 REU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 1466: Spm. om PET’s beføjelser og adgang til data i nyt lovforslag
Spørgsmål nr. 1466 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren oplyse, hvilke beføjelser eller adgange til data,
lovforslaget giver PET, som tjenesten ikke i udgangspunktet vil
benytte sig af, men i stedet vil undersøge nærmere, før de
eventuelt tages i brug?”
Svar:
1.
Justitsministeriet har ved besvarelsen af spørgsmålet lagt til grund, at der
sigtes til det foreslåede kapitel 6 a om større sammenhængende datasæt i
lovforslag nr. L 218 om ændring af lov om Politiets Efterretningstjeneste
(PET) (Understøttelse af Politiets Efterretningstjenestes mulighed for at
udføre data- og analysebaseret efterretningsvirksomhed mv.).
2.
PET har efter de gældende regler i PET-lovens kapitel 2 om
tilvejebringelse af oplysninger mulighed for at indsamle og indhente
oplysninger, når de har den fornødne relevans for tjenestens
opgavevaretagelse.
Efter PET-lovens § 3 kan PET indsamle og indhente oplysninger, der kan
have betydning for tjenestens virksomhed.
Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, jf. Folketingstidende
2012-13, tillæg A, L 161 som fremsat, side 57 f., at kriteriet »kan have
betydning« indebærer, at PET’s indsamling og indhentning af oplysninger
alene skal opfylde en relevansbetingelse, det vil sige, at det ikke på forhånd
kan udelukkes, at oplysningen har relevans for tjenesten.
Det fremgår videre af bemærkningerne, at PET’s arbejde i vidt omfang er
forebyggende, hvilket indebærer, at PET bør kunne indsamle oplysninger,
selv om det er forbundet med usikkerhed, om de personer, der undersøges,
reelt har til hensigt at begå strafbare forhold. Det bemærkes i den
forbindelse, at efterretningsarbejde ofte har karakter af »at lægge et
puslespil«, hvor enkeltoplysninger ikke nødvendigvis har et belastende
indhold, men hvor oplysningen, når den sammenkædes med andre
oplysninger, kan have afgørende betydning for det terrorforebyggende
arbejde.
Efter PET-lovens § 4 skal andre forvaltningsmyndigheder efter anmodning
fra PET videregive oplysninger til tjenesten, hvis tjenesten vurderer, at
Side 2/5
 REU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 1466: Spm. om PET’s beføjelser og adgang til data i nyt lovforslag
oplysningerne må antages at have betydning for varetagelsen af tjenestens
opgaver vedrørende forebyggelse og efterforskning af overtrædelser af
straffelovens kapitel 12 og 13.
Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, jf. Folketingstidende
2012-13, tillæg A, L 161 som fremsat, side 58 f., at kriteriet »må antages at
have betydning« indebærer, at der skal være en mere konkret formodning
for, at oplysningerne vil have betydning for PET’s varetagelse af sine
opgaver efter straffelovens kapitel 12 og 13.
Det fremgår også af bemærkningerne, at bestemmelsen gør det muligt for
PET at indhente oplysninger om personer på et stadie, hvor der ikke er
grundlag for en egentlig mistanke, herunder grundlag for at iværksætte en
efterforskning efter retsplejelovens regler eller rejse sigtelse, men hvor der
eksempelvis kan være anledning til at undersøge, om der er grundlag for en
mistanke, f.eks. som følge af, at den pågældende er tilknyttet en personkreds
eller en organisation gruppering mv., som PET undersøger. Der skal således
foreligge en vis sandsynlighed for, at oplysningerne kan bidrage til PET’s
varetagelse af sine opgaver efter straffelovens kapitel 12 og 13, og det må
ikke fremstå som en fjern mulighed, at oplysningerne kan bidrage hertil.
Der vil selvsagt være oplysningstyper, som er omfattet af området for PET’s
adgang til at indsamle og indhente oplysninger efter PET-lovens §§ 3 og 4,
men som i praksis ikke vil kunne indhentes på grund af manglende relevans
for tjenestens opgavevaretagelse.
3.
Det foreslåede kapitel 6 a (lovforslagets § 1, nr. 14) vil medføre, at der
fastsættes en særskilt retlig ramme for PET’s indhentning og indsamling af
tre nærmere afgrænsede typer af større sammenhængende datasæt, som vil
skulle opbevares adskilt fra tjenestens øvrige oplysninger.
Det fremgår af den foreslåede bestemmelse i § 10 c, stk. 1, at PET kan
indsamle, indhente og opbevare større sammenhængende datasæt bestående
af oplysninger fra offentligt tilgængelige kilder, når datasættet som helhed
kan have betydning for varetagelsen af tjenestens opgaver.
Det er angivet i bemærkningerne til bestemmelsen, jf. Folketingstidende
2024-25, tillæg A, L 218 som fremsat, side 89 f., at betingelsen for at
indsamle, indhente og opbevare sådanne datasæt vil være, at datasættet som
helhed »kan have betydning« for varetagelsen af tjenestens opgaver, det vil
Side 3/5
 REU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 1466: Spm. om PET’s beføjelser og adgang til data i nyt lovforslag
sige, at det ikke på forhånd kan udelukkes, at datasættet kan have betydning
for varetagelsen af tjenestens opgaver. Det svarer til kriteriet i PET-lovens
§ 3.
Det fremgår af den foreslåede bestemmelse i § 10 c, stk. 2, at PET kan
indhente og opbevare større sammenhængende datasæt bestående af
oplysninger fra andre forvaltningsmyndigheder, når datasættet som helhed
må antages at have betydning for varetagelsen af tjenestens opgaver. PET
kan ikke efter bestemmelsen indhente eller opbevare datasæt fra Forsvarets
Efterretningstjeneste.
Af bemærkningerne til bestemmelsen fremgår det, jf. Folketingstidende
2024-25, tillæg A, L 218 som fremsat, side 90 f., at betingelsen for at
indhente og opbevare sådanne datasæt vil være, at det »må antages at have
betydning« for varetagelsen af tjenestens opgaver. Betingelsen vil være
opfyldt, hvis der er en mere konkret formodning for, at det datasæt, som
PET ønsker at indhente, vil have betydning for varetagelsen af tjenestens
opgaver. Det svarer til kriteriet i PET-lovens § 4.
Det er i den forbindelse indlagt som en forudsætning i bemærkningerne, at
betingelsen kun undtagelsesvis vil være opfyldt i forhold til at indhente hele
registre fra andre forvaltningsmyndigheder.
Det fremgår endvidere af bemærkningerne, at det ved vurderingen vil skulle
tillægges vægt, om der er tale om følsomme oplysninger som eksempelvis
helbredsoplysninger, idet der i sådanne tilfælde vil skulle være tale om
varetagelse af særligt vægtige hensyn til tjenestens opgavevaretagelse.
Det fremgår af den foreslåede bestemmelse i § 10 c, stk. 3, at PET kan
indsamle, indhente og opbevare større sammenhængende datasæt, som langt
overvejende må antages at indeholde oplysninger om personer, der ikke er
hjemmehørende i Danmark, når datasættet som helhed kan have betydning
for varetagelsen af tjenestens opgaver. PET kan ikke efter bestemmelsen
indhente eller opbevare datasæt bestående af rådata.
Betingelsen »kan have betydning« vil skulle forstås på tilsvarende måde
som den omtalte betingelse for indhentning og opbevaring af datasæt
bestående af oplysninger fra offentligt tilgængelige kilder efter § 10 c, stk.
1, jf. Folketingstidende 2024-25, tillæg A, L 218 som fremsat, side 90 f.
Side 4/5
 REU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 1466: Spm. om PET’s beføjelser og adgang til data i nyt lovforslag
På samme måde, som det er tilfældet i dag i forhold til PET-lovens §§ 3 og
4, vil der være oplysningstyper, som vil være omfattet af området for PET’s
indhentning og indsamling af datasæt efter de foreslåede bestemmelser i §
10 c, stk. 1-3, men som PET i praksis ikke vil kunne indhente på grund af
manglende relevans for tjenestens opgavevaretagelse.
4.
Som bekendt har jeg ved brev af 8. maj 2025 til Folketingets Retsudvalg
(L 218 – bilag 8) anmodet om, at behandlingen af lovforslaget i Folketinget
udskydes. Jeg ser frem til at fortsætte drøftelsen af lovforslaget med
Folketingets partier.
Side 5/5