Retsudvalget 2024-25
REU Alm.del
Offentligt
3049683_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
3. juli 2025
Politikontoret
Ida Schiøler
2025-07019
3750401
Besvarelse af spørgsmål nr. 1211 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1211 (Alm. del), som
Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 3. juni 2025.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Peter Hummelgaard
/
Maria Carlsson
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 REU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 1211: Spm. om, ministeren vil redegøre for, hvorfor politiet mener, de burde have gjort mere i voldssagen, hvis Statsadvokaten ikke gør og blåstempler, at politiet ikke har lavet deres arbejde
Spørgsmål nr. 1211 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”I voldssagen, der omtales i artiklen, lukker politiet sagen, fordi
”de ikke hører fra hende”, mens hun kan bevise, at hun har ringet
12 gange om den. Politiet indhenter ikke video i tide, afhører
ikke vidner, og politiet erkender, at de burde have rakt ud og fået
forurettedes forklaring. Vil ministeren redegøre for, hvorfor
politiet mener, de burde have gjort mere, hvis Statsadvokaten
ikke gør og blåstempler, at politiet ikke har lavet deres arbejde?
Der henvises til artiklen ”Josefine kontaktede politiet 12 gange.
Alligevel lukkede de hendes voldssag med begrundelsen, at de
ikke havde hørt fra hende”, dr.dk, den 27. januar 2025.”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Statsadvokaten i København har oplyst, at forurettede den 23.
januar 2022 påklagede politiets afgørelse til Statsadvokaten. Det
fremgik af klagen, at forurettede flere gange forgæves havde
forsøgt at kontakte politiet. Statsadvokaten lagde derfor til
grund, at Midt- og Vestsjællands Politis begrundelse i
afgørelsen, som var, at politiet ikke kunne komme i kontakt med
forurettede, ikke var korrekt.
Statsadvokaten foretog en gennemgang af sagens bilag, hvoraf
fremgik, at der var videoovervågning på gerningsstedet, men at
optagelserne ikke var sikret i tide, hvorfor der ikke var
optagelser, der ville kunne anvendes til identifikation af
gerningspersonen. Politiet havde tillige forgæves forsøgt at
indhente videoovervågning i nærområdet med henblik på
identifikation. Det fremgik endvidere af sagens bilag, at
forurettede ikke kendte gerningspersonen, ligesom der ikke var
oplyst om vidner eller andre, der kunne bidrage til sagens
opklaring.
Statsadvokaten tiltrådte den 5. maj 2022 politiets afgørelse om
at indstille efterforskningen. Statsadvokaten lagde vægt på, at
der – uanset at videoovervågningen burde have været sikret i
tide, og den forurettede burde have haft svar på sine
henvendelser med henblik på at gennemføre en egentlig
afhøring – ikke var grundlag for at genoptage efterforskningen,
fordi der ikke længere var udsigt til, at yderligere efterforskning
ville gøre det muligt at identificere gerningspersonen.
Statsadvokaten meddelte samtidig den forurettede, at sagen ville
kunne genoptages, hvis der fremkom nye oplysninger.”
Side 2/3
 REU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 1211: Spm. om, ministeren vil redegøre for, hvorfor politiet mener, de burde have gjort mere i voldssagen, hvis Statsadvokaten ikke gør og blåstempler, at politiet ikke har lavet deres arbejde
Der henvises derudover til Justitsministeriets besvarelse af 7. marts 2025 af
spørgsmål nr. 520 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, hvor der i et
bidrag fra Rigspolitiet er nærmere redegjort for den konkrete sag.
Side 3/3