Udlændinge- og Integrationsudvalget 2024-25
UUI Alm.del Bilag 112
Offentligt
Résolution européenne au nom de la commission des affaires européennes, en application
de l’article 5 du traité sur l’Union européenne (TUE) et du protocole II annexé aux traités,
portant avis motivé sur la conformité au principe de subsidiarité de la proposition de
règlement du Parlement européen et du Conseil établissant un système commun en matière
de retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier dans l’Union, et abrogeant la
directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, la directive 2001/40/CE du
Conseil et la décision 2004/191/CE du Conseil COM(2025) 101 final
(Résumé en français)
Au cours de sa réunion du 26 juin 2025, la commission des affaires européennes a adopté une
résolution européenne valant avis motivé au titre du contrôle de subsidiarité pour les motifs
suivants :
1) La Commission européenne a présenté sa proposition de règlement modifiant les règles
européennes sur les procédures de retour des étrangers en situation irrégulière dans les États
membres de l’Union européenne sans accompagner sa proposition par une analyse d’impact.
Par conséquent, les parlements nationaux des États
membres de l’Union européenne n’ont pas
bénéficié de l’ensemble des informations utiles pour se prononcer sur la nécessité de la
réforme envisagée et sur sa conformité aux principes de subsidiarité et de proportionnalité.
La Commission européenne a certes présenté un « document de travail », le 16 mai dernier,
pour dresser un bilan du droit en vigueur et proposer trois options d’évolution,
mais ce
document n’a pas la valeur juridique et politique d’une analyse d’impact. De plus, il examine
très superficiellement la question de la compatibilité de la proposition de règlement au
principe de subsidiarité. Enfin, il a été présenté tardivement ;
2) La Commission européenne a choisi, dans le titre de la proposition de règlement, d’effacer
toute référence aux « États membres », au profit de la seule mention de «
l’Union
». Or, un tel
effacement est contraire aux traités puisque, dans l’espace de liberté,
de sécurité et de justice,
il revient aux autorités compétentes des États membres de mener les politiques d’immigration
et d’asile avec un appui de l’Union européenne et pas l’inverse (articles 78 et 79 du TFUE).
De plus, le contenu de la proposition de règlement démontre aussi cette compétence des États
membres, par exemple aux articles 2 et 6 à 9 de la proposition ;
3) La Commission européenne a choisi de remplacer une directive par un règlement qui
contient plusieurs dispositions visant à « uniformiser » les procédures de retour, comme la
procédure de reconnaissance mutuelle obligatoire des décisions de retour des États membres
(article 9). Ce choix apparaît contestable au regard des principes de subsidiarité et de
proportionnalité. En effet, il va avoir trois effets concrets :
a)
Une restriction importante de la marge d’appréciation des États membres dans l’élaboration
et la mise en œuvre des politiques de retour. A titre d’exemple, la France refuse de procéder à
l’éloignement des mineurs étrangers
en situation irrégulière. Avec le nouveau texte, devra-t-
elle éloigner ces mineurs si elle doit exécuter une décision de retour d’un autre État membre
?
 UUI, Alm.del - 2024-25 - Bilag 112: Begrundet udtalelse fra det franske Senat om Kommissionens forslag om en ny fælles tilgang til tilbagesendelser (COM (2025)
b) Le choix d’un règlement d’effet direct et d’application immédiate signifie
la fin de
l’intervention
des parlements nationaux des États membres dans la détermination des règles
relatives au retour des étrangers en situation irrégulière et de la possibilité d’adapter, à
l’avenir, cette procédure aux traditions constitutionnelles des États membres
;
c) Certaines dispositions de la proposition de règlement, telles que la procédure de
reconnaissance mutuelle obligatoire des décisions de retour ou l’examen de vulnérabilité, vont
créer une charge de travail supplémentaire pour les services et autorités compétents des États
membres, qui sont déjà « en tension ».
Le Sénat note enfin que le document de travail des services de la Commission européenne
reconnaît que la réforme envisagée pourrait être proposée sous la forme d’une directive
;
4) Le Sénat, attaché au droit au recours effectif des étrangers en situation irrégulière faisant
l’objet d’une décision de retour, constate cependant que l’effet suspensif automatique d’une
période maximale de 14 jours pour l’exercice de ce droit, introduit par les articles 14, 27
et 28
de la proposition, pourrait conduire à la modification ou à la suppression de plusieurs
dispositions du droit français prévoyant l’exécution d’office
de certaines décisions de retour ;
5)
En proposant de recourir aux actes d’exécution prévus à l’article
291 du TFUE, non
seulement pour établir le contenu de la « décision de retour européenne » (article 7) et du
formulaire-type de réadmission (article 36) mais également pour rendre obligatoire la
procédure de reconnaissance mutuelle des décisions de retour des États membres et fixer le
montant de la compensation financière due par un État membre qui prend une décision de
retour à l’état membre qui exécute cette décision,
(article 9), la Commission européenne fait
un usage excessif de cette procédure. Ces éléments importants devraient être inscrits dans le
règlement ou dans une annexe.
 UUI, Alm.del - 2024-25 - Bilag 112: Begrundet udtalelse fra det franske Senat om Kommissionens forslag om en ny fælles tilgang til tilbagesendelser (COM (2025)
English summary
European resolution on behalf of the European affairs Committee of the French Senate,
pursuant to Article 5 of the Treaty on European Union (TEU) and Protocol II annexed to
the Treaties, delivering a reasoned opinion on the compliance with the principle of
subsidiarity of the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council
establishing a common system for returning third-country nationals illegally staying in the
Union and repealing Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the
Council, Council Directive 2001/40/EC and Council Decision 2004/191/EC
COM(2025) 101 final
During its meeting on 26 June 2025, the European Affairs Committee of the French Senate
adopted a reasoned opinion under the subsidiarity check for the following reasons:
1) The European Commission presented its proposal for a regulation amending the European
rules on procedures for returning foreign nationals residing illegally in Member States of the
European Union
without accompanying its proposal with an impact assessment.
As a
result, the national parliaments of the Member States of the European Union did not have all
the relevant information to give their opinion on the need for the proposed reform and its
compliance with the principles of subsidiarity and proportionality.
Although the European Commission presented a ‘working document’ on 16 May to take stock
of current legislation and propose three options for change, this document lacks the legal and
political value of an impact assessment. In addition, it very superficially examines the
question of the compatibility of the proposed regulation’s
compatibility
with the principle of
subsidiarity. Lastly, it was submitted late ;
2)
In the title of the draft regulation, the European Commission chose to delete all
references to ‘Member States’ and to refer only to ‘the Union’.
Such a deletion is contrary
to the Treaties since, in the area of freedom, security and justice, it is up to the competent
authorities of the Member States to conduct immigration and asylum policies with the support
of the European Union and not
vice versa
(Articles 78 and 79 of the TFEU).
Moreover, the content of the proposal for a Regulation also demonstrates this competence of
the Member States, for example in Articles 2 and 6 to 9 of the proposal ;
3)
The European Commission has chosen to replace a Directive by a Regulation
which
contains several provisions
aimed at ‘standardising’ the return procedures of the Member
States, such as the mandatory mutual recognition procedure of return decisions by Member
States (Article 9). This choice appears questionable in terms of the principles of subsidiarity
and proportionality. It will have three concrete effects:
a)
Significant restrictions on the discretion of Member States in drawing up and
implementing return policies.
For example, France refuses to expel illegal foreign minors.
Under the new text, will it have to expel these minors if it has to enforce a return decision
from another Member State?
 UUI, Alm.del - 2024-25 - Bilag 112: Begrundet udtalelse fra det franske Senat om Kommissionens forslag om en ny fælles tilgang til tilbagesendelser (COM (2025)
b) The choice of a regulation with direct effect and immediate application means, once again,
the end of the involvement of the national parliaments of the Member States in
determining the rules on the return of illegal foreign nationals and the possibility of
adapting this procedure to the constitutional traditions
of the Member States in the future;
c) Certain provisions of the proposed regulation, such as the procedure for mandatory mutual
recognition of return decisions or the vulnerability assessment,
will create an additional
workload for the competent services and authorities of the Member States,
which are
already ‘under pressure’.
Finally, the Senate notes that the European Commission staff working paper acknowledges
that the envisaged reform could be proposed in the form of a directive ;
4) The Senate, which is committed to the right to an effective right of appeal for foreign
nationals in an irregular situation who are the subject of a return decision, notes, however, that
the automatic suspensive effect of a maximum period of 14 days for exercising this right,
introduced by articles 14, 27 and 28 of the proposal, could lead to the amendment or deletion
of several provisions of French law providing for the automatic enforcement of certain return
decisions ;
5)
By proposing to use the implementing acts
provided for in Article 291 TFEU not only to
establish the content of the ‘European return decision’ (Article 7) and the standard
readmission form (Article 36) but also to make the procedure for mutual recognition of
Member States' return decisions mandatory and to set the amount of financial compensation
due from a Member State issuing a return decision to the Member State enforcing that
decision (Article 9),
the European Commission is making excessive use of this procedure.
These important elements should be included in the regulation or in an annex.