Til Vejdirektoratet og til Transportministeriet
Carsten Nieburhs gade 43, 5. sal
1577 København V
Finderup d. 22.09.2025
Klage over påvirkning af: Natur – Biodiversitet – Flagermus -dyreliv, fredskov og støj i forbindelse
med Motorvej Klode Mølle-Viborg-Løvel
Der fremsendes følgende klager:
1. EU lovgivningen er ikke overholdt, idet der er mangelfuld redegørelse for skader og tab af Bilag IV-
arten flagermus.
2. EU lovgivningen er ikke overholdt i fht. EU's vandrammedirektiv. Der er en mangelfuld
Miljøkonsekvensvurdering af grundvandsområderne ved etablering af motorvej, idet der sker
påvirkning grundvandet af miljøfarlige forurenende stoffer (MFS). Der er ikke på bedste
videnskabelige vis påvist
fravær
af skader på grundvandet.
3.
Fredskov er erstatningsskov, når der gives tilladelse til at fjerne eller beskadige eksisterende
fredskov efter skovloven. Der er ikke anført hvor og om det er muligt at placere i nærområdet.
Forholdet til Miljøvurderingsloven, Vejdirektoratet og Viborg Kommunes handleplaner for EU’s
Natura 2000-områder og dyrearter på habitatdirektivets bilag IV-art.
Miljøkonsekvens-vurdering af projektet.
Det er ikke beskrevet i rapporten, hvorledes man har sikret
sig, at miljørapporten lever op til kravene i Miljøvurderingslovens § 6.
I Danmark skal EU’s udpegede Natura 2000-områder opfyldes løbende gennem kommunernes
handleplaner. I planerne fastsætter staten mål for perioden, mens kommunerne står for at udføre
handleplanerne.
Det er ikke anført i miljørapporten, at den dækker over både planlægning og det planlagte projekt,
det er ikke muligt at sikre sig, at dette skulle være tilfældet på det foreliggende grundlag. Dette er
især begrundet i, at der ikke er en (klar) adskillelse i rapporten af afsnit, der dels er rettet imod en
miljøvurdering af planlægning og dels er rettet imod en miljøkonsekvensvurdering i projektet. Det
er således ikke muligt for læseren at sikre sig, at miljørapporten lever op til kravene i
miljøvurderingslovens afsnit II og III og dermed op til lovens § 6.
Som konsekvens af ovenstående står det ligeledes klart, at miljørapporten og den gennemførte
miljøvurderingsproces ikke kan leve op til kravene om håndtering af interessekonflikt i
miljøvurderingslovens § 40, stk. 1 og § 40, stk. 2 for så vidt angår EU’s Natura 2000-områder. Dette
er især begrundet i det forhold, at den samme myndighed, Vejdirektoratet, både er planlæggende
og miljøvurderende i.f.t. den gennemførte planlægning samtidig med, at den selvsamme
myndighed ligeledes har skullet sikre sig, at den udarbejdede miljørapport opfylder
minimumskravene i miljøvurderingsloven, jf. lovens §24, stk. 1. Det fremgår ikke af miljørapporten
eller det bilagsmateriale, som Vejdirektoratet har lagt på egen hjemmeside, hvorledes
Vejdirektoratet har sikret sig, at direktoratet både kan være koncipist af miljørapporten og samtidig
1