MOF, Alm.del - 2024-25 - Spørgsmål 744: Spm. om nedrivninger, af myndighederne foreløbig fortolkes således, at en minkavler kan risikere at få afbrudt f.eks. elforsyning, uden at staten som en selvfølge sørger for reetablering af dette

Miljø- og Fødevareudvalget 2024-25
MOF Alm.del Spørgsmål 744
Offentligt

Transportministeriet

[email protected]

Thisted den 13. november 2024

JRO

Klage vedr. afslag på reetablering af elforsyning til bygning og anlæg udenfor

minkfarmen på Sårupvej 44, 7730 Hanstholm ved Per Gregersen.

(Bygningsstyrelsens j.nr. 24/02050).

Efter besigtigelsen for nedrivningsopgaven på Sårupvej 44, modtog vi den 22. oktober

2024 en skrivelse fra Bygningsstyrelsen (vedlagt som bilag 1), hvor de skrev at;

”Bygningsstyrelsen

ikke må afholde udgifter til reetablering eller omlægning af

installationer”.

Da vi ikke er enige i, at omlægning af kabler og andre installationer ikke er omfattet af

nedrivningsopgaven, gjorde vi herfra indsigelse hertil ved brev til Bygningsstyrelsen

den 23. oktober 2024 (vedlagt som bilag 2), idet vi mener, at flytning og reetablering

af el- og vandledninger m.m. er en naturlig del af reetableringsopgaven jf.

nedluknings-bekendtgørelsens § 21 stk. 1, idet det åbenlyst er en opgave, som

relaterer sig til nedrivningsopgaven.

Den 7. november fik vi svar på vores henvendelse ved brev (vedlagt som bilag 3),

hvor Bygningsstyrelsen med henvisning til Nedlukningsbekendtgørelsens (Bek. Nr.

2463 af 11/12/2021 med ændringer jf. flere bekendtgørelser (Bek. Nr. 103 af

26/01/2024, Bek. Nr. 883 af 26/06/2024 samt Bek nr. 1011 af 02/09/2024).

Her må vi indføje, at det

ikke

er Nedlukningsbekendtgørelsen med diverse ændringer,

som er gældende i nærværende sag, men alene den oprindelige Nedlukningsbekendt-

gørelse nr. 2463 af 11/12/2021 uden ændringer, da erstatnings- og

taksationskommissionens afgørelse om erstatning for nedlukning af minkvirksomheden

på Sårupvej 44 og tilhørende vilkår alene er givet tilbage i tiden på basis af

bekendtgørelsen fra 2021. Ovennævnte ændringsbekendtgørelse nr. 883 af 26/6/2024

kan således ikke gælde med tilbagevirkende kraft. Det er derfor uden relevans at

inddrage nye bestemmelser efter diverse ændringsbekendtgørelser, for at forsøge at

retfærdiggøre, at man ikke vil omlægge installationer.

Jeg vil gøre opmærksom på, at jeg er blevet orienteret om, at der i forbindelse med

udfærdigelsen af ændringsbekendtgørelsen (Bek. Nr. 883 af 26/06/2024) foreligger

høringssvar fra Kopenhagen Fur og Dansk Pelsdyravlerforening og kommentarer

hertil fra Fødevareministeriet, hvoraf det fremgår, at man godt er klar over, at der kan

være uklarheder i forhold til netop håndteringen af i installationer til el, vand og

varme.

MOF, Alm.del - 2024-25 - Spørgsmål 744: Spm. om nedrivninger, af myndighederne foreløbig fortolkes således, at en minkavler kan risikere at få afbrudt f.eks. elforsyning, uden at staten som en selvfølge sørger for reetablering af dette

I høringssvaret fra Kopenhagen Fur og Pelsdyravlerforeningen står bl.a.

”I § 19 a præciseres statens forpligtelse til nedrivning, bortskaffelse, oprydning og

reetablering mv. Kopenhagen Fur vil hertil bemærke, at ministeriet i § 19 a, stk. 2 har

glemt, at der i enkelte sager ved nedrivning af avlernes produktionsanlæg også vil

ske nedrivning og afkobling af forsyningsinstallationer for f.eks. vand, el og varme.

I de tilfælde, hvor disse installationer også forsyner øvrige ikke-minkspecifikke

bygninger – f.eks. avlerens bolig eller stalde med andre husdyr – så er staten

naturligvis forpligtet til at sørge for reetablering af denne forsyning. Derved sikres, at

staten ikke efterlader avlerens bolig eller de øvrige husdyr uden vand, el og varme.

Denne forpligtelse skal indarbejdes i § 19 a, stk. 2.

Hvis Bygningsstyrelsen ikke ønsker at reetablere sådanne forsyningsinstallationer, så

må styrelsen jf. § 19 a, stk. 3 indgå aftale med den enkelte avler om, at dette

undlades, hvorefter avleren selv må sørge for denne reetablering på statens

bekostning”.

Fødevareministeriet kommenterer hertil

Fødevareministeriet bemærker, at de nye regler er udtryk for en præcisering af

omfanget af opgaver forbundet med bortskaffelse og nedrivning af minkfarme. Hvad

angår bygningsinstallationer, herunder installationer såsom rørføring m.v. under

jorden, så skal disse fjernes, såfremt disse er knyttet til bygninger der er ydet

erstatning for. De nye regler har til formål at beskrive gældende ret, og der er

således ikke tilsigtet en ændring set i forhold til praksis

Fødevareministeriet bemærker, at de gældende regler indebærer, at minkavlere har

mulighed for at udtage aktiver fra erstatningen, hvormed disse aktiver ikke fjernes fra

ejendommen. Hvis en minkavler ønsker at beholde f.eks. en varmekilde, som både

har været benyttet til boligen og minkproduktion, er der således mulighed herfor. Hvis

aktivet, f.eks. en varmekilde, indgår i erstatningen, og der således ydes erstatning for

det aktiv, som avleren ønsker at beholde, skal der opgøres en markedsværdi for

aktivet, som modregnes i erstatningen.

Fødevareministeriet vurderer, at der er behov for at undersøge forholdene nærmer i

forhold til, om de gældende regler indebærer uhensigtsmæssige situationer.

Fødevareministeriet vil derfor undersøge forholdene nærmere og komme med en

udtalelse herom på et senere tidspunkt.

Vi mener ikke, at Per Gregersen havde mulighed for alene at udtage selve

elforsyningen på minkfarme, hvorfor vi er enige med Fødevareministeriet i, at der i

høj grad er behov for at få præciseret, at forsyningsforbindelser til andre anlæg og

bygninger, der går gennem minkfarmen, og som skal fjernes, skal reetableres, så der

fortsat er forbindelse til disse bygninger m.m. efter nedbrydningen.

Vi kan ikke ud af hverken den oprindelige bekendtgørelses § 21, eller for den sags

skyld ud af ændringen til § 21a i den ændrede bekendtgørelse, se, at omlægning af

forsyningsledninger ikke er en del af opgaven med at reetablere, hvad der relaterer

sig til det nedrevne produktionsanlæg.

Der står intet i bekendtgørelserne om at netop rør- og el-forbindelser ikke er en del af

den nødvendige reetablering ved nedrivningsprojektet. Ejendommens øvrige anlæg

og bygninger skal jo fortsat fungere, efter at rørforbindelser og ledninger er fjernet fra

farmen.

Jeg gør således jf. ovenstående principalt gældende, at Bygningsstyrelsen skal

reetablere elforsyningen jf. nedlukningsbekendtgørelsens § 21 a, stk. 1.

Subsidiært gør jeg gældende, at Bygningsstyrelsen er forpligtet til at sørge for at

elforsyningen reetableres jf. nedlukningsbekendtgørelsens § 21 a, stk. 3. Efter denne

bestemmelse har Bygningsstyrelsen i tråd med ovennævnte høringssvar fra

Kopenhagen Fur og høringsnotatet fra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

hjemmel til at løse dette reetableringsproblem. Heraf fremgår nemlig, at styrelsen

efter en konkret vurdering kan aftale med avleren eller selv træffe afgørelse om at

fravige oplistningen af nedrivnings- og bortskaffelsespligterne i § 21 a, stk. 2, når

særlige forhold tilsiger det.

Denne type reetableringsproblemer gør sig kun gældende i relativt få tilfælde, og

Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri benævner jf. ovenfor disse som

”uhensigtsmæssige situationer”, hvorfor jeg mener, at kravet om ”særlige forhold” jf. §

21 a, stk. 3 er tilstede i nærværende sag.

Med henvisning til begrundelserne på de foregående sider, klager vi hermed over

Bygningsstyrelsens afgørelse om, at flytning af el- og rør-forbindelser på Sårupvej 44

ikke er en del af Statens nedrivnings- og reetableringsopgave. Vi mener, at dette

utvivlsomt er en del af opgaven.

På vegne af Per Gregersen

Med venlig hilsen

Jørgen Røhrmann

Specialkonsulent

96185730

21616985

[email protected]