EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

Europaudvalget 2024-25
EUU Alm.del Bilag 706
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

EUJUR j.nr. 23/02607

18. september 2025

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat procesdele-

gation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af general-

advokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske rege-

ring, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom. General-

advokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens hjemmeside

(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-446/24

Titel og kort sagsresumé

Freie Hansestadt Bremen

Sagen vedrører:

Skal artikel 3, nr. 6), og artikel 11, stk. 2, i Europa-Parla-

mentets og Rådets direktiv 2008/115/EF af 16. decem-

ber 2008 om fælles standarder og procedurer i medlems-

staterne for tilbagesendelse af tredjelandsstats-borgere

med ulovligt ophold fortolkes således, at de er til hinder

for en national bestemmelse, hvorefter der mod en per-

son, hvis opholdsret er bragt til ophør, og mod hvem der

er udstedt en afgørelse om tilbagesendelse, fordi den på-

gældende udgør en terrortrussel, som udgangspunkt skal

udstedes et tidsubegrænset indrejse-forbud?

Deltager i PD

Udenrigsministe-

riet

Udlændinge- og In-

tegrationsministe-

riet

Justitsministeriet

Proces-

skridt

Dato

02.10.25

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Forkortelser i sagstypekolonnen:

O-sag = Sagen følges til orientering

F-sag = Sagen følges med henblik på eventuel afgivelse af mundtligt indlæg

Sagsnr.

T-483/22

Titel og kort sagsresumé

Sanofi mod Kommissionen

Påstande:

—Afgørelsen,

hvorefter avalglucosidase alfa ikke kan

kvalificeres som et »nyt virksomt stof«, som er inde-

holdt i, eller i det mindste fremgår implicit af, Kom-

missionens afgørelse C(2022) 4531 final af 24. juni

2022, annulleres.

Interessent

Lægemiddelsty-

relsen

Sags-

type

O-sag

Pro-

ces-

skridt

Dom

Dato

24.09.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

T-256/23

T-159/24

T-354/24

C-350/24

—Artikel

5 i nævnte afgørelse fra Kommissionen,

hvorefter lægemidlet Nexviadyme

—

avalglucosidase

alfa ikke skal klassificeres som et lægemiddel til sjældne

sygdomme, annulleres.

—Europa-Kommissionen

tilpligtes at betale sagsom-

kostningerne

Mylan Ireland mod Kommissionen

Påstande:

—Sagsøgerens

annullationssøgsmål antages til reali-

tetsbehandling og tages til følge.

—Europa-Kommissionens

gennemførelsesafgørelse

C(2023)3067(final) af 2. maj 2023 (offentliggjort den

4.5.2023) om ændring af markedsføringstilladel-sen

udstedt ved afgørelse C(2014) 601 (final) af det hu-

manmedicinske lægemiddel »Tecfidera

—Dimethylfu-

marat« (herefter »den anfægtede afgørelse«), samt

eventuelle senere afgørelser i det omfang de viderefø-

rer og/eller erstatter denne afgørelse, herunder even-

tuelle opfølgende reguleringshandlinger, i det omfang

de vedrører sagsøgeren, annulleres.

—Kommissionen

tilpligtes at betale sagsomkostnin-

gerne.

WAAA mod CPVO

–

Teak Enterprises (Cripps

Pink og

Cripps Red)

Påstande:

—

Den anfægtede afgørelse annulleres og erklæres

ugyldig.

—

Den anfægtede afgørelse omgøres, og det fastslås,

at CPVO med rette

—

fastslog, at betingelserne for at indlede en sag om

ugyldigkendelse ikke er opfyldt, og

—

fastslog, at sorterne Cripps Pink og Cripps Red ikke

skal kendes ugyldige.

—

Teak Enterprises Pty Limited tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Mowi Poland mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens delegerede forordning (EU)

2024/114 af 14. december 2023 om ændring af bilag

II og III til Europa Parlamentets og Rådets forordning

(EF) nr. 853/2004 for så vidt angår særlige hygiejne-

krav for visse kødprodukter, fiskevarer, mejeriproduk-

ter og æg annulleres i sin helhed (1).

—

Subsidiært annulleres Kommissionens delegerede

forordning (EU) 2024/114 delvist, idet punkt 3, litra

e), i bilaget til denne forordning annulleres, i det om-

fang Retten ikke finder, at denne bestemmelse påvirker

indholdet af denne retsakt i sin helhed.

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostnin-

gerne.

Crédit agricole Corporate & Investment Bank

Sagen vedrører:

1) Skal aftalen om Det Forenede Kongerige Storbri-

tannien og Nordirlands udtræden af Den Europæiske

Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab (Eu-

ratom), som blev godkendt af Rådet for Den Europæ-

iske Union ved afgørelse (EU) 2020/135 af 30. januar

2020, fortolkes således, at en ret, der træffer afgørelse

Lægemiddelsty-

relsen

O-sag

Dom

24.09.25

Ministeriet for

Fødevarer, Land-

brug og Fiskeri

O-sag

Dom

24.09.25

Ministeriet for

Fødevarer, Land-

brug og Fiskeri

O-sag

Dom

24.09.25

Beskæftigelses-

ministeriet

O-sag

25.09.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-434/24

C-465/24

efter ophøret af overgangsperioden, skal anse en lov-

givning i Det Forenede Kongerige, der gennemfører

artikel 19 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2006/54/EF af 5. juli 2006 om gennemførelse af prin-

cippet om lige muligheder for og ligebehandling af

mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse og

erhverv, for en lovgivning, der er vedtaget af en med-

lemsstat til gennemførelse af et direktiv, når de faktiske

omstændigheder ligger forud for dette tidspunkt,

og/eller sagen er blevet anlagt inden dette tidspunkt?

2) Skal artikel 288 TEUF fortolkes således, at en nati-

onal domstol, for hvilken der er indbragt en tvist mel-

lem privatpersoner, og som er forpligtet til at anvende

en anden medlemsstats lovgivning, uden at princippet

om gensidig tillid må være til hinder herfor, skal an-

lægge en fortolkning af bestemmelserne i den pågæl-

dende lovgivning, der er i overensstemmelse med et

direktiv?

3) Såfremt den nationale domstol finder, at det ikke er

muligt for den at anlægge en sådan overensstemmende

fortolkning, skal den da, således som den ville gøre i

forbindelse med sin egen nationale ret, undlade at an-

vende den pågældende lovgivning, når der er tale om

et almindeligt EU-retligt princip eller en bestemmelse

i den primære ret, som et direktiv er et konkret udtryk

for?«

APIA

– Centrul Judeţean Bistriţa-Năsăud

Sagen vedrører:

1. Skal artikel 63, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rå-

dets forordning (EU) nr. 1306/2013 fortolkes således,

at den situation, hvor en modtager ikke opfylder krite-

rierne for støtteberettigelse, omfatter eller ikke omfat-

ter det tilfælde, hvor en aftale, der var gyldig på det

tidspunkt, hvor betingelserne for støtteberettigelse

blev vurderet, annulleres med tilbagevirkende kraft i

overensstemmelse med den nationale lovgivning, uaf-

hængigt af tidspunktet for denne annullation?

2. Hvis det første spørgsmål besvares bekræftende, kan

proportionalitetsprincippet da anvendes i forbindelse

med tilbagetrækning af betalingen i medfør af artikel

63, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning

(EU) nr. 1306/2013 eller ej?

SBK Art

Sagen vedrører:

1. Skal en indefrysning af pengemidler som omhandlet

i artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014 i forbin-

delse med aktiecertifikater, som tilhører, ejes, besiddes

eller kontrolleres af fysiske personer, eller af fysiske el-

ler juridiske personer, enheder eller organer med til-

knytning til dem, der er opført på listen i bilag I til

denne forordning, fortolkes således, at den ret til at

deltage i møder og afstemninger, der er knyttet til ak-

tiecertifikater, ikke kan udøves, i det mindste så længe

dette ikke medfører en uforholdsmæssig skade for den

pågældende certifikatsejer?

2. Gør det en forskel for besvarelsen af det første

spørgsmål, om udøvelsen af retten til at deltage i mø-

der og afstemninger i det konkrete tilfælde

–

under

hensyntagen til arten og indholdet af den beslutning,

Ministeriet for

Fødevarer, Land-

brug og Fiskeri

O-sag

25.09.25

Erhvervsstyrel-

sen

O-sag

25.09.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-474/24

der er sat på dagsordenen, og den pågældende certifi-

katsejers holdning hertil

–

kan medføre nogen form

for flytning, overførsel, ændring, brug af, adgang til el-

ler behandling af pengemidler, der vil resultere i en æn-

dring under en hvilken som helst form med hensyn til

omfang, beløb, anbringelsessted, ejerforhold, besid-

delse, art eller formål eller enhver anden ændring, som

vil gøre det muligt at bruge de pågældende pengemid-

ler, herunder porteføljeforvaltning, som omhandlet i

artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014?

NADA Austria e.a.

Sagen vedrører:

Er databehandling af personoplysninger, hvorved de

registreredes navn, den udøvede sportsgren, den begå-

ede overtrædelse af antidopingregler, sanktionen samt

sanktionens begyndelse og ophør offentliggøres på

den almindeligt tilgængelige del af webstedet tilhø-

rende Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH

(NADA Austria) https://www.nada.at/de/recht/su-

spendierungen-sperren i form af en registrering i en ta-

bel samt i almindeligt tilgængelige pressemeddelelser

fra Österreichische Anti-Doping Rechtskommission

(det østrigske antidopingretsudvalg, ÖADR) på adres-

sen https://www.oeadr.at, omfattet af EU-rettens an-

vendelsesområde som omhandlet i artikel 16, stk. 2,

første punktum, TEUF, således at Europa-Parlamen-

tets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april

2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse

med behandling af personoplysninger og om fri ud-

veksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af

direktiv 95/46/EF (generel forordning om databe-

skyttelse) (herefter »databeskyttelsesforordningen«)

finder anvendelse på en sådan behandling af person-

oplysninger?

Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende:

Er oplysningen om, at en bestemt person har overtrådt

visse antidopingregler og som følge af denne overtræ-

delse er udelukket fra at deltage i (nationale og interna-

tionale) konkurrencer, en »helbredsoplysning« som

omhandlet i databeskyttelsesforordningens artikel 9?

Er databeskyttelsesforordningen

–

navnlig henset til

artikel 6, stk. 3, andet afsnit, heri

–

til hinder for en

national lovgivning, ifølge hvilken navnene på de per-

soner, der er berørt af afgørelsen fra det østrigske an-

tidopingretsudvalg eller Unafhängige Schiedskommis-

sion (det uafhængige voldgiftsudvalg, USK), varighe-

den af udelukkelsen og grundene hertil offentliggøres,

uden at det er muligt at udlede helbredsoplysninger om

den registrerede? Spiller det i denne forbindelse en

rolle, at der i henhold til den nationale ordning kun kan

ses bort fra offentliggørelse af disse oplysninger over

for offentligheden, såfremt den registrerede er en mo-

tionsidrætsudøver, en mindreårig person eller en per-

son, der ved meddelelse af oplysninger eller andre in-

formationer i væsentligt omfang har bidraget til at af-

sløre potentielle overtrædelser af antidopingregler?

Justitsministeriet

O-sag

25.09.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-477/24

Kræver databeskyttelsesforordningen

–

navnlig henset

til principperne i artikel 5, stk. 1, litra a) og litra c), heri

–

før offentliggørelsen under alle omstændigheder, at

der foretages en interesseafvejning for så vidt angår på

den ene side den registreredes personlige interesser,

der berøres af en offentliggørelse, og på den anden side

offentlighedens interesse i at få oplysninger om en id-

rætsudøvers overtrædelse af antidopingregler?

Er oplysningen om, at en bestemt person har overtrådt

visse antidopingregler og som følge af denne overtræ-

delse er udelukket fra at deltage i (nationale og interna-

tionale) konkurrencer, en behandling af personoplys-

ninger vedrørende straffedomme og lovovertrædelser

som omhandlet i databeskyttelsesforordningens artikel

10?

Såfremt det femte spørgsmål besvares bekræftende:

Skal aktiviteter henholdsvis afgørelser fra en myndig-

hed, som i henhold til databeskyttelsesforordningens

artikel 10 er blevet pålagt tilsynet med behandling af

personoplysninger vedrørende straffedomme og lov-

overtrædelser eller tilknyttede sikkerhedsforanstaltnin-

ger, være underlagt domstolsprøvelse?

Skal en klage i henhold til databeskyttelsesforordnin-

gens artikel 77 vedrørende en hævdet overtrædelse i

henhold til databeskyttelsesforordningens artikel 17,

hvor der på tidspunktet for indgivelsen af klagen til til-

synsmyndigheden og tilsynsmyndighedens afgørelse

endnu ikke forelå en behandling af den registreredes

personoplysninger, men denne behandling skete, mens

sagen verserede for retten, antages til behandling hen-

holdsvis efterfølgende antages til behandling, hvis der

allerede ved indgivelsen af klagen foreligger konkrete

indikationer af, at den dataansvarlige umiddelbart fo-

restående eller i nær fremtid vil foretage en behandling

af personoplysninger?

Deldwyn

Sagen vedrører:

1a) Indebærer eller kræver udtrykket »et år« i artikel 7,

stk. 3, litra b), i direktiv 2004/38/EF (herefter »direk-

tivet«), at det pågældende år er en enkelt sammenhæn-

gende periode?

1b) Såfremt spørgsmål 1a) besvares benægtende, ude-

lukker den omstændighed, at de perioder med beskæf-

tigelse, der udgør det pågældende år, eventuelt er ak-

kumuleret eller sammenlagt over en periode på fire el-

ler fem år, en unions-borger fra anvendelsesområdet

for artikel 7, stk. 3, litra b)?

2) Betyder den omstændighed, at unionsborgeren har

modtaget ydelse til arbejdssøgende fra ministeriet for

[beskæftigelse] og socialsikring i Irland, at den pågæl-

dende er »uforskyldt arbejdsløs [...], og dette er behø-

rigt konstateret« som omhandlet i direktivets artikel 7,

stk. 3, litra b)?

3) Kræver det almindelige EU-retlige princip, der af-

spejler chartrets artikel 41, eller, subsidiært, direktivet

Udlændinge- og

Integrationsmini-

steriet

Uddannelses- og

Forskningsmini-

steriet

O-sag

25.09.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-490/24

C-163/24

fortolket [udelades] i lyset af dette generelle prin-cip, at

indstævnte giver ansøgeren aktindsigt i sine sagsakter

(om nødvendigt i renset udgave): [udelades]

a) inden der træffes afgørelse om bevarelse af opholds-

retten/et opholdskort i henhold til direktivets artikel

14 sammenholdt med direktivets artikel 13 og/[udela-

des] eller artikel 7, stk. 3, og/eller

b) når ansøgeren søger at anfægte en sådan afgørelse

inden for rammerne af en domstolsprøvelse?

Stichting Koskea

Sagen vedrører:

1. Skal artikel 12, stk. 1, i det kodificerede direktiv

2009/103 fortolkes således, at den obligatoriske an-

svarsforsikring skal dække den skade, som den (oprin-

delige) fører lider, i en situation, hvor en passager gri-

ber ind i styringen af køretøjet og der som følge af

dette indgreb sker en ulykke?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende,

følger der da af EU-retten bestemte krav, som den na-

tionale ret skal tage hensyn til ved bedømmelsen af, om

en fører som omhandlet i artikel 12, stk. 1, i det kodi-

ficerede direktiv 2009/103 under sagens omstændig-

heder har mistet egenskaben af fører og kan være om-

fattet af passagerbeskyttelsen i henhold til den gene-

relle regel?

Statul Român

– Ministerul Finanţelor Publice et

Curtea de Apel Bucureşti

Sagen vedrører:

1. Udgør artikel 20, stk. 1, i [Rådets forordning (EF)

nr. 1782/2003] af 29. september 2003 om fastlæg-

gelse af fælles regler for den fælles landbrugspolitiks

ordninger for direkte støtte og om fastlæggelse af

visse støtteordninger for landbrugere) (i affattelsen

inden ophævelsen ved [forordning (EF) nr. 73/2009])

en EU-regel, som tillægger borgerne konkrete ret-

tigheder, og hvis tilsidesættelse kan medføre statens

ansvar på grund af en afgørelse truffet af en national

ret i sidste instans?

2. Skal begrebet »faktuelt korrekte oplysninger« i arti-

kel 68, stk. 1, i [Kommissionens forordning (EF) nr.

796/2004 af 21. april 2004 om gennemførelsesbe-

stemmelser for krydsoverensstemmelse, graduering

og det integrerede forvaltnings- og kontrolsystem

som omhandlet i […]

forordning (EF) nr. 1782/2003

[…]] fortolkes således, at det omfatter både landbru-

gerens korrekte anmeldelse af arealer og den korrekte

identificering af den anvendte parcel og dens afgræns-

ning?

3. Udgør den omstændighed, at den nationale ret, der

har truffet afgørelse i sidste instans, har undladt at fo-

relægge sagen for Den Europæiske Unions Domstol

med henblik på en fortolkning af artikel 68 i forord-

ning nr. 796/[2004] under omstændigheder som dem,

der foreligger i hovedsagen, en åbenbar og tilstrække-

lig alvorlig tilsidesættelse, hvorefter staten er ansvarlig

for den skade, der formodes at være forvoldt ved

denne rets dom?

Transportmini-

steriet

O-sag

25.09.25

Justitsministeriet

Ministeriet for

Fødevarer, Land-

brug og Fiskeri

O-sag

02.10.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-496/24

C-573/24

C-788/24

Stichting de Thuiskopie

Sagen vedrører:

1) Kan en reproduktion med de ovenfor i punkt 2.3,

nr. i)-iii), beskrevne kendetegn (kopibeskyttet down-

load), anses for at være en reproduktion foretaget »af

en fysisk person til privat brug og til formål, der hver-

ken direkte eller indirekte er kommercielle« som om-

handlet i ophavsretsdirektivets artikel 5, stk. 2, litra b),

også henset til tretrinstesten (ophavsretsdirektivets ar-

tikel 5, stk. 5)?

2) Er formålene med ophavsretsdirektivet, herunder

målene om et højt niveau for beskyttelsen af ophavs-

manden, en rimelig balance med hensyn til rettigheds-

haverens interesser og brugerens interesser, samt en

konsekvent og teknisk neutral anvendelse af undtagel-

serne og indskrænkningerne i medlemsstaterne, til

hinder for en national lovgivning, hvorefter undtagel-

sen for privatkopiering ikke tillige omfatter kopibe-

skyttede downloads?

3) Er det for besvarelsen af et eller begge foranstå-

ende spørgsmål af betydning, om rettighedshaverne

modtager en kompensation pr. foretagen kopibeskyt-

tet download, eller om de modtager en kompensa-

tion, der er baseret på, hvor ofte brugeren af stre-

amingtjenesten afspiller en kopibeskyttet download?

NiZzA

Sagen vedrører:

Skal artikel 3, stk. 3, i direktiv 2005/36/EF fortolkes

således, at en medlemsstats anerkendelse af et medi-

cinsk uddannelsesbevis fra et tredjeland og medlems-

statens attestation af erhvervserfaring af mindst tre

års varighed på medlemsstatens område af en anden

medlemsstat skal anses for at svare til de i punkt

5.1.1. i bilag V til direktiv 2005/36/EF nævnte ud-

dannelsesbeviser, og den anden medlemsstat derfor

ifølge princippet i artikel 21, stk. 1, om automatisk

anerkendelse i henhold til artikel 3, stk. 3, i direktiv

2005/36/EF skal give uddannelsesbeviserne samme

virkning som dem, der udstedes i denne anden med-

lemsstat, for så vidt angår adgang til og udøvelse af

den erhvervsmæssige virksomhed på denne anden

medlemsstats område?

Anne Frank Fonds

Sagen vedrører:

1. Skal artikel 3, stk. 1, i direktiv 2001/29 fortolkes så-

ledes, at en udgivelse af et værk på internettet kun

kan kvalificeres som overføring af værker til almenhe-

den i et bestemt land, hvis udgivelsen er rettet mod

almenheden i det pågældende land? I bekræftende

fald: Hvilke faktorer skal der tages hensyn til ved

denne bedømmelse?

2. Kan det lægges til grund, at der foreligger overfø-

ring til almenheden i et bestemt land, hvis det ved

hjælp af en geografisk adgangsblokering (geobloke-

ring) af nyeste standard er sikret, at almenheden i det

pågældende land kun kan opnå adgang til det web-

sted, hvor værket er udgivet, ved at omgå blokerings-

Kulturministeriet

F-sag

02.10.25

Uddannelses- og

Forskningsmini-

steriet

Styrelsen for Pa-

tientsikkerhed

O-sag

Dom

02.10.25

Kulturministeriet

F-sag

06.10.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-80/24

C-101/24

foranstaltningen ved hjælp af en VPN- eller tilsva-

rende tjeneste? Er det i denne forbindelse relevant,

om almenheden i det blokerede land er villig til og i

stand til at skaffe sig adgang til det pågældende web-

sted ved hjælp af en sådan tjeneste? Er det relevant

for besvarelsen af dette spørgsmål, om der foruden

geoblokeringen også er truffet andre foranstaltninger

for at gøre det vanskeligere for almenheden i det blo-

kerede land at opnå adgang til webstedet eller afholde

den fra dette?

3. Såfremt muligheden for at omgå blokeringsforan-

staltningen fører til, at værket, som er udgivet på in-

ternettet, overføres til almenheden i det blokerede

land som omhandlet i artikel 3, stk. 1, i direktiv

2001/29, foretages denne overføring da af den per-

son, der har udgivet værket på internettet, selv om ad-

gangen til det kræver en handling fra udbyderen af

den pågældende VPN- eller tilsvarende tjeneste?

Zwrotybankowe.pl

Sagen vedrører:

a. Skal artikel 22, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rå-

dets direktiv 2008/48/EF af 23. april 2008 om for-

brugerkreditaftaler og om ophævelse af Rådets direk-

tiv 87/102/EØF (EUT L af 2008, nr. 133, s. 66) for-

tolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for

en national lovgivning, der giver en forbruger mulig-

hed for at overdrage de rettigheder, den pågældende

er blevet tildelt ved nationale bestemmelser, der gen-

nemfører direktivet, til en tredjemand, der ikke er en

forbruger?

b. Skal artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i Rådets di-

rektiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kon-

traktvilkår i forbrugeraftaler ([udelades] EUT L af

1993, nr. 95, s. 29) fortolkes således, at rettens for-

pligtelse til ex officio at undersøge, om et kontraktvil-

kår er urimeligt, også gælder for et vilkår i en aftale

om overdragelse af krav, der er indgået mellem en

forbruger og en tredjemand, når denne aftale påberå-

bes af den pågældende tredjemand i en retssag som

grundlag for dennes søgsmålskompetence i en sag

mod den erhvervsdrivende, som er forbrugerens op-

rindelige medkontrahent?

XYRALITY

Sagen vedrører:

1) Finder artikel 28 i Rådets direktiv 2006/112/EF af

28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssy-

stem anvendelse under omstændigheder som i hoved-

sagen, hvor en tysk afgiftspligtig person (udvikleren)

før den 1. januar 2015 leverede en tjenesteydelse elek-

tronisk til ikke-afgiftspligtige personer (slutkunder)

med bopæl i Fællesskabet via en appstore tilhørende

en irsk afgiftspligtig person, med den konsekvens, at

den irske afgiftspligtige person skal behandles, som

om den pågældende havde modtaget disse tjeneste-

ydelser fra udvikleren og leveret dem til slutkunderne,

fordi appstoren først i bestillingsbekræftelserne til

slutkunderne nævnte udvikleren som leverandør og

specificerede tysk moms?

Justitsministeriet

O-sag

Dom

09.10.25

Skatteministeriet

O-sag

Dom

09.10.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-315/24

2) Såfremt det første spørgsmål besvares bekræf-

tende: Ligger stedet for den fiktive tjenesteydelse i

henhold til artikel 28 i Rådets direktiv 2006/112/EF

af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgifts-

system, som udvikleren leverede til appstoren, i hen-

hold til artikel 44 i Rådets direktiv 2006/112/EF af

28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssy-

stem i Irland eller i henhold til artikel 45 i Rådets di-

rektiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det

fælles merværdiafgiftssystem i Forbundsrepublikken

Tyskland?

3) Såfremt udvikleren i henhold til besvarelsen af det

første og det andet spørgsmål ikke leverede tjeneste-

ydelser i Forbundsrepublikken Tyskland: Skylder ud-

vikleren tysk moms i henhold til artikel 203 i Rådets

direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det

fælles merværdiafgiftssystem, fordi appstoren i over-

ensstemmelse med det aftalte i sine bestillingsbekræf-

telser, som blev sendt til slutkunderne via e-mail,

nævnte udvikleren som leverandør og specificerede

tysk moms, selv om slutkunderne ikke kan fradrage

den indgående moms?

Nestlé Sverige

Sagen vedrører:

Kan oplysninger om et produkts energiværdi og dets

mængder af forskellige næringsstoffer, der angives an-

dre steder end i næringsdeklarationen, udgøre en sup-

plerende beskrivelse af produktets egenskaber og ka-

rakteristika som omhandlet i artikel 5, stk. 2, litra g), i

forordning 2016/128?

Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, er artikel

6, stk. 2, som forbyder, at oplysningerne i den obliga-

toriske næringsdeklaration gentages i mærkningen, da

til hinder for, at der i en beskrivelse som omhandlet i

artikel 5, stk. 2, litra g), anføres oplysninger om ener-

giværdien og mængderne af forskellige næringsstoffer,

hvis disse oplysninger er angivet anderledes end pr.

100 g eller pr. 100 ml?

Centro Petroli Roma

–

Sagen vedrører:

»A) Er den korrekte fortolkning af artikel 101 TEUF

til 106 TEUF og af den retlige ramme, som er indført

ved direktiv 2006/123/EF og 2008/118/EF, til hin-

der for en national lovgivning såsom den, der følger

af artikel 23, stk. 3, i lovdekret nr. 504 af [2]6. oktober

1995, med ændringer og tilføjelser, og som fastsætter,

at »3. såfremt der foreligger reelle drifts- og forsy-

ningsmæssige behov vedrørende anlægget, kan bevil-

ling til at drive et afgiftsoplag meddeles med hensyn

til kommercielle oplag for LPG med et volumen på

ikke under 400 kubikmeter og med hensyn til kom-

mercielle oplag for andre energiprodukter med et vo-

lumen på ikke under 10 000 kubikmeter«?

B) Er den korrekte fortolkning af artikel 101 TEUF

til 106 TEUF og af den retlige ramme, som er indført

ved direktiv 2006/123/EF og 2008/118/EF, til hin-

der for en national lovgivning såsom den, der følger

af artikel 23, stk. 4, litra a) og b), i lovdekret nr. 504 af

Fødevareministe-

riet

O-sag

Dom

09.10.25

C-386/24

Miljø- og Lige-

stillingsministe-

riet

O-sag

09.10.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-418/24

C-483/24

[2]6. oktober 1995, med ændringer og tilføjelser, og

som fastsætter, at bevilling til at drive et afgiftsoplag

kan meddeles bl.a. med hensyn til kommercielle oplag

for LPG med et volumen på under 400 kubikmeter

og med hensyn til kommercielle oplag for andre ener-

giprodukter med et volumen på under 10 000 kubik-

meter, når oplaget, ud over at opfylde kravene i stk. 3,

opfylder mindst en af følgende betingelser:

»1) oplaget leverer varer, uden at punktafgiften erlæg-

ges, eller ved anvendelsen af en lavere punktafgift, el-

ler eksporterer energiprodukter under suspensions-

ordningen til EU-medlemsstater eller tredjelande i et

samlet omfang svarende til mindst 30% af den sam-

lede udvindingsmængde i toårsperioden,

2) oplaget udgør et supplement til et nærliggende af-

giftsoplag, som tilhører samme koncern, eller

–

hvis

det tilhører andre

–

er permanent bestemt til at fun-

gere som et supplement til det ovennævnte afgiftsop-

lag«?

C) Er den korrekte fortolkning og anvendelse af pro-

portionalitetsprincippet, sammenholdt med artikel

101 TEUF til 106 TEUF og den retlige ramme, som

er indført ved direktiv 2006/123/EF og

2008/118/EF, og navnlig artikel 9, artikel 14, nr. 5),

og artikel 15, stk. 2, i direktiv 2006/123/EF, til hin-

der for regulerende foranstaltninger (cirkulærer, for-

ordninger eller andet), som den nationale myndighed

vedtog for at klargøre og supplere de ovennævnte be-

tingelser i artikel 23, stk. 4, litra a) og b), i lovdekret

nr. 504 af 26. oktober 1995, med ændringer og tilfø-

jelser?«

Obadal

Sagen vedrører:

1. Principalt. Er en retspraksis, hvorefter det med

henblik på at sikre ligheds-princippet, princippet om

fortjeneste, princippet om kompetence og princippet

om arbejdskraftens frie bevægelighed, nægtes at aner-

kende status som fastansatte i den offentlige sektor

for ikkefastansatte arbejdstagere med tidsubegrænset

ansættelse, i strid med rammeaftalens § 5?

2. Subsidiært. Såfremt det foregående spørgsmål be-

svares bekræftende, kan en erstatning med afskræk-

kende virkning til den ikkefastansatte arbejdstager

med tidsbegrænset ansættelse på tidspunktet for opsi-

gelsen af vedkommendes ansættelsesforhold da anses

for at være en passende foranstaltning til at forhindre

og eventuelt sanktionere det misbrug, der følger af

anvendelsen af flere på hinanden følgende midlerti-

dige ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold

som omhandlet i rammeaftalens § 5?

ALDI

Sagen vedrører:

Pålægger de forpligtelser, der er fastsat i artikel 4, stk.

2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF)

nr. 852/2004 af 29. april 2004 om fødevarehygiejne

samt bilag II til denne forordning, nærmere bestemt

punkt 2, litra c), i kapitel I, punkt 1, litra a), i kapitel V

og punkt 2, 3 og 4 i kapitel IX, ledere af engros- og

detailfødevarevirksomheder en resultat-forpligtelse,

Beskæftigelses-

ministeriet

O-sag

09.10.25

Ministeriet for

Fødevarer, Land-

brug og Fiskeri

O-sag

09.10.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

C-519/24

således at konstateringen af spor af eller ekskrementer

fra skadegørere i forretninger og på lagre, undtagen i

tilfælde af force majeure, udefra kommende hændel-

ser eller en uundgåelig fejl, er tilstrækkelig til at godt-

gøre en overtrædelse af nævnte forordning, eller er le-

derne af fødevarevirksomheder alene underlagt en

indsatsforpligtelse, dvs. en forpligtelse til at gøre alt

for at forhindre forekomsten af skadegørere, således

at den nationale administrative myndigheds konstate-

ring af spor af og ekskrementer fra skadegørere i for-

retninger og på lagre ikke i sig selv er tilstrækkelig til

at godtgøre en overtrædelse af nævnte forordning?

Nitrogenmuvek

Sagen vedrører:

1) Skal

–

eller kan

–

formålene med og bestemmel-

serne i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en ordning for

handel med kvoter for drivhusgasemissioner i Fælles-

skabet og om ændring af Rådets direktiv 96/61/EF

(herefter »ETS-direktivet«)

–

navnlig, men ikke ude-

lukkende dets artikel 1, 10 og 11 samt 5., 7. og 20. be-

tragtning hertil

–

fortolkes således, at disse formål og

disse bestemmelser er til hinder for en national foran-

staltning (regeringsdekret), som:

–

pålægger de emissi-

oner, der er sket ved udnyttelse af kvoter, en efterføl-

gende afgiftsbyrde (opkrævning af en afgift)

–

pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse

af gratis kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (op-

krævning af en afgift)

–

pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse

af gratis kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (op-

krævning af en afgift), som har til virkning at fratage

de gratis kvoter deres værdi og kompenserende virk-

ning

–

pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse

af gratis kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (op-

krævning af en afgift), som har til virkning at afholde

driftslederne fra at nedbringe deres emissioner, for-

bedre deres miljøeffektivitet eller investere i mere mil-

jøvenlige teknologier

–

pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse

af gratis kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (op-

krævning af en afgift), hvis pålæggelse har et formål,

som ikke har nogen forbindelse med beskyttelsen af

miljøet eller med Den Europæiske Unions ordning

for handel med kvoter eller formålene hermed, idet

formålet med og den eneste begrundelse for at god-

kende indførelsen af denne afgift derimod er at imø-

degå virkningerne af den væbnede konflikt og den

humanitære katastrofe i Ungarns nærområde?

2) Skal

–

eller kan

–

begrebet »driftsleder«, som an-

vendes i ETS-direktivets artikel 3, litra f), i lyset af

forbuddet mod forskelsbehandling, som følger af arti-

kel 18, 49 og 56 i traktaten om Den Europæiske Uni-

ons funktionsmåde (herefter »TEUF«), artikel 21 i

Den Europæiske Unions charter om grundlæggende

rettigheder (herefter »chartret«) og artikel 14 i kon-

ventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og

grundlæggende frihedsrettigheder, undertegnet i Rom

Skatteministeriet

F-sag

09.10.25

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 706: Liste over judicielle aktiver i sager af dansk interesse pr. 18/9-25

den 4. november 1950 (herefter »EMRK«), fortolkes

således, at dette begreb er til hinder for en national

foranstaltning (regeringsdekret), som på ugrundet og

vilkårlig vis og uden støtte i et tvingende alment hen-

syn forskelsbehandler en bestemt kategori af sådanne

driftsledere i forhold til driftsledere, der ikke er om-

fattet af foranstaltningens anvendelsesområde?

3) Skal

–

eller kan

–

artikel 18 TEUF, 49 TEUF og 56

TEUF fortolkes således, at disse bestemmelser er til

hinder for en national foranstaltning (regeringsde-

kret), som begrænser udøvelsen af disse frihedsret-

tigheder, og som:

–

på ugrundet og vilkårlig vis og uden støtte i et tvin-

gende alment hensyn forskelsbehandler en bestemt

kategori af driftsledere som omhandlet i ETS-direkti-

vets artikel 3, litra f), ved at underlægge disse en an-

den (mere bebyrdende) ordning,

–

på vilkårlig vis og uden støtte i et tvingende alment

hensyn fastlægger et personelt anvendelsesområde,

som ikke er egnet til at opfylde formålene med de be-

føjelser, i henhold til hvilken det blev fastlagt, og

–

indføres pludseligt og uforudsigeligt, idet der kun

går tre dage mellem foranstaltningens forkyndelse og

ikrafttrædelse, samtidig med at der herved pålægges

efterfølgende forpligtelser med tilbagevirkende kraft

med hensyn til faktiske omstændigheder, som er ind-

truffet før dens ikrafttrædelse?

4) Skal

–

eller kan

–

beskyttelsen af ejendomsretten,

som er sikret ved chartrets artikel 17 og artikel 1 i før-

ste tillægsprotokol til EMRK, fortolkes således, at

denne beskyttelse er til hinder for en national foran-

staltning (regeringsdekret), som har karakter af konfi-

skation og inden for en nær fremtid fuldstændig frata-

ger de driftsledere, der er omfattet af dens anvendel-

sesområde, deres indtægter, hvilket udgør et ufor-

holdsmæssigt og uantageligt indgreb?