Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Beskæftigelsesministeren
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 2025
–
2867
12. juni 2025
Kære medlemmer af Beskæftigelsesudvalget
Til jeres orientering fremsender jeg en opsummering af Højesterets dom afsagt den
2. maj 2025. Dommen vedrørte en medarbejder, som d. 8. december 2020 kom til
skade under hjemmearbejde, da hun snublede over en kasse på vej tilbage til sit ar-
bejdsbord efter at have tændt sin kaffemaskine. Kassen havde ikke tilknytning til
arbejdet.
Højesteret fastlægger med dommen en mere vidtrækkende retstilstand i forhold til
hidtidig praksis i relation til hjemmearbejde. Det fremgår af Højesterets dom, at
”[e]fter
Højesterets opfattelse må arbejdsgiveren som led i det objektive ansvar ef-
ter arbejdsskadesikringsloven bære risikoen for skader, der sker som følge af, at
den ansatte under udførelsen af arbejde fra en hjemmearbejdsplads falder over
egne genstande, som ikke har noget med arbejdet at gøre, men som er en del af
hjemmets indretning.”
Ankestyrelsen har i sin hidtidige praksis ikke anerkendt skader, der skyldes private
forhold i hjemmet, fx som følge af fald over egne genstande, der ikke havde til-
knytning til arbejdet. Højesteretsdommen kan potentielt medføre udgifter til ar-
bejdsskadeerstatninger både bagudrettet og fremadrettet. Vurderingen er, at de
fremadrettede udgifter formentlig er relativt begrænsede, men at det er svært at
estimere de præcise udgifter, idet hidtidig praksis kan have betydet, at skader grun-
det private forhold ikke er blevet anmeldt som en arbejdsskade. Det kan derfor ikke
udelukkes, at der i fremtiden vil blive anmeldt flere skader, der er opstået under
hjemmearbejde, end hidtil.
I forhold til eventuelle bagudrettede udgifter har Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
og Ankestyrelsen ikke mulighed for at give et præcist estimat af det forventede an-
tal genoptagelsessager og kan heller ikke vurdere de forventede udgifter til arbejds-
skadeerstatninger. Ankestyrelsen har ikke mulighed for at kvantificere antallet af
sager, der måtte være afgjort i strid med Højesterets dom. Baseret på Ankestyrel-
sens erfaringer vurderes antallet dog at være meget beskedent, muligvis mindre end
50. Sagerne kan ikke identificeres, hvorfor muligheden for genoptagelse, i overens-
stemmelse med praksis, må annonceres via deres hjemmeside og nyhedsbreve.