Transportudvalget 2023-24
TRU Alm.del Bilag 97
Offentligt
2805729_0001.png
Bilag 3
Til Vejdirektoratet
Og Transportministeriet
Sendt per mail til
[email protected] og [email protected]
Transportudvalget 2023-24
TRU Alm.del - Bilag 97
Offentligt
Borgerbevægelsen
Ida Maries vej 16
9000 Aalborg
CVR: 33806108
Nejtilegholmmotorvej.dk
borgerbevæ[email protected]
Formand
Louise Faber
Tlf: 22799535
[email protected]
Aalborg den 15/12-2023
Jeres 2021-3128
Vejdirektoratets høring om Miljøkonsekvensrapport-2023 vedr. Egholmlin-
jen
Høringsfristen er ikke passende
Torsdag den 7/12-2023 omkring middag offentliggjorde Vejdirektoratet på sin hjemmeside sin sup-
plerende miljøkonsekvensrapport til 3. Limfjordsforbindelse (MKR-2023).
Høringsfristen er angivet til 11/1-2024.
Den offentliggjorte høringsfrist svarer til 5 hele uger, eller i alt 35 dage, jf. rådets forordning nr.
1182/71 af 3. juni 1971 artikel 3, litra c) og litra b). Perioden omfatter 3 nationale helligdage i Dan-
mark (25/12-2023 og 26/12-2023 samt 1/1-2024). Perioden omfatter 22 arbejdsdage, når lørdage,
søndage og helligdage fratrækkes, jf. rådets forordning nr. 1182/71 af 3. juni 1971.
Det er Borgerbevægelsen opfattelse, at Vejdirektoratets høringsfrist på:
22 arbejdsdage
ikke udgør en
”passende
frist” for høringen af den berørte offentlighed og myndigheder om miljø-
konsekvensrapporten. Tages der hensyn til at perioden mellem jul og nytår er en traditionel ferieuge,
er der reelt tale om en høring på kun
19 arbejdsdage
I den henseende bemærkes, at høringen vedr. MKV-2011 pågik i perioden fra 25. februar til 30. april
2021, svarende til 9 uger, heraf 5 helligdage og 17 lørdag/søndage. I alt pågik høringen over 42 ar-
bejdsdage.
TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren
Bilag 3
Høringen vedr. MKV 2021 pågik i perioden 27/6 til 31/8-2011, svarende til 9 uger og 2 dage, heraf 0
helligdage, men tre ugers industriferie, og 18 lørdag/søndage. I alt pågik høringen over 32 arbejds-
dage.
Det kan derfor konstateres, at Vejdirektoratets høringsperiode vedr. MKV-2023 udgør den til dato
korteste høringsfrist vedr. 3. Limfjordsforbindelse. Der er ikke på behørig vis taget højde for at hørin-
gen pågår i julemåneden. Der er ikke på behørig vis taget højde for, at høringen angår et kompleks-
projekt, der reelt udgør en retlig lovliggørelse af den fejlbehæftede MKV-2021, jf. Miljøstyrelsens
høringssvar af 13/1-2021. Endelig bemærkes, at høringen er igangsat uden forudgående oplysninger
herom på Vejdirektoratets hjemmeside.
Det er dertil problematisk, idet Transportministeren i samme periode har igangsat en høring vedr.
udkast til anlægslov, hvortil høringssvar skal indleveres til en helt anden myndighed.
Det er Borgerbevægelsens opfattelse, at der ikke er fastsat en passende frist, hvorfor Vejlovens §
17h, stk. 7, jf. stk. 6, må anses for tilsidesat.
1. Kravet om passende frist - Lovgivningen
Vedtagelsen af en motorvej er omfattet af VVM-direktivet, direktiv 2011/92/EU med ændringer i
medfør af direktiv 2014/52/EU, jf. VVM-direktivets bilag I.
I henhold til VVM-direktivets artikel 2, stk. 5, kan medlemsstaterne i tilfælde
”(…)
hvor et projekt vedtages ved en særlig national lov, fritage dette projekt fra de i dette di-
rektiv fastlagte bestemmelser om offentlig høring, forudsat at målene med dette direktiv opfyl-
des.”
Det fremgår af VVM-direktivets præambel, at en af målene med Direktivet er, at medlemsstaterne
skal sikre en effektiv offentlig deltagelse. VVM-direktivets præambel (16) anfører herom:
”En
effektiv offentlig deltagelse i beslutningstagningen giver offentligheden mulighed for at
fremsætte udtalelser og give udtryk for betænkeligheder, som kan være relevante for beslutnin-
gerne, og som beslutningstageren kan tage hensyn til, således at ansvarlighed og gennemsig-
tighed i beslutningsprocessen fremmes og offentlighedens opmærksomhed omkring miljø-
spørgsmål og dens støtte til beslutningerne øges.”
Tidsrammen for den offentlige høring fastsættes i VVM-direktivets artikel 6, stk. 6 og stk. 7. Ordlyden
er:
6.
Der fastsættes rimelige tidsrammer for de forskellige faser, der giver tilstrækkelig tid til:
a) at informere de myndigheder, der henvises til i stk. 1, og offentligheden, og
Side 2
TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren
Bilag 3
b) at de myndigheder, der henvises til i stk. 1, og den berørte offentlighed kan forberede sig
på og opnå reel deltagelse i de beslutningsprocedurer på miljøområdet, der er omfattet
af denne artikel.
7.
Tidsrammerne for høring af den berørte offentlighed om miljøkonsekvensvurderingsrap-
porten, jf. artikel 5, stk. 1, må ikke være kortere end 30 dage.
Bestemmelsen udgør EU’s implementering af Aarhus Konventionen, jf. Rådets afgørelse om at indgå
i Aarhus Konventionen den 24/10-2003 nr. 2003/0249, som Danmark som medlemsstat tillige er for-
pligtet til at iagttage. Derudover har Danmark tiltrådt Aarhus Konventionen selv. Det følger af Aarhus
Konventionens artikel 6, stk. 3 og stk. 4.
3.
Offentlighedsprocedurerne skal omfatte rimelige tidsrammer for de forskellige faser, der
tillader rimelig tid til at informere offentligheden i overensstemmelse med stk. 2, og til at
offentligheden kan forberede sig på og opnå reel deltagelse under hele miljøbeslutnings-
processen.
Hver part sørger for, at offentligheden inddrages tidligt i processen, mens alle muligheder
stadig er åbne og effektiv offentlig deltagelse kan finde sted.
4.
Bestemmelsen blev vedtaget i medfør af Rådets direktiv 2014/52/EU af 16/4-2014. Det fremgår af
præambel (36), at formålet med kravet om rimelige tidsrammer er
”For
at fremme en mere effektiv beslutningsproces og øge retssikkerheden bør medlemssta-
terne sikre, at de forskellige trin i miljøkonsekvensvurderingen af projekter gennemføres inden
for rimelige tidsfrister, afhængigt af projektets art, kompleksitet, placering og dimensioner.
Disse tidsfrister bør under ingen omstændigheder føre til, at man går på kompromis med op-
nåelsen af høje miljøbeskyttelsesstandarder, navnlig ikke dem, der følger af anden EU-lovgiv-
ning på miljøområdet end dette direktiv, og heller ikke med offentlighedens deltagelse og ad-
gang til klage og domstolsprøvelse”
VVM-direktivet er implementeret i Vejlovens kapitel 2a. Vejlovens § 17h, stk. 6, 2. pkt. lyder:
”Vejdirektoratet
fastsætter en passende frist for fremsættelse af bemærkninger til miljøkonse-
kvensrapporten, dog mindst 8 uger, som giver myndighederne og offentligheden mulighed for
at forberede sig og opnå en reel deltagelse i processen.”
Og i medfør af vejlovens § 17h, stk. 7. Bestemmelsen lyder:
”I
de tilfælde, hvor høringer efter stk. 5 og 6 er afsluttet og der opstår behov for at gennemføre
en supplerende miljøkonsekvensvurdering, kan høringen over en supplerende miljøkonsekvens-
rapport ske med en passende høringsfrist på mindst 30 dage, som giver myndighederne og of-
fentligheden mulighed for at forberede sig og opnå en reel deltagelse i processen.”
Side 3
TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren
Bilag 3
(Det er mine fremhævelser både i ovenstående og efterfølgende bestemmelser
Derudover er VVM-direktivet implementeret i Miljøvurderingsloven. Miljøvurderingsloven finder ikke
anvendelse på projekter, der vedtages ved en anlægslov. Dog har Folketinget taget stilling til hvad en
rimelig høringsfrist er i dansk ret til projekter, der kan vedtages af kommunerne, og som typisk er
væsentligt mindre end projekter der vedtages ved anlægslov.
I henhold til Miljøvurderingslovens § 35, stk. 5, in fine, er høringsfristen for høring af offentligheden
er mindst 8 uger.
2. Kravet om passende frist
berørte myndigheder
Antallet af arbejdsdage er navnlig relevant i forhold til fastsættelse af en passende frist for myndig-
hederne, der ikke kan påregnes at kontoret åbent eller medarbejdere til at besvare høringen i ferier,
på helligdag eller i weekenden. Det vil derfor i særlig grad være i strid med Rådets direktiv
2014/52/EU af 16/4-2014 præambel (36), hvorefter tidsfristerne under ingen omstændigheder føre
til, at man går på kompromis med opnåelsen af høje miljøbeskyttelsesstandarder, navnlig ikke dem,
der følger af anden EU-lovgivning på miljøområdet end dette direktiv, hvis berørte myndigheder, ikke
gives tilstrækkelig tid til at gennemgå høringsmaterialet.
Miljøstyrelsen er en særlig berørt myndighed, der skal sikre opnåelsen af høje miljøbeskyttelsesstan-
darder vedr. vand, beskyttede arter, fugle og Natura-2000 områder. Netop de forhold som Miljøsty-
relsen påtalte som mangelfulde i vejdirektoratets miljøkonsekvensrapport fra 2021 i forbindelse med
Vejdirektoratets høring om udkast til forslag til anlægslov. Miljøstyrelsens høringssvar medsendes
som Bilag 1.
Miljøstyrelsen kritiserer, at styrelsen ikke er blevet hørt som
”berørt
myndighed i forhold til MKV-
2021, men kun høres som berørt myndighed i forhold til anlægsloven.
Således anføres
”Den
nu foreliggende miljøkonsekvensrapport (MKR) for 3. Limfjordsforbindelse var i offentlig
høring (som debatoplæg) på Høringsportalen i marts-april 2021. MKR blev ikke sendt i høring
hos Miljøstyrelsen (MST). Det er umiddelbart MST’s vurdering, at MST er ”berørt myndighed” i
forhold til miljøvurdering af projektet, og at MST i den forbindelse burde have været hørt.” (Bi-
lag 1, side 9)
Høringen vedr. anlægslov 2022 pågik ligeledes henover jule i perioden 3/12-2021 til 2/1-2022 svarede
til 4 hele uger, heraf 8 lørdag/søndage og 4 helligdage, i alt 18 arbejdsdage. Den blev efter klager
forlænget til 7/1-2022, således at den påløb i alt 22 arbejdsdage. Den igangværende høring er således
af præcis samme længde, som høringen i 2021/2022. Fraregnes juleferie udgør perioden kun 17 ar-
bejdsdage.
Side 4
TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren
Bilag 3
Miljøstyrelsen skulle således også da forholde sig til Miljøkonsekvensrapporten og anlægsloven i den
meget korte høringsfrist på 22 arbejdsdage. I forhold til høringsperiodens længde bemærkede Miljø-
styrelsen i 2021, at:
”Det
bemærkes i forlængelse af ovenstående, at høringsperioden for udkastet til forslag til an-
lægslov har været ganske kort. Dette indebærer, at det ikke har været muligt at vurdere, om
grundlaget for vurderinger i MKR er tilstrækkeligt, om vurderingerne er rigtige
eller om vur-
deringer og konklusioner i MKR er korrekt gengivet i det fremsendte udkast til anlægslov. (Bi-
lag 1, side 9)
Tilsvarende anføres i Miljøstyrelsens overordnede bemærkninger til 3. Limfjordsforbindelse vedr. na-
turbeskyttelsesdirektiverne (Bilag 9, side 10)
”MST
bemærker indledningsvist, at MST ikke har haft miljøkonsekvensrapporten for 3. Lim-
fjordsforbindelse i høring tidligere i forløbet og at høringsperioden for udkastet til forslag til
anlægslov, set i den sammenhæng, har været ganske kort.
Dette indebærer, at det ikke har været muligt fuldt ud at vurdere, om grundlaget for vurderin-
ger i MKR er tilstrækkeligt, om vurderingerne er fagligt korrekte
eller om vurderinger og
konklusioner i MKR er korrekt gengivet i det fremsendte udkast til anlægslov. MST kan altså
ikke i tilbundsgående omfang (jf. nedenfor anførte bemærkninger), kommentere og vurdere
beskrivelserne af de miljømæssige konsekvenser og af projektets overensstemmelse med gæl-
dende lovgivning og praksis på naturområdet, jf. habitatbekendtgørelsen, artsfredningsbe-
kendtgørelsen, naturbeskyttelsesloven m.fl.”
Miljøstyrelsen fremsendte den 9/2-2022 sine supplerende bemærkninger til udkast til forslag til an-
lægslov for 3. Limfjordsforbindelse (Bilag 2). her anføres:
”MST
har ved gennemgang af MKR for 3. Limfjordforbindelse konstateret flere mangler og har
over for Vejdirektoratet tilkendegivet, at de væsentligste mangler efter MSTs vurdering inde-
bærer, at det vil være nødvendigt at udarbejde et tillæg/et supplement til den MKR, der var i
høring februar-april 2021, og gennemføre en ny høring over dette tillæg. Der er i kommenta-
rerne til udkastet til forslag til anlægsloven nedenfor henvist til en række af disse mangler
.”
Den efterfølgende mangelliste er omfattende og fylder i alt 10 sider med lille skrifttype.
Den igangværende høring angår således reelt en retlig lovliggørelse af Vejdirektoratets mangelfulde
MKV-2021, forså vidt angår de af Miljøstyrelsen påpegede mangler. Det kan dermed samtidig kon-
kluderes, at Vejdirektoratet fuldt ud vidende om, at Miljøstyrelsen i 2021/2022 fandt perioden for
kort til forsvarlig sagsoplysning, igen har iværksat en meget stram høringsfrist hen over julen
uden
hensyntagen til, at berørte myndigheder, herunder den mest relevante myndighed af alle: Miljøsty-
relsen, tidligere har gjort opmærksom på, at fristen ikke er passende for forsvarlig myndighedsbe-
handling.
Side 5
TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren
2805729_0006.png
Bilag 3
Miljøstyrelsen er naturligvis ikke eneste berørte myndighed. Aalborg Kommune er i særdeleshed også
en berørt myndighed. Det fremgår af Mediernes dækning af sagen, at Aalborg Kommune vil anmode
Transportministeriet og Vejdirektoratet om en forlængelse af høringsfristen i forbindelse med pla-
nerne for en tredje Limfjordsforbindelse, da de endelige høringssvar ellers skal behandles på et ordi-
nært byrådsmøde den 22. januar 2024. (Se Bilag 3).
Det gøres gældende, at Vejdirektoratet ikke ved den fastsatte frist har sikret opnåelsen af høje mil-
jøbeskyttelsesstandarder, navnlig for dem, der følger af anden EU-lovgivning på miljøområdet, som
varetages af andre berørte myndigheder.
3. Kravet om passende frist
kompleksitet og omfang
Det fremgår af Miljøministeriets vejledning, at fristen:
”bør fastsættes med
behørigt hensyn til navnlig ferier, omfang mv.”
1
Tilsvarende anføres i Karnovs Noter til bestemmelsen:
”Der
er tale om en minimumsfrist, og myndigheden skal ved fristfastsættelsen i det konkrete
tilfælde tage højde for kompleksiteten og omfanget af det konkrete projekt, ligesom der ved
fastsættelsen af fristen skal tages hensyn til, om høringen finder sted i længere ferieperioder,
f.eks. jule- og sommerferie.”
Ved fastsættelse af en tidsfrist for høring af berørte myndigheder og offentligheden, skal Vejdirek-
toratet tage hensyn til bl.a. projektets art, kompleksitet, placering og dimensioner. F.eks. vil fristen
være længere, desto mere komplekst et projekt er.
Egholmmotorvejen er et komplekst projekt, hvilket netop er årsagen
og har været offentligt angivet
som årsagen til
at der var behov for den supplerende MKV-2023. Vejdirektoratets vurderinger i
MKV-2021 var ikke fyldestgørende i 2021, jf. Miljøstyrelsens høringssvar, hvilket bevidner, at projek-
tet tillige er meget komplekst for vejdirektoratet selv
Den passende frist skal derfor vurderes i lyset af miljøkonsekvensrapportens omfang, herunder dens
sammenhæng med den supplerende miljøkonsekvensrapport fra 2021 og Miljøkonsekvensrapporten
fra 2011. Til sammen er der tale om en høring, der angår et projekt omfattet en vurdering på samlet
1811 sider, indeholdt i
-
-
-
supplerende Miljøkonsekvensrapport 2023 vedr. Egholmlinjen, 591 sider
supplerende Miljøkonsekvensrapport 2021 vedr. Egholmlinjen, 531 sider,
Miljøkonsekvensrapport 2011, del 1 og del 2, 689 sider.
Hertil kommer de mange underrapporter, der alene til den supplerende Miljøkonsekvensrapport
2023 angår yderligere 475 sider, bestående af En bilagsrapport, 382 sider, fravigelse for Bilag IV-arten
1
Jf. Miljøministeriets udkast til vejledning om miljøvurdering af projekter, (2020), side 74
Side 6
TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren
2805729_0007.png
Bilag 3
Odder, 47 sider, Projektbeskrivelse, 10 sider, Opdaterede støjberegninger, 17 sider, Trafikberegnin-
ger, 8 sider, Klimamæssige konsekvenser, 6 sider, Samfundsøkonomiske beregninger, 5 sider.
Det gøres gældende, at Vejdirektoratet ikke ved den fastsatte frist har taget fornøden højde for pro-
jektets kompleksitet og omfang.
4. Kravet om passende frist
ferie og helligdage
Det fremgår af Miljøministeriets vejledning, at fristen:
”bør fastsættes med
behørigt hensyn til navnlig ferier, omfang
mv.”
2
Tilsvarende anføres i Karnovs Noter til bestemmelsen:
”Der
er tale om en minimumsfrist, og myndigheden skal ved fristfastsættelsen i det konkrete
tilfælde tage højde for kompleksiteten og omfanget af det konkrete projekt, ligesom der ved
fastsættelsen af fristen skal tages hensyn til, om høringen finder sted i længere ferieperioder,
f.eks. jule- og sommerferie.”
Det gøres gældende, at Vejdirektoratet ikke ved den fastsatte frist har taget fornøden højde for, at
høringsperioden er igangsat i julemåneden, herunder julens helligdage og juleferie med mange væ-
sentlige nationale traditioner.
5. Afsluttende
Afsluttende bemærkes at sagsakterne (Bilag 1 og Bilag 2) viser, at den supplerende MKR-2023 reelt
udgør en retlig lovliggørelse af den mangelfulde MKR-2021. Det fremgår af transportmisterens pres-
semeddelelse den 2/3-2022 (Bilag 4), at Vejdirektoratet har vurderet dette:
”Anlægsloven
var oprindeligt planlagt til fremsættelse i februar 2022, men Vejdirektoratet, der
har ansvaret for de forudgående miljøkonsekvensvurderinger, har vurderet, at der er behov for
mere tid til at sikre en tilstrækkelig belysning af visse dele af miljøkonsekvensvurderingerne.”
Det er ikke sandt. Det er Miljøstyrelsen, der har vurderet det.
I lyset af, at der er tale om en retlig lovliggørelse af en fejlbehæftet og mangelfuld rapport, skal lan-
dets øvrige myndigheder naturligvis være i stand til at besvare Vejdirektoratets høringer, under iagt-
tagelse af almindelige sagsgange, herunder indkaldelsesfrister og udførelse af almindelige procedu-
reskridt med medvirken fra fagligt personale. Dette nødvendiggør en høringsfrist af passende
længde, der ikke inddrager ferier og helligdage. Navnlig skal Miljøstyrelsens arbejdsgange tilgodeses,
idet det er Miljøstyrelsen der skal sikre iagttagelse af EU-direktiverne, der skal beskytte miljøet.
2
Jf. Miljøministeriets udkast til vejledning om miljøvurdering af projekter, (2020), side 74
Side 7
TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren
Bilag 3
Tilsvarende behov gælder for offentligheden, der tillige udgøres af foreninger, der skal sikre iagtta-
gelse af vedtægter m.v. der sikre foreningsmæssigt lovlige høringssvar gennem de procedurer, der
gælder herfor.
Derudover er der behov for at sikre offentlighedens adgang og tid til at sikre at oplysninger af relevans
for høringen kommer ud til offentligheden. Der gøres så godt som intet fra Vejdirektoratets side, til
at informere og oplyse borgerne
udover at offentliggøre rapporterne.
Vejdirektoratet offentliggør end ikke betids en tidsplan på sin hjemmeside, om hvornår høringen
igangsættes, således at offentligheden kan forberede sig. Vejdirektoratet holder sine planer om of-
fentliggørelses tidspunkter skjult for offentligheden, der må forsøge at indrette sig på rygter og anden
håndsoplysninger.
I det lys findes en høringsfrist på 19-22 arbejdsdage i julemåneden ikke at have en passende længde.
En høringsfrist på 30 dage for en supplerende Miljøkonsekvensrapport vedr. et så kompleks projekt
og med et så omfattende materiale er heller ikke passende længde. Fristen bør end ikke fastsættes
på 8 uger, da der er tale om en høring, der omfatter mere materiale og angår et mere komplekst
projekt end sædvanlige projekter, der normalvis er underlagt 8 ugers høring, efter miljøvurderings-
loven. Det bemærkes at VVM-direktivets frist er
”mindst
8 uger”.
En passende frist vedr. en Miljøkonsekvensrapport, der angår så omfattende et anlægsprojekt, der
skal udmunde i en vedtagelse ved en anlægslov, må fastsættes i måneder. 3 måneder findes passende
for den aktuelle rapport. Ellers afskæres offentligheden og berørte myndigheders adgang til at kan
forberede sig på og opnå reel deltagelse.
Det forekommer som om Vejdirektoratet har mest fokus på at opfylde Transportforligets udmeldte
tidsplan om fremsættelse af anlægslov til vedtagelse i februar 2023 og fysisk igangsættelse af projek-
tet i 2025 er ikke et sagligt hensyn. Her henvises blot til pressemeddelelsen 2/3-2022 (Bilag 4), men
dokumentationen for denne type udmeldinger er omfattende. Transportministeren meddeler såle-
des allerede inden de supplerende undersøgelser er lavet, at de ikke får nogen betydning for projek-
tets igangsættelse. I pressemeddelelsen anføres
”Fremsættelsen
af anlægsloven for 3. Limfjordsforbindelse har været på lovprogrammet i
2021/2022, men udskydes til næste samling. (…) De yderligere undersøgelser får ikke betyd-
ning for tidsplanen for selve anlægget, som først skal gå i gang i 2025. (…)
Med aftalen om fremtidens infrastruktur fra juni 2021 blev regeringen enige med Radikale
Venstre, Kristendemokraterne, Liberal Alliance, Venstre, Konservative, Nye Borgerlige og
Dansk Folkeparti om at afsætte 7 milliarder kroner til en tredje forbindelse over Limfjorden.
Udskydelsen af fremsættelsen ændre ikke på aftalen og påvirker ikke den samlede tidsplan for
3. Limfjordsforbindelse.”
Tilliden til vejdirektoratets og Transportministerens saglighed påvirkes naturligvis negativt af den type
udmeldinger.
Side 8
TRU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 97: Henvendelse af 30/12-23 fra Borgerbevægelsens om anmodning af Folketingets medlemmer om at varetage parlamentarisk kontrol med Transportministeren
2805729_0009.png
Bilag 3
Det er i det hele ganske upassende og meget problematisk, at Vejdirektoratet og Transportministeren
varetager politiske hensyn på bekostning af demokratiske hensyn, og nærmest tilstræber at forringe
berørte myndigheder og offentlighedens deltagelse i vedtagelsesprocessen, for at fremskynde ved-
tagelse af et projekt, som et stort flertal af borgerne er modstandere af.
På det grundlag anmodes venligst om, at høringsfristen forlænges til 7. marts 2024.
Jeg skal
i lyset af den aktuelt korte høringsfrist - venligst anmode om svar på min anmodning inden
juleferien.
Med venlig hilsen
Louise Faber
Formand
Advokat, Ph.d.
Medsendte Bilag
Bilag 1 - 2022-01-13 Miljøministeriets Høringssvar
Bilag 2 - 2022-02-09 Miljøministeriets Supplerende høringssvar
Bilag 3 - 2023-12-11 TV2-Nord
Bilag 4 - 2022-03-02 Transportministeriets pressemeddelelse
Side 9