Udvalget til Prøvelse af Valgene 2022-23 (2. samling)
UPV Alm.del Bilag 21
Offentligt
Til Indenrigs- og Boligministeriet.
Vedr. folketingsvalget d. 1. november 2022.
Mandag d. 7.11. 22.
Vi, min datter & jeg er ærgerlige over at måtte rette denne henvendelse angående stor foruroligelse ved
vores valgoplevelse d. 1. november, men finder os desværre nødsaget dertil, - i håbet om at vores bekymring
vil blive hørt.
Vi har igennem flere år på vores lokale valgsted oplevet en yderst bekymrende adfærd, som synes at
eskalere til det nu uacceptable, hos én bestemt valglistefører på Kragelund Skole ved Silkeborg.
Landsbyen vi bor i, er et lille sted, hvor Janteloven åbenbart lever i sit velbefindende. Men trods hvad den
enkelte borger måtte synes eller mene om hverandre, så bør det være en selvfølge i vores demokratiske land,
i vores øjne, at man forholder sig neutral når man udfører arbejde som valglistefører på et stemmested.
Vi kan ikke sige vi har oplevet professionel ageren igennem flere åringer og er desværre nået til grænsen for
hvad vi kan acceptere som borgere.
Jeg er en mand på 90 år, og min datter hjælper mig i det daglige. Jeg er blind på højre øje, men ser med det
venstre. Derfor stemmer vi altid sammen af samme grund. Igennem alle åringer vi har stemt, har en vis hr.
Lars Faarup været valglistefører på vores lokale stemmested.
Vi oplever gang på gang han er kommet med nedgørende kommentarer i negativt ladet toneleje, som for et
par valg siden bl.a. førte til latter blandt de tilstedeværende. Kommentarer som ’Jeg ved udmærket godt
hvem du er!’, ’Sig det nu bare!’ og ’Pjat, det skal jeg ikke se!’ etc.
Når min datter dertil står ved at ville vise vores kort nægter han at tage imod dem, samt nægter at kigge på
dem. Vi er tvunget til at sige data højt. Som han dertil gentager. Dette oplever vi hver gang vi har stemt.
Men adfærden udvist denne gang har nu nået lavmålet for hvad vi kan goutere.
Tirsdag d. 1. november ankommer vi til valgstedet, som sædvanligt med vores sygesikrings- og kørekort
parat. Dog havde vi talt om at brevstemme i stedet, eller lade helt være, eftersom vores erfaring med manden
ikke er positiv.
Denne gang er nævnte person åbenlyst mere irritabel end tidligere. Da vi henvender os til bordet hvor han
sidder og min datter forsøger at fremvise vores personlige dataoplysninger på henholdsvis et sygesikrings-
kort og et kørekort, nægter han at se på dem. Han siger i bestemt toneleje, ’Nej, det skal jeg ikke se!’
Min datter påpeger at hun foretrækker at vise dokumentation i stedet for at tale højt, hvorpå han i aggressivt
toneleje udbryder ’NEJ, det
vil
jeg ikke se! Bare sig det!’
Min datter afslår, hvorpå han tydeligvis bliver endnu mere irritabel. Han holder stift fast på vores valgkort
og med irritabelt toneleje siger, ’I skal sige det højt, jeg vil ikke se det der!’ Hvorpå han kigger væk.
Da min datter beholder sin hånd fremme med vores dokumentation, udbryder han hidsigt ’Nej, nej!’ og
læner nu sin overkrop ind over bordet, strækker sin arm frem og slår ud efter hendes hånd som derved
rammes. Tydeligvis for at hun skal få hånden væk.
Stående på hendes højre side ser jeg udmærket med mit venstre øje og bliver fuldstændig rystet.
Hans fremfærd virker eskalerende aggressiv og gør mig meget ukomfortabel. Han vrisser igen af os og
nægter blot at kigge på dokumentationen hun forsøger at vise. Han formaner ’Bare sig det!’ og ’Du skal sige
det for at få udleveret sedlen’, sammen med andre lignende udtalelser, - hvortil jeg forvirret begynder at sige
mine data højt.
Min datter forsøger at afværge hans aggressive fremtoning og afbryder mig sigende med ’Nej, far, det
behøver du ikke sige højt’ påpegende han skal se vores dokumentation i stedet for. Han vrisser af hende.
Manden er nu så sur i hans fremtoning, at jeg i forvirringens strøm af hans udtalelser kommer til at sige mit
fulde cpr.nr. højlydt ligeså. Først der udleverer han mit valgkort.
Han holder nu min datters valgkort, og ser på hende med meget hidsige øjne og nægter igen at se på
dokumentationen hun stadig holder i hånden. Han vrisser frem og tilbage og hun nægter, men til sidst for at
få manden til at få udlevere sit valgkort, giver hun efter og bliver derfor tvunget til at sige sine data højt.
Han gentager hendes data højt og først derefter udleverer han hendes valgkort, men med sur attitude.
1
 UPV, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 21: Valgklage fra Frank R. Frank
Han tvinger derved både hende og jeg til at sige vores data højt imod vores ønsker. Samt han fandt det tillige
nødvendigt at slå hendes hånd væk, for at gennemtrumfe hans befaling… Vi er rystede!
Det er muligt manden finder sin egen fremtoning normal og mener ’blot’ at vifte hendes hånd væk. Men det
er ikke sådan hans adfærd fremstod. At han fandt det nødvendigt at slå hendes hånd væk var og er en
chokerende og surrealistisk oplevelse vi gerne kunne have været foruden.
Hvad valglisteføreren ikke ved og som faktisk ikke kommer ham ved er, at vi igennem mange år har levet
med stalking tæt inde på livet. Min datter lever med beskyttet adresse og hemmeligt telefonnummer. Det er
der en ganske seriøs og alvorlig grund til. På vores vinduer ud mod vejen hvor vi bor, er der tillige sat
mælkehvid plastik på, således man ikke kan se ind i hjemmet. Yderlig har vi udskiftet alle låse i huset,
således de er bedre sikret. Vi har oplevet et stort problem med bl.a. fotografisk telelinse mod min grund.
Alle som kender min datter personligt ved, at hun lever med denne situation tæt inde på livet.
Stalking er en alvorlig og ofte nedgjort problemstilling i vores samfund. Om omtalte valglistefører havde
haft indsigt, erfaring og viden om stalking, ville han vide, at politi og andre myndigheder bl.a. anbefaler man
aldrig oplyser personlige oplysninger i offentligt rum, om man er ramt af problemet.
Det kan være selv små oplysninger, som nogen vil synes er ligegyldige. Men som berørt af stalking, lærer
man aldrig at oplyse personlige data for andre at høre og derved kunne tale om. Lige meget hvem og lige
meget hvor.
Det er derfor grænseoverskridende nu at åbne op for vores privatliv. Men vi finder det desværre nødvendigt
at rette henvendelse angående ovenstående beskrevet oplevelse(r).
Bekymret er vi og retter derfor henvendelse til Indenrigs- og Boligministeriet og ikke Silkeborg Kommune -
idet omtalte mand har sin gang i byrådet og derved vil vores påtegnelse af bekymring højst sandsynligt blive
behandlet af hans kollegaer, hvis overhovedet taget alvorligt.
Problemet med benægtelse af at se og læse vores personlige oplysninger pr. vores sygesikringsbevis og
kørekort, har jo foregået igennem flere år. Vi har sågar forsøgt at fremvise vores pas ved tidligere valg.
Derfor er det simpelthen for dårligt, at vi i år 2022 føler vores borgerlige retssikkerhed bliver tilsidesat pga.
en enkelt person der tydeligvis udøver egen fortolkning af lovgivningen.
Vi er rystede over den opførsel som påtegnede udviser os og er trætte af den tid og energi brugt på at påtale,
et i vores øjne, seriøst problem. Det er trættende gang på gang at vide inden man går ind på valgstedet, at
manden vil fremmane sin tilgang til valgproceduren. En mand vi ikke har personlig relation til eller med.
Vi orker ikke mandens egenrådighed på valgstedet mere, og hændelsen med han fysisk slog ud efter min
datter for at få hendes fremstrakte hånd med sygesikringskort og kørekort væk, gør vores bekymring er
vækket endnu mere. Dette kan vi ganske enkelt ikke acceptere.
Ifølge en venlig ansat hos Indenrigs- og Boligministeriet blev vi oplyst, at vi er i vores fulde ret til at
forblive tavse under vores personlige udveksling af oplysninger på et valgsted. Vi er blevet oplyst at denne
ret lovmæssigt netop er lavet pga. problemstillinger som f.eks. vores private stalkingproblem.
Ifølge Indenrigs- og Boligministeriet hjemmeside står der, citat:
’Når du møder op på valgstedet, skal du først aflevere dit valgkort og oplyse din fødselsdato til
valglisteføreren. Så bliver du krydset af på valglisten og får udleveret din stemmeseddel. Hvis du ved en fejl
har glemt dit valgkort, kan du alligevel godt stemme, hvis du har husket legitimation, som for eksempel
kørekort, pas eller sundhedskort.’
2
 UPV, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 21: Valgklage fra Frank R. Frank
Ifølge folketingsvalgloven står der, citat:
’§ 47. Valgret udøves ved personligt fremmøde på afstemningsstedet. Vælgeren skal inden
stemmeafgivningen aflevere sit valgkort til valglisteføreren. Har vælger ikke medbragt valgkort, udskrives et
valgkort. Valglisteføreren skal forlange, at vælgeren giver oplysning om sin fødselsdato. Vælgeren skal i
øvrigt på forespørgsel give oplysning om sit navn og sin bopæl. Hvis der er tvivl om en vælgers identitet,
skal denne fastslås, om fornødent ved fremlæggelse af dokumentation herfor. Derefter, og når
valglisteføreren har afmærket vælgerens navn på valglisten, udleveres en stemmeseddel til vælgeren.’
Ifølge Silkeborg Kommunes ’Vejledning for valgstyrere og tilforordnede’ side 10. står der, citat:
’Sådan gør man i praksis:
• Modtag valgkortet og skan stregkoden (eller indtast vælgernr.)
• Kontroller oplysningerne på skærmen
Bemærk: Vælgeren skal i alle tilfælde spørges om sin fødselsdato. Hvis vælgeren ikke vil sige fødselsdatoen
højt, tilbydes vælgeren i stedet at skrive datoen på bagsiden af valgkortet.
Valgkortet vil normalt være tilstrækkeligt bevis for vælgerens identitet. Er der tvivl om vælgerens identitet,
skal denne fastslås ved fremlæggelse af dokumentation herfor evt. via kontakt til Borgerservice, der kan
stille kontrolspørgsmål.
• Tryk OK/Enter
Kan stregkoden ikke læses, indtastes vælgernummeret i feltet ”manuel registrering”. Herefter trykkes på
”hent vælger”, og proceduren kan fortsættes som ovenfor.
Når registreringen er sket og der er givet ”grønt lys” for udlevering af en stemmeseddel, afleverer
valglisteføreren valgkortet til stemmekartoteksføreren.’
Det er bekymrende i vores øjne, at en såkaldt valglistefører er tilladt at bøje lovgivningen omhandlende
dokumentation til hvorledes man ønsker sit valgkort udleveret. Hans personlige mening om os, eller hans
mening om at det er noget ’pjat’ er ikke hans valg at tage.
Tillige er det dråben i bægeret, at han nu har udvist fysisk aggressiv adfærd, blot fordi han tydeligt er
irriteret over vores fremvisning af dokumenter, som han nægter at se på.
At vi er tvunget til at sige vores data højt mod vores vilje, samt at han efterfølgende gentager dem højlydt i
en form for manifestation af hans ’magt’, er skræmmende.
Vi mener han bøjer lovgivningen for egen rådighed at beskue, af årsager kun han kender til, samt han derved
misbruger hans embede overdraget, - at han tillige bryder vores fundamentale ret som borgere at forbeholde
os retten til at være påpasselige omkring vores personlige data udtalt i offentligt rum.
At manden ved hans ufredelig afslag om, at vi gerne vil forbeholde os retten til at forblive tavse under vores
stemmeafgivning, samt han derved negligerer vores private årsag til hvorfor, finder vi grotesk.
At han yderlig vælger fysisk at reagere og slå mod min datter er både skræmmende og forkasteligt!
Vi kan ikke leve med manden egenrådigt bøjer vores lovmæssige rettigheder, for hvad grund han end måtte
have. At han nægter at se og læse vores medbragte og fremviste dokumentation på hvem vi er, og derved
tvinger os til at udtale vores data højt i al offentlighed, for det er jo det det er – tvang – er skandaløst.
3
 UPV, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 21: Valgklage fra Frank R. Frank
2637014_0004.png
Vi har valgt ikke at påpege vores bekymring igennem Silkeborg Kommune, idet manden har sin gang i
byrådet, og hans kollegaer derved højst sandsynligt ville skulle stå for vores henvendelse.
Derfor, efter opringning og venlig samtale med en ansat hos Indenrigs- og Boligministeriet, henvender vi os
på opfordring her igennem i stedet, for at undgå forudindtaget stillingtagen.
Man kunne som borger ønske, at valgstyrere såvel som valgførere, der sidder i byråd eller folketinget ikke,
kan fungere som valgkyndige på selve valgstedet de pr. adresse er tilknyttet. Især i små samfund.
Alene af den grund, at de derved ikke ville kunne intimidere stemmeberettigede borgere, som de dagligt
interagerer med.
At vi efterfølgende vores rystende oplevelse i tirsdags tillige kom for øre, at 2 andre stemmeberettigede
borgere i landsbyen afholdt sig for at stemme ved dette valg, alene på grund af påtalte valglisteføres
tilstedeværelse, tilskynder kun til vores bekymring… Måske man skulle kigge på hvor mange medborgere i
denne by der findes, som valgte ikke at stemme og måske spørge hvorfor.
Jeg og min datter, vil gerne påpege, at de resterende mennesker, der var til stede som valgtilsyn udviste
aldeles venlig og ikke mindst professionel adfærd. Dog kunne vi have ønsket, at kvinden udsendt fra
kommunen som tilsynsfører, måske havde siddet tæt på omtalte mand. Men i det hun sad på modsat side af
hallen, mange meter væk, ville hun ikke kunne se hans ageren til fulde.
Manden som sad ved siden af omtalte valglistefører, synes i vores øjne at blive lige så forvirret som os.
Han var dog meget imødekommende over for os og yderst venlig.
Efterfølgende havde min datter tillige en venlig udveksling med en anden tilsynsførende mand ved selve
stemmeboksen, dog ikke omkring hændelsen. Min datter valgte at forlade stemmestedet i ro og mag.
Det bekymrer os derfor dybt, at denne valglistefører ufortrødent fortsætter sin tilgang til valgprocessen.
Kan det være rigtigt, at denne form for irritabel opførsel og temperament er tilfredsstillende?
Grundet ovenstående personlige oplevelser med påpegede valglistefører ser vi os desværre nødsaget til
fremadrettet, ikke at stemme på valgstedet mere.
Vi føler os ikke trygge ved mandens tilstedeværelse. Hans fremtræden er ganske enkelt foruroligende.
Med venlig hilsen,
Frank R. Frank
&
datter
4