L 212a - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet 27/5-21

Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21
L 212 Bilag 10, L 212 A Bilag 10, L 212 B Bilag 10, L 212 C Bilag 10
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 212

Folketinget 2020-21

Betænkning afgivet af Retsudvalget den 27. maj 2021

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love og om

ophævelse af lov om udpantning og om udlæg uden grundlag af dom eller

forlig

(Effektivisering af straffesagskæden, digital kommunikation i skiftesager, pligtig afgangsalder for dommerfuldmægtige m.v.)

[af justitsministeren (Nick Hækkerup)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 3 ændringsforslag til lovforslaget. Sociali‐

stisk Folkepartis og Radikale Venstres medlemmer af udval‐

get har stillet ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforsla‐

get, og justitsministeren har stillet ændringsforslag nr. 2 og

2. Præcisering fra justitsministeren

Justitsministeren har anmodet om, at der i betænkningen

over lovforslaget medtages følgende præcisering af pkt.

2.13.1.1 og 2.13.3 i de almindelige bemærkninger og af

bemærkningerne til § 3, nr. 1, § 4, nr. 2, § 5, nr. 2, og § 6, nr.

1, til lovforslaget:

»Med lovforslagets §§ 3-6 foreslås det, at en person i

en periode på 12 uger alene kan modtage visse offentlige

ydelser med et niveau, der svarer til selvforsørgelses- og

hjemrejseydelse og overgangsydelse efter § 22, stk. 2, i lov

om aktiv socialpolitik, hvis personen er tiltalt i en straffesag

og er udeblevet fra et retsmøde trods lovlig indkaldelse

og uden dokumenteret lovligt forfald og retten har truffet

anholdelsesbeslutning i sagen, jf. retsplejelovens § 757.

Det følger uddybende af pkt. 2.13.1.1 og 2.13.3 i de

almindelige bemærkninger og af bemærkningerne til § 3,

nr. 1, § 4, nr. 2, § 5, nr. 2, og § 6, nr. 1, i lovforslaget,

at rettens anholdelsesbeslutning er en kendelse, som retten

efter anmodning fra anklagemyndigheden, og hvis betingel‐

serne i retsplejelovens § 757 er opfyldt, kan afsige under et

retsmøde, hvor tiltalte er udeblevet trods lovlig indkaldelse

og uden lovligt forfald.

Herudover fremgår det uddybende af pkt. 2.13.3 ved‐

rørende anklagemyndighedens underretning af Udbetaling

Danmark og den relevante kommune om rettens afsigelse af

anholdelsesbeslutningen og eventuelle efterfølgende ophæ‐

velse, at der ved underretningen herom ikke er noget krav

om, at anklagemyndigheden medsender f.eks. retsbog eller

kendelse fra det pågældende retsmøde.

Justitsministeriet er imidlertid blevet opmærksom på, at

rettens anholdelsesbeslutning, jf. retsplejelovens § 757, ikke

er en kendelse, men en beslutning, jf. retsplejelovens § 222,

som vil kunne ophæves af retten, når nye oplysninger fore‐

ligger, og når retten i øvrigt finder det hensigtsmæssigt.

På den baggrund ønskes det præciseret i pkt. 2.13.1.1 og

2.13.3 i de almindelige bemærkninger og i bemærkningerne

til § 3, nr. 1, § 4, nr. 2, § 5, nr. 2, og § 6, nr. 1, i lovforslaget,

at retten ifølge retsplejelovens § 757 træffer en beslutning

om anholdelse og ikke en kendelse herom.«

3. Indstillinger

flertal

i udvalget (S, V, KF, DF, SF, EL, RV, SIU,

JF, Sikandar Siddique (UFG) og Inger Støjberg (UFG)) vil

stemme for ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget.

flertal

i udvalget (S, V, KF, DF, SIU, JF og Inger Støj‐

berg (UFG)) indstiller lovforslag A, B og C til

vedtagelse

med de til det under A nævnte lovforslag stillede ændrings‐

forslag.

mindretal

i udvalget (SF og EL) indstiller lovforslag A

og B til

vedtagelse

med de til det under A nævnte lovforslag

stillede ændringsforslag. Mindretallet indstiller lovforslag C

til

forkastelse

ved 3. behandling.

andet mindretal

i udvalget (RV) indstiller lovforslag

A til

vedtagelse

med de til det under A nævnte lovforslag

stillede ændringsforslag. Mindretallet indstiller lovforslag B

og C til

forkastelse

ved 3. behandling.

tredje mindretal

i udvalget (NB) vil ved 2. behandling

af lovforslaget redegøre for sin stilling til ændringsforslag

AX026524

L 212a - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet 27/5-21

nr. 1 om deling af lovforslaget, til ændringsforslag nr. 2 og 3

og til lovforslaget.

fjerde mindretal

i udvalget (KD) vil ved 2. behandling

af lovforslaget redegøre for sin stilling til ændringsforslag

nr. 1 om deling af lovforslaget, til ændringsforslag nr. 2 og 3

og til lovforslaget.

femte mindretal

i udvalget (IA) vil ved 2. behandling

stemme hverken for eller imod ændringsforslag nr. 1 om

deling af lovforslaget, til ændringsforslag nr. 2 og 3 og til

lovforslaget.

sjette mindretal

i udvalget (Sikandar Siddique (UFG))

vil stemme hverken for eller imod lovforslag A ved 3.

behandling. Mindretallet vil stemme for de til det under

A nævnte lovforslag stillede ændringsforslag. Mindretallet

indstiller lovforslag B til

vedtagelse uændret

og indstiller

lovforslag C til

forkastelse

ved 3. behandling.

syvende mindretal

i udvalget (Simon Emil Ammitz‐

bøll-Bille (UFG)) vil ved 2. behandling af lovforslaget rede‐

gøre for sin stilling til ændringsforslag nr. 1 om deling af

lovforslaget, til ændringsforslag nr. 2 og 3 og til lovforsla‐

get.

Liberal Alliance, Alternativet og Sambandsflokkurin

havde ved betænkningsafgivelsen ikke medlemmer i udval‐

get og dermed ikke adgang til at komme med indstillinger

eller politiske bemærkninger i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

4. Politiske bemærkninger

Socialistisk Folkeparti

Socialistisk Folkeparti kan støtte forslag A om at effek‐

tivisere straffesagskæden. SF er opmærksom på, at domsto‐

lene er pressede, og at forslagene kan medføre lettelser i

domstolenes arbejdsgange.

Rettidig og effektiv sagsbehandling ved domstolen er af

helt afgørende betydning for de forurettede, for vidner og

for de tiltalte, men også afgørende for borgernes generelle

retsfølelse.

SF’s opfattelse er, at selv om de fleste elementer i forsla‐

get er gode, kommer de ikke til at hjælpe meget på udfor‐

dringerne hos domstolene, hvis der ikke samtidig følger en

mere solid finansiering med. SF forsøgte uden held at sætte

fokus på det i forhandlingerne om politiforliget i december

2020, men problemerne består fortsat. De midler, der er af‐

sat, ædes op af omprioriteringsbidraget, som retterne stadig

er pålagt, og derfor er de såkaldte løft ikke at betegne som

reelle løft.

SF er meget tilfreds med, at vi nu kan bruge video i

retssager i et større omfang end tidligere, jf. forslag B. Det

har været noget, som SF især har lagt vægt på. SF syntes,

det var et stort problem, at de nedlukkede domstole sidste

forår under covid-19 betød, at ofre måtte vente på retfærdig‐

hed meget længe, fordi sagerne blev udskudt. I SF’s optik

er vi derfor afhængige af en løsning, så domstolene ikke

bliver lige så påvirkede af en eventuel nedlukning under

en fremtidig pandemi. Dette forslag er et lille skridt i den

retning, men bør suppleres af mere adgang til brug af video

m.v.

SF lytter til, at dommerne har nogle bekymringer, som

angår balancen mellem anklagemyndighed og domstole, og

at man reelt lægger mere arbejdspres over på dommerne. SF

finder, at justitsministeren skal afhjælpe det ekstra ressour‐

cepres på domstolene.

SF kan ikke støtte forslag C om at nedsætte sociale ydel‐

ser, såfremt tiltalte ikke møder frem i retten. SF er enig i,

at det er et problem, at tiltalte udebliver fra retsmøder, da

det ofte betyder, at sagerne trækkes i langdrag til gene for

alle involverede parter. SF er villig til at adressere problemet

med udeblivelser, og SF mener ikke, det er holdbart, når til‐

talte sygemelder sig kort før hovedforhandlingens start med

en sms eller e-mail, der først tilgår retten, når retsmødet er

påbegyndt. Det giver derfor god mening, at man selvfølgelig

møder op til en sag, når man selv har valgt at anke den, og at

der med forslaget kan afsiges dom, selv om man ikke møder

op.

Men SF finder ikke, at regeringen har leveret fyldestgø‐

rende svar på, hvorfor nedsættelse af offentlige ydelser vil

medføre, at tiltalte i højere grad møder op. Derfor er der

efter SF’s opfattelse stor risiko for, at vi nedsætter offentlige

ydelser for sårbare mennesker, der f.eks. er hjemløse, stof‐

misbrugere eller psykisk syge. Det vil SF ikke medvirke til.

I justitsministerens svar på spm. nr. 2 og 4 står det klart,

at ministeren ingen viden har om de mennesker, som udebli‐

ver. Dermed aner man ikke engang, hvor mange af disse

personer der er i job eller modtager sociale ydelser, og kan

følgelig ikke konkludere, om lovforslaget vil ramme som til‐

sigtet. Der kan heller ikke leveres dokumentation, anbefalin‐

ger eller evidens for, at forslaget vil virke. Forslaget virker

dermed ualmindelig tyndt funderet, og det kan ikke få SF’s

opbakning. SF frygter, at vi rammer nogle af landets mest

sårbare med dette forslag. Vi ved, at de mennesker, som har

misbrug, psykisk sygdom eller ringe overblik over kalender

og e-Boks risikerer at udeblive fra møder. Det er, ikke for‐

di de vil drille systemet, men fordi deres liv er uoverskue‐

ligt. SF skal være meget sikker på, at forslaget virker efter

hensigten, før vi vil give disse mennesker økonomiske pisk

og tage nogle af deres i forvejen ganske beskedne midler fra

dem. SF frygter, at forslaget vil medvirke til, at disse men‐

nesker skubbes ud i at finansiere deres behov ved aktiviteter,

vi ikke ønsker.

5. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Af et

mindretal

(SF og RV), tiltrådt af et

flertal

(S, V, KF,

DF, EL, SIU, JF, Sikandar Siddique (UFG) og Inger Støj‐

berg (UFG)):

Ændringsforslag om deling af lovforslaget

Lovforslaget deles i tre lovforslag med følgende titler

og indhold:

L 212a - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet 27/5-21

»Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskel‐

lige andre love og om ophævelse af lov om udpantning og

om udlæg uden grundlag af dom eller forlig (Effektivisering

af straffesagskæden, digital kommunikation i skiftesager,

pligtig afgangsalder for dommerfuldmægtige m.v.)« omfat‐

tende § 1, nr. 1-13, 15-23 og 25-32, og §§ 2 og 7-13.

»Forslag til lov om ændring af retsplejeloven (Øget brug

af telekommunikation med billede i retsmøder om visse for‐

anstaltninger)« omfattende § 1, nr. 14, § 12 og § 13, stk. 1.

»Forslag til lov om ændring af retsplejeloven, lov om

aktiv socialpolitik og forskellige andre love (Nedsættelse af

visse offentlige ydelser ved tiltaltes udeblivelse uden doku‐

menteret lovligt forfald)« omfattende § 1, nr. 24, §§ 3-6 og

12 og § 13, stk. 1.

[Forslag om deling af lovforslaget]

justitsministeren,

tiltrådt af et

flertal

(S, V, KF, DF, SF,

EL, RV, SIU, JF, Sikandar Siddique (UFG) og Inger Støj‐

berg (UFG)):

Ændringsforslag til det under A nævnte lovforslag

Til § 1

Nr. 13

affattes således:

»13.

§ 724, stk. 2,

ændres »meddelelse herom er forkyndt

for den pågældende inden 2 måneder fra afgørelsens dato«

til: »afgørelsen er meddelt den pågældende med Digital Post

eller med anbefalet brev inden 2 måneder fra afgørelsens

dato«, og »rettidig forkyndelse« ændres til: »rettidig medde‐

lelse«.«

[Sproglig korrektion]

Nr. 23

affattes således:

»23.

§ 855, stk. 3, nr. 4,

indsættes efter »andre retsfølger«:

»,«, efter »andre retsfølger end« indsættes: »at en foranstalt‐

ning efter straffelovens § 68 skal have sit forblivende med

en allerede idømt foranstaltning,«, og »førerretsfrakendelse«

ændres til: »frakendelse efter færdselsloven eller lov om

sikkerhed til søs«.«

[Sproglig korrektion]

Bemærkninger

Til nr. 1

Det foreslås, at lovforslaget deles i tre separate lovfor‐

slag, således at der kan stemmes om hvert lovforslag for sig.

Den ene del (A) omfatter lovforslagets bestemmelser om

effektivisering af straffesagskæden, digital kommunikation

i skiftesager, pligtig afgangsalder for dommerfuldmægtige

m.v. Den anden del (B) omfatter lovforslagets bestemmelser

om nedsættelse af offentlige ydelser ved tiltaltes udeblivel‐

se fra retsmøder i straffesager uden dokumenteret lovligt

forfald. Den tredje del (C) omfatter bestemmelserne om an‐

klagernes mulighed for øget anvendelse af telekommunika‐

tion med billede m.v. ved deltagelse i retsmøder.

Til nr. 2

Ændringsforslaget er en sproglig korrektion af den fore‐

slåede ændring af retsplejelovens § 724, stk. 2, som har

til formål at tydeliggøre, at afgørelsen om omgørelse af

påtaleopgivelse eller tiltalefrafald skal meddeles den pågæl‐

dende med Digital Post eller med anbefalet brev.

Til nr. 3

Ændringsforslaget er en sproglig korrektion af den fore‐

slåede ændring af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4, som

er en konsekvens af indsættelsen af yderligere retsfølger i

bestemmelsen.

6. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 14. april 2021 og var til

1. behandling den 20. april 2021. Lovforslaget blev efter 1.

behandling henvist til behandling i Retsudvalget.

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og justitsministeren sendte den 12. februar

2021 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag

199. Den 14. april 2021 sendte justitsministeren høringssva‐

rene og et høringsnotat til udvalget.

Teknisk gennemgang

Justitsministeren har den 11. maj 2021 over for udvalget

foretaget en teknisk gennemgang af lovforslaget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt 9 bilag på lovforsla‐

get.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 7 spørgsmål til

justitsministeren til skriftlig besvarelse, som ministeren har

besvaret.

Leif Lahn Jensen (S) Jeppe Bruus (S) Julie Skovsby (S) Kasper Roug (S) Rasmus Stoklund (S)

Annette Lind (S) Kristian Hegaard (RV)

nfmd.

Jens Rohde (KD) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)

Theresa Berg Andersen (SF) Rosa Lund (EL) Søren Søndergaard (EL) Sikandar Siddique (UFG) Aaja Chemnitz Larsen (IA)

L 212a - 2020-21 - Bilag 10: Betænkning afgivet 27/5-21

Aki-Matilda Høegh-Dam (SIU) Sjúrður Skaale (JF) Preben Bang Henriksen (V) Jan E. Jørgensen (V) Britt Bager (KF)

Inger Støjberg (UFG) Morten Dahlin (V)

fmd.

Michael Aastrup Jensen (V) Anne Honoré Østergaard (V)

Peter Skaarup (DF) Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG) Karina Adsbøl (DF) Mads Andersen (KF) Marcus Knuth (KF)

Pernille Vermund (NB)

Liberal Alliance, Alternativet og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Radikale Venstre (RV)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Kristendemokraterne (KD)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)