Retsudvalget 2020-21
B 7
Offentligt
2317993_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
13. januar 2021
Sikkerhedskontor I
Simon Bundegaard Erik-
sen
2020-0040-0090
1752796
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 9 vedrørende forslag til folke-
tingsbeslutning om indførelse af en 18-årsmindstealder for omskæring af
raske børn (B 7), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren
den 8. december 2020.
Nick Hækkerup
/
Ragna Carl Thrane Petersen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
B 7 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om, hvorvidt Sundhedsministeriet normalt accepterer sundhedsfaglige litteraturgennemgange, der mangler redegørelse for metodisk normativ og subjektiv bias, som værende fagligt tilstrækkelige, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 9 vedrørende forslag til folketingsbeslutning om indfø-
relse af en 18-årsmindstealder for omskæring af raske børn (B 7) fra
Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren redegøre for om, hvorvidt kvaliteten af notat om
ikke-terapeutisk omskæring af drenge, af Styrelsen for Patient-
sikkerhed den 20. februar 2020, kan forsvares, når det er kriti-
seret af de faglige selskaber?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet et bi-
drag fra Sundheds- og Ældreministeriet, som har oplyst følgende:
”Sundheds- og Ældreministeriet har til brug for besvarelsen ind-
hentet et bidrag fra Styrelsen for Patientsikkerhed, som oplyser
følgende:
”Styrelsen er ikke bekendt med, at de faglige selska-
ber har kritiseret notatets kvalitet og troværdighed.
Der er indkommet specifikke bemærkninger fra en-
kelte selskaber. De er gennemgået systematisk, jf.
høringsnotat om ikke-terapeutisk omskæring, fe-
bruar 2020 (kan tilgås på høringsportalen).
Dansk Selskab for Anæstesi og Intensiv Medicin
(DASAIM) har heller ikke kritiseret notatets kvalitet
og metode generelt. DASAIM er ikke enig i notatets
konklusion om, at der kan sikres tilstrækkelig smer-
tedækning gennem lokalbedøvelse, hvor de bemær-
ker, at generel anæstesi skal ske i kombination med
lokal bedøvelse.
Den kritik og debat, der er rejst i forbindelse med
udarbejdelsen af vejledning om ikke-terapeutisk
omskæring af drenge, vurderer styrelsen skal ses i
en bredere sammenhæng på baggrund af de etiske,
juridiske, organisatoriske og politiske rammer for,
hvordan ikke-terapeutisk omskæring kan eller skal
ske, herunder rammerne for styrelsens udarbejdelse
af en juridisk vejledning på området.
Smertedækning og bedøvelse før, under og efter
ikke-terapeutisk omskæring var et centralt forhold,
som vejledningen skulle adressere. Det faglige sel-
skab for dette område – DASAIM – ønskede ikke at
deltage i den arbejdsgruppe, som styrelsen havde in-
viteret til i forbindelse med udarbejdelsen af vejled-
ningen. Det er styrelsens vurdering, at DASAIMs
2
B 7 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om, hvorvidt Sundhedsministeriet normalt accepterer sundhedsfaglige litteraturgennemgange, der mangler redegørelse for metodisk normativ og subjektiv bias, som værende fagligt tilstrækkelige, til justitsministeren
beslutning herom var baggrunden for, at andre fag-
lige selskaber også fandt det vanskeligt at indgå i ar-
bejdsgruppen. Det kan tilføjes, at Dansk Selskab for
Urologi også fx anførte, at ikke-terapeutisk omskæ-
ring bør foretages af urologer. At stille et sådant
krav ligger imidlertid uden for styrelsens rammer
for udarbejdelsen af vejledningen.
Styrelsen skal endnu engang understrege, at notatet
er udarbejdet metodisk stringent og transparent. Sty-
relsen har anvendt den anerkendte videnskabelige
metode, GRADE, til brug og vurdering af evidens
ved afdækning af kvantitative gavnlige effekter og
skadevirkninger ved en intervention, som fx ikke-
terapeutisk omskæring. Sundhedsstyrelsen, Co-
chrane Institutter, MTV-institutioner, NICE er blot
få eksempler på institutioner, der benytter GRADE.
Det betyder fx at alle studier er fremsøgt systema-
tisk, inkluderet og vurderet i lyset af standardiserede
og internationalt accepterede normer for vurdering
af studiernes kvalitet. Styrelsen kan herom henvise
til pkt. 8.1 i høringsnotatet til notat om ikke-terape-
utisk omskæring af drenge, som er offentliggjort på
høringsportalen og notat om ikke-terapeutisk om-
skæring af drenge, hvor metoderne er transparent
beskrevet.
Konklusionerne fra litteraturgennemgangen adskil-
ler sig ikke fra tidligere valide litteraturgennem-
gange, hvilket leder til konklusionen om at den nye
gennemgang finder den aktuelt foreliggende danske
og internationale litteratur på området. Gennemgan-
gen er vurderet af metodeeksperter, kliniske eksper-
ter og på udvalgte område har styrelsen søgt yderli-
gere ekstern faglig rådgivning. Kommer der ny vi-
den, bør konklusionerne selvfølgelig genovervejes.
Det er på den baggrund styrelsens vurdering, at der
ikke er grundlag for at så tvivl om notatets kvalitet.”
Sundheds- og Ældreministeriet kan henholde sig til styrelsens
bidrag.
Sundheds- og Ældreministeriet har desuden vedlagt følgende
dokumenter til brug for udlevering til Folketingets Retsudvalg i
forbindelse med besvarelsen af spørgsmålet:
Styrelsen for Patientsikkerheds notat om
ikke-terapeu-
tisk omskæring af drenge
Styrelsen for Patientsikkerheds høringsnotat til notatet
om
ikke-terapeutisk omskæring af drenge”
3