SAU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 136: Spm. om talepapir fra samrådet den 27. november 2020 om udestående svar på SAU alm. del – spørgsmål 720 (folketingsåret 2019-20), til skatteministeren

Skatteudvalget 2020-21
SAU Alm.del
Offentligt

27. november 2020

J.nr. 2020 - 10050

Kontor:

Økonomisk Politik og Analyse

[ØPA]

Samrådsspørgsmål J

- Tale til besvarelse af samrådsspørgsmål J den 27. november 2020

Spørgsmål J

Er det efter ministerens opfattelse god regeringsførelse, at medlemmer

af Folketinget ikke kan få svar på spørgsmål om væsentlige samfunds-

økonomiske konsekvenser af regeringens politik efter de gældende reg-

nemetoder, som det er tilfældet med spørgsmål 720, alm. del, stillet af

Skatteudvalget den 10. september 2020 (folketingsåret 2019-2020), fordi

Skatteministeriet nægter at udlevere et svar med henvisning til at bereg-

ningsmetoderne for effekterne af afgiftsændringer er under revision på

ubestemt tid?

Indledning

Jeg vil gerne indlede med at sige tak for invitationen til at deltage i

dette samråd i Skatteudvalget.

SAU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 136: Spm. om talepapir fra samrådet den 27. november 2020 om udestående svar på SAU alm. del – spørgsmål 720 (folketingsåret 2019-20), til skatteministeren

Jeg vil gerne starte med at sige, at vi i Skatteministeriet bestræber os på

altid at svare rettidigt på alle de spørgsmål, vi får fra Folketinget, her-

under ikke mindst fra Skatteudvalget. Men svarene skal også være ret-

visende og dækkende.

At svare fyldestgørende

–

og så hurtigt som muligt

–

på spørgsmål fra

Folketinget ser jeg som en pligt og en måde at løfte ministeransvaret

på. Og det mener jeg bestemt også, at Skatteministeriet lever op til.

Nogle gange sker det dog, at vi får stillet spørgsmål af en sådan karak-

ter, at hensynet til at svare rettidigt kommer til at vige for hensynet til

at svare fyldestgørende

–

og hvor vi derfor må afgive et foreløbigt

svar.

Det kan fx være tilfældet med nogle spørgsmål, som er meget tekniske

og kræver mange, komplicerede beregninger

–

og som derfor simpelt-

hen er ekstraordinært tids- og ressourcekrævende.

Men det kan

–

i særlige situationer

–

også være tilfældet med spørgs-

mål, som af forskellige grunde giver anledning til en genovervejelse af

Side 2 af 9

ministeriets regnemetoder for at kunne leve op til målsætningen om at

svare fyldestgørende.

Jeg vil gerne understrege, at det, at vælge at afgive et foreløbigt svar på

spørgsmål fra Folketinget, ikke er en ting, der tages let på i Skattemini-

steriet. Det gør vi kun, når det vurderes ikke at være muligt at svare

fyldestgørende inden for de normale frister. Og det er

–

og dette kan

jeg ikke understrege kraftigt nok

–

en faglig vurdering, der træffes af

mine embedsmænd i ministeriet.

–

o 0 o

–

Det er min klare opfattelse, at der står respekt om Skatteministeriets

faglighed. Og det er ligeledes min klare opfattelse, at der er almindelig

anerkendelse af og respekt om den måde, hvorpå ministeriet generelt

håndterer besvarelsen af spørgsmål fra Folketinget.

Jeg er på den baggrund lidt ked af

–

men nok først og fremmest over-

rasket over

–

udgangspunktet for dette samråd. Hvor påstanden i det

konkrete samrådsspørgsmål er, at Skatteministeriet skulle have ”nægtet

at udlevere et svar”.

Side 3 af 9

Den konkrete formulering i samrådsspørgsmålet giver indtryk af, at vi

skulle have afvist at udlevere et svar, der allerede eksisterer. Altså at

der rent faktisk foreligger et svar, som Skatteministeriet ikke ønsker at

oversende til Skatteudvalget. Den præmis er forkert. Jeg tillader mig

derfor også at gå ud fra, at der må være tale om en misforståelse, når

der i spørgsmålet henvises til,

at vi skulle have ”nægtet” at udlevere et

svar.

–

o 0 o

–

Det konkrete spørgsmål, der har givet anledning til dette samråd, nem-

lig Skatteudvalgets almindelig del spørgsmål nr. 720 af 10. september

2020, er et spørgsmål af den kategori, som har givet anledning til en

nærmere overvejelse af ministeriets regnemetoder. Og som efter mine

embedsmænds vurdering kræver en revision af disse metoder for at

kunne svare fyldestgørende.

Og det er baggrunden for, at der er afgivet et foreløbigt svar.

Side 4 af 9

Spørgsmål 720 handler om effekten på den økonomiske velstand af

denne regerings planlagte eller gennemførte skatteændringer

–

målt

ved de afledte virkninger på BNP.

Mine embedsmænd forklarer mig, at Skatteministeriet har en metode

til at beregne de afledte virkninger på BNP af ændringer i arbejdsud-

buddet. Den faglige vurdering er, at denne metode

–

som vi har udvik-

let sammen med Finansministeriet, og som løbende anvendes fx ved

svar til Folketinget

–

giver et tilstrækkelig fyldestgørende svar på, hvor

meget BNP ændrer sig ved en ændring i de almindelige personskatter

på arbejdsindkomst. Fx ved en ændring i bundskatten eller beskæftigel-

sesfradraget eller topskatten, hvor den væsentligste afledte adfærds-

virkning netop er ændringen i arbejdsudbuddet.

Hvis man derimod skal skønne over virkningerne på BNP af afgifts-

ændringer, så er det den faglige vurdering, at den nuværende metode

–

baseret på de afledte virkninger på arbejdsudbuddet

–

ikke giver resul-

tater, som er fyldestgørende, men som ligefrem kan risikere at være

vildledende.

–

o 0 o

–

Side 5 af 9

Baggrunden for dette er, at afgiftsændringer ikke blot kan påvirke ar-

bejdsudbuddet (på samme måde som indkomstskatter), men også på-

virker husholdningernes forbrugsadfærd og omfanget af grænsehandel.

Det er jo faktisk ofte netop for at påvirke forbrugsadfærden, at man i

det hele taget har afgifter

–

og somme tider vælger at ændre på dem.

De afledte adfærdsvirkninger på forbrug og grænsehandel ved en af-

giftsændring har typisk et meget større omfang end de afledte virknin-

ger på arbejdsudbuddet. Og har også tilsvarende større afledte virknin-

ger på BNP. I nogle tilfælde kan den afledte virkning på BNP af æn-

dringer i forbrugsadfærden have det modsatte fortegn af den afledte

virkning via arbejdsudbuddet.

Det har på den baggrund været mine embedsmænds samlede vurde-

ring, at der ikke kan svares fyldestgørende på spørgsmål 720 med afsæt

i den nuværende regnemetode

–

for så vidt angår de afledte BNP-ef-

fekter af denne regerings afgiftsændringer.

For det ville indebære, at man alene oplyste den partielle virkning på

BNP af ændringerne i arbejdsudbuddet, men uden hensyntagen til de

Side 6 af 9

afledte virkninger på BNP af ændringer i forbrug og grænsehandel. Og

hvor resultatet derfor ikke blot kunne have en forkert størrelsesorden,

men ligefrem et forkert fortegn. Dvs. svaret kunne risikere at være de-

cideret vildledende

–

og i dermed i sagens natur ikke fyldestgørende.

–

o 0 o

–

Det er kort fortalt derfor, der er afgivet et foreløbigt svar på Skatteud-

valgets spørgsmål 720.

Mine embedsmænd arbejder aktuelt på at fastlægge en udvidet regne-

metode, som løser de metodemæssige udfordringer, jeg har nævnt.

Jeg har fået oplyst, at det omtalte udviklingsarbejde er i fuld gang og

har kurs mod en konkret løsning. Idet der er tale om metodeudvikling,

er det desværre ikke muligt at sætte en præcis deadline på, hvornår

dette arbejde er færdigt.

Men det følger af sagens natur, at der arbejdes på at blive færdig hur-

tigst muligt. Og at der

–

når dette er sket

–

naturligvis hurtigst muligt

Side 7 af 9

vil blive udarbejdet et svar på spørgsmål 720, som vil tilgå spørgeren

og dermed alle Skatteudvalgets medlemmer.

–

o 0 o

–

Afslutningsvist vil jeg lige opsummere helt kort.

I Skatteministeriet bestræber vi os på at sætte en høj faglig og procedu-

remæssig standard, når vi svarer på spørgsmål fra Folketinget

–

herun-

der spørgsmål fra Skatteudvalget.

Vi sigter altid efter at svare rettidigt og fyldestgørende

–

dvs. retvi-

sende og dækkende. I hvert fald så fyldestgørende som muligt.

I mine øjne er dette

helt afgørende i forhold til den ”gode regeringsfø-

relse”, der er spurgt ind til i dette samråd.

En høj faglig standard indebærer, at spørgerne

–

i dette tilfælde Skatte-

udvalgets medlemmer

–

i visse situationer må væbne sig med en vis

portion tålmodighed.

Side 8 af 9

Det håber jeg naturligvis på en vis forståelse for. Netop i

den ”gode

regeringsførelses” ånd,

som der henvises til i spørgsmålet.

Tak for ordet.

Side 9 af 9