L 183 - 2019-20 - Bilag 7: 2. udkast til betænkning

Social- og Indenrigsudvalget 2019-20, Social- og Indenrigsudvalget 2019-20, Social- og Indenrigsudvalget 2019-20
L 183 Bilag 7, L 183 A Bilag 7, L 183 B Bilag 7
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 183

Folketinget 2019-20

Betænkning afgivet af Social- og Indenrigsudvalget den 00. juni 2020

2. udkast

til

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af forældreansvarsloven, lov om Familieretshuset,

lov om ægteskabs indgåelse og opløsning og forskellige andre love.

(Afskaffelse af tvungen delt bopæl og refleksionsperioden samt opfølgning på etableringen af det nye familieretlige system

m.v.)

[af social- og indenrigsministeren (Astrid Krag)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 5 ændringsforslag til lovforslaget. Konser‐

vative Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet æn‐

dringsforslag nr. 1 og 5 om deling af lovforslaget. Social- og

indenrigsministeren har stillet ændringsforslag nr. 2-4.

2. Indstillinger

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og

Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke

medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme

med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐

gen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

3. Politiske bemærkninger

Venstre

Venstres medlemmer af udvalget mener, at det er afgø‐

rende, at det enkelte barn bliver skærmet fra konflikter i for‐

bindelse med skilsmisser. Det har derfor gjort stort indtryk

på V, at aktører og eksperter har slået fast, at tvungen delt

bopæl og refleksionsperioden imod hensigten er med til at

forlænge konflikten mellem forældrene til stor skade for

børnene. Derfor støtter V dette lovforslag. I forbindelse med

lovforslaget har det for V været vigtigt, at forældre på frivil‐

lig basis fortsat kan hente hjælp til håndteringen af deres og

børnenes situation.

Dansk Folkeparti

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er af den klare

overbevisning, at det er vigtigt at reflektere over tingene, når

en familie er under opløsning. DF kæmpede for refleksions‐

perioden under forhandlingerne af den oprindelige aftale,

som blev indgået bredt. Det undrer DF, at loven kun har fået

mulighed for at virke i ca. et år, og at regeringen nu ønsker

at lave loven om frem for at afvente en evaluering.

Det var ikke nogen let manøvre at få indført tremåneders

refleksionsperioden, som skulle udnyttes og bruges kon‐

struktivt af familierne. Det var heller ikke let at få indført, at

man i Familieretshuset bliver givet børnesagkyndig rådgiv‐

ning, målrettet rådgivnings- og afklaringssamtale, at der bli‐

ver givet konfliktmægling, eller at der bliver lavet et obliga‐

torisk digitalt forløb for at skabe en forståelse for barnets si‐

tuation og reaktioner på forældrenes skilsmisse. Det er alle

gode tiltag, som skal have en chance for at virke.

Derudover mener DF, at refleksionsperioden faktisk har

virket. Ifølge artiklen »122 par har droppet skilsmissen efter

refleksionsperiode« på dr.dk den 24. januar 2020 er cirka

hvert tiende par blevet sammen. Parrene har altså tænkt sig

om, hvilket er godt, særligt når man har børn sammen, da

skilsmisser oftest går ud over børnene.

DF tror ikke, at en afskaffelse af refleksionsperioden og

den tvungne delte bopæl løser de mange udfordringer på

området. Det handler om meget andet, herunder alt for lange

sagsbehandlingstider i Familieretshuset. DF støtter således

ikke forslaget.

DokumentId

Journalnummer

L 183 - 2019-20 - Bilag 7: 2. udkast til betænkning

Det Konservative Folkeparti

Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget

mener, at når en familie oplever skilsmisse, er det en af de

mest skelsættende livskriser, en familie kan opleve både for

forældrene og for børnene. For KF er det hjerteblod, at re‐

fleksionsperioden bevares i skilsmissesager. Den gør, at for‐

ældre med fælles børn først kan blive skilt efter tre måneder,

når man har søgt om skilsmisse.

De foreløbige tal tyder på, at ordningen har en effekt. Det

er i hvert fald ikke rettidig omhu at afskaffe en ordning, før

man bliver klogere på, om den fungerer. Det er en stor be‐

slutning at blive skilt, og det har betydning for hele familien.

Refleksionsperioden giver netop en ekstra mulighed for at

tænke tingene igennem. Når far og mor bliver skilt, er det en

stor og alvorlig beslutning, hvor vi som lovgivere skal un‐

derstrege det med en refleksionsperiode, da vi altid vægter

børnenes tarv og familiens stabilitet.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Af et

mindretal

(KF), tiltrådt af <>:

Ændringsforslag om deling af lovforslaget

Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titler

og indhold:

»Forslag til lov om ændring af forældreansvarsloven, lov

om Familieretshuset, lov om ægteskabs indgåelse og opløs‐

ning og forskellige andre love (Afskaffelse af tvungen delt

bopæl og opfølgning på etableringen af det nye familieretli‐

ge system m.v.)« omfattende § 1, nr. 1-4 og 6-9, § 2, nr. 1,

2, 4, 7 og 8, og §§ 3-14.

»Forslag til lov om ændring af lov om Familieretshuset

og lov om ægteskabs indgåelse og opløsning (Afskaffelse af

refleksionsperioden)« omfattende § 1, nr. 5, § 2, nr. 3, 5, 6,

9 og 10, og §§ 13 og 14.

[Forslag om deling af lovforlaget]

social- og indenrigsministeren,

tiltrådt af <>:

Ændringsforslag til det under A nævnte forslag

Til § 6

Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:

»01.

To steder i

§ 16, stk. 2,

ændres »stk. 3 og 4« til: »stk. 3

og 5«.«

[Konsekvensændring]

Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:

»02.

§ 16 a, stk. 2, 1. pkt.,

§ 21, stk. 1, 1. pkt.,

ændres »§

16, stk. 4, 2. pkt.,« til: »§ 16, stk. 5, 2. pkt.,«.«

[Konsekvensændring]

Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:

»03.

§ 20 a, stk. 2,

ændres »§ 16, stk. 4, 1. pkt.,« til: »§ 16,

stk. 5, 1. pkt.,«.«

[Konsekvensændring]

Af et

mindretal

(KF), tiltrådt af <>:

Ændringsforslag til det under B nævnte forslag

Til § 14

Stk. 2

udgår, og i stedet indsættes:

»Stk. 2.

Loven kan ved kongelig anordning helt eller del‐

vis sættes i kraft for Grønland med de ændringer, som de

grønlandske forhold tilsiger.«

[Konsekvensændring af ændringsforslag nr. 1]

Bemærkninger

Til nr. 1

Det foreslås at dele lovforslaget i to forslag.

Det ene forslag (A) har til formål at gennemføre afskaf‐

felsen af tvungen delt bopæl og opfølgningen på etablerin‐

gen af det nye familieretlige system m.v.

Det andet forslag (B) har til formål at gennemføre afskaf‐

felsen af refleksionsperioden.

Til nr. 2-4

Navneloven indeholder i § 16, stk. 4, en bestemmelse,

hvorefter social- og indenrigsministeren i samarbejde med

kirkeministeren i et vist omfang kan fastsætte regler om,

hvilke myndigheder der skal have kompetencen til at træffe

afgørelser efter loven.

Med lovforslagets § 6, nr. 1, foreslås der i § 16 som stk. 4

indsat en ny bestemmelse, hvilket vil betyde, at den gælden‐

de bestemmelse i § 16, stk. 4, bliver § 16, stk. 5.

Navnloven indeholder i § 16, stk. 2, § 16 a, stk. 2, § 20 a,

stk. 2, og § 21, stk. 1, henvisninger til den gældende bestem‐

melse i § 16, stk. 4. Disse henvisninger er ved en fejl ikke

foreslået ændret til at henvise til § 16, stk. 5. Denne fejl kor‐

rigeres med ændringsforslaget. Der er alene tale om lovtek‐

niske konsekvensændringer.

Til nr. 5

Lovforslagets § 14 indeholder bestemmelser om lovfor‐

slagets anvendelse for Grønland og Færøerne.

Det foreslås, at lovforslagets § 14, stk. 2 og 3, konse‐

kvensrettes sådan, at de alene vedrører lov om Familierets‐

huset og lov om indgåelse og ophævelse af ægteskab, idet

det under B nævnte forslag alene indeholder ændringer af

disse to love.

5. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 29. april 2020 og var til 1.

behandling den 7. maj 2020. Lovforslaget blev efter 1. be‐

handling henvist til behandling i social- og indenrigsudval‐

get.

L 183 - 2019-20 - Bilag 7: 2. udkast til betænkning

Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter

Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐

valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐

gets hjemmeside www.ft.dk.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i [1] møde.

Høringssvar

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og social- og indenrigsministeren sendte den

4. februar 2020 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del –

bilag 158. Den 29. april 2020 sendte social- og inderigsmi‐

nisteren høringssvarene og et høringsnotat til udvalget.

Bilag

Under udvalgsarbejdet er der omdelt [6] bilag på lovfor‐

slaget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har under udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig

henvendelse om lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 2 spørgsmål til

social- og indenrigsministeren til skriftlig besvarelse, som

ministeren har besvaret.

Birgitte Vind (S) Bjørn Brandenborg (S) Camilla Fabricius (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Daniel Toft Jakobsen (S)

Malte Larsen (S) Tanja Larsson (S) Rasmus Stoklund (S) Rasmus Helveg Petersen (RV) Kathrine Olldag (RV)

Trine Torp (SF) Charlotte Broman Mølbæk (SF) Kirsten Normann Andersen (SF)

fmd.

Pernille Skipper (EL)

Jakob Sølvhøj (EL) Torsten Gejl (ALT) Fatma Øktem (V) Anni Matthiesen (V) Karen Ellemann (V)

Marlene Ambo-Rasmussen (V) Hans Andersen (V) Stén Knuth (V) Karina Adsbøl (DF)

nfmd.

Liselott Blixt (DF)

Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Brigitte Klintskov Jerkel (KF) Per Larsen (KF) Mette Thiesen (NB) Ole Birk Olesen (LA)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Nye Borgerlige (NB)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)