L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 21: Spm. om ministeren vil oversende sit talepapir fra samrådet 28/5-20. til forsvarsministeren

Forsvarsudvalget 2019-20
L 166
Offentligt

DET TALTE ORD GÆLDER

Taleseddel til brug for besvarelsen af

L 166 samrådsspørgsmål E-H om kompensationsordningen

for F-35-flystøj fra Flyvestation Skrydstrup

Tak for indkaldelsen til samrådet i dag.

Som I ved, værdsætter jeg altid muligheden for at komme her i Forsvarsud-

valget. Og den kommende anlægslov for Flyvestation Skrydstrup er af meget

stor vigtighed. Anlægsloven er en afgørende forudsætning for, at vi kan tage

de nye F-35-kampfly i brug

–

og dermed sikre, at vores flyvevåben også i

fremtiden kan være en garant for Danmarks sikkerhed.

Udvalget har stillet fire samrådsspørgsmål om anlægsloven. De spørgsmål vil

jeg besvare enkeltvis.

Men inden da vil jeg gerne understrege, at jeg som forsvarsminister værd-

sætter de input, som vi løbende har modtaget fra naboerne til Flyvestation

Skrydstrup. Det er netop også baggrunden for, at et bredt politisk flertal i

efteråret indgik en aftale, som sikrer, at naboerne vil blive kompenseret for

den yderligere flystøj fra F-35-kampflyene set i forhold til flystøjen fra de nu-

værende F-16-kampfly.

Men de henvendelser, som vi modtager fra naboerne, understreger også, at

der er mange forskellige holdninger til, hvordan en kompensationsmodel bør

se ud.

Samrådet i dag tager udgangspunkt i de ønsker, som foreningen Flyvestation

Skrydstrups Naboer er fremkommet med. Denne borgergruppe repræsente-

rer kun en del af naboerne i området. Det er værd at huske på, at der er

mange andre holdninger i lokalområdet. Og i de henvendelser, som både jeg

selv og Forsvarsudvalget har modtaget, er der naboer, der erklærer sig lod-

ret uenige i borgergruppens ønsker

–

og direkte advarer mod dem. Det bør

man have i baghovedet, når vi nu drøfter det konkrete forslag.

Side 1 af 6

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 21: Spm. om ministeren vil oversende sit talepapir fra samrådet 28/5-20. til forsvarsministeren

[Samrådsspørgsmål E]

I det første samrådsspørgsmål, spørgsmål E, bliver jeg bedt om at forholde

mig til et notat fra borgergruppen. I notatet bliver det anført, at borgergrup-

pen anser anlægslovforslaget for at være uklart og uigennemskueligt i for-

hold til støjbilledet. Og at de anser lovforslaget for at være i direkte modstrid

med kompensationsaftalen.

Det spørgsmål kan jeg hurtigt svare på. For notatet bygger simpelthen på en

helt grundlæggende misforståelse. Notatet blander nemlig to vidt forskellige

ting sammen: Reguleringen af støjgrænser for flyvestationen, og regulerin-

gen af den kommende kompensationsordning.

Når det gælder støjgrænserne, så vil den kommende regulering indeholde

nogle væsentlige undtagelser. For det vil ikke give mening, hvis Flyvevåbnets

akutte opgaver skal være underlagt absolutte støjgrænser. Vi kan jo ikke ha-

ve en situation, hvor Flyvevåbnet f.eks. ikke kan aktivere afvisningsbered-

skabet, fordi man derved ville risikere at overskride en støjgrænse. Det vil

være af fatal betydning for Danmarks tryghed og sikkerhed. Så i regulerin-

gen vil det blive slået fast, at støjgrænserne ikke gælder for de særlige flyv-

ninger, som er akutte eller sikkerhedsmæssigt vigtige. Det er i øvrigt ikke

noget nyt

–

stort set samme undtagelser fremgår af de nuværende retnings-

linjer fra Miljøstyrelsen. Det er det samme, der gælder for F-16-kampflyene,

der har fløjet siden 1980.

I notatet påstås det, at reglerne dermed vil stride mod den politiske aftale

om kompensation. Af aftalen fremgår det, at der kompenseres for det fulde

støjbillede, herunder afvisningsberedskabet. Men det er en misforståelse.

Støjreguleringen har intet med kompensationen at gøre

–

det er to forskelli-

ge regelsæt.

Kompensationsordningen er

–

akkurat som det fremgår af den politiske afta-

–

baseret på det fulde F-35-flystøjbillede, og afgrænsningen af rød og gul

zone tager udgangspunkt i beregningerne af det fulde F-35-flystøjbillede.

Altså inklusive de flyvninger, der er undtaget fra støjgrænserne. Så der er

ingen uoverensstemmelse mellem den foreslåede regulering og kompensati-

onsaftalen.

Sagsnr.: 2020/003529

Dok.nr.: 95681

Side 2 af 6

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 21: Spm. om ministeren vil oversende sit talepapir fra samrådet 28/5-20. til forsvarsministeren

I forhold til terminalstøjen er det vigtigt at holde sig for øje, at den politiske

aftale kun omfatter kompensation for flystøj. Og altså ikke terminalstøj.

Terminalstøjen vil generelt blive mindre ved overgangen til F-35-kampflyene.

Forsvaret har minimeret terminalstøjen ved at flytte F-35-komplekset til den

mest støjoptimale placering på Flyvestation Skrydstrup. Byggeriet af dette

kompleks er en stor del af baggrunden for anlægslovforslaget.

[Samrådsspørgsmål F]

Det næste spørgsmål er spørgsmål F, hvor jeg bliver bedt om at forholde mig

til synspunkter om zoneafgrænsningerne. Særligt om usikkerheden i støjbe-

regningerne.

Det er velkendt, at der er en usikkerhedsmargin, når man beregner flystøj.

Det fremgår også tydeligt af beskrivelserne af flystøjsberegningerne. Den

politiske aftale er baseret på det naturlige udgangspunkt, nemlig resultatet af

de beregninger, der er udført af to akkrediterede virksomheder. Det synes

jeg, er den mest rimelige løsning. Lad mig også tilføje, at aftaleparterne net-

op har indlagt en mulighed for genberegning af zonerne, hvis den målte støj

afviger signifikant fra den beregnede støj.

Borgergruppen udtrykker ønske om, at man ændrer grænserne for rød og

gul zone, så usikkerhedsmarginen bliver indregnet. Her må jeg minde om, at

usikkerhedsmarginen går begge veje. Kompensationsordningen omfatter i

dag et antal ejendomme, som måske får en lidt lavere støjbelastning end

den fastsatte grænse. Så hvis man i dag tog højde for usikkerhedsmarginen,

kunne konsekvensen også være, at der ville være boliger, der alligevel ikke

kom med i zonerne.

Jeg bliver så spurgt, hvorfor ”de i kompensationsaftalen præcist definerede

støjgrænser er udeladt

af lovgrundlaget”.

Jeg vil gerne understrege, at de to zoner, som indgår i reguleringen, er præ-

cis de samme, som indgår i den politiske aftale.

Grænsen for den gule zone fremgik af kortet i den politiske aftale, som et

bredt flertal af Folketingets partier blev enige om, og det vil være afspejlet i

Sagsnr.: 2020/003529

Dok.nr.: 95681

Side 3 af 6

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 21: Spm. om ministeren vil oversende sit talepapir fra samrådet 28/5-20. til forsvarsministeren

den kommende bekendtgørelse om støjkompensation. Her vil alle boliger,

der er beliggende i de to zoner, være opført med adresser.

[Samrådsspørgsmål G]

I det tredje samrådsspørgsmål, spørgsmål G, bliver jeg bedt om at forholde

mig til den forskelsbehandling, der finder sted mellem beboerne i rød hen-

holdsvis gul zone. Der henvises i spørgsmålet atter til notatet, hvor der gives

udtryk for, at opdelingen ikke lever op til principper om saglighed og propor-

tionalitet.

Et bredt flertal af Folketingets partier har med kompensationsaftalen ønsket,

at de naboer, som udsættes for den største F-35-flystøjsbelastning, også

skal have den mest omfattende kompensation. I rød zone gives der derfor en

højere kontant udbetaling eller tilbydes støjisolering med en større dæmp-

ningseffekt end i gul zone. Desuden tilbydes overtagelse af boligerne til mar-

kedspris.

Et ønske om at tilbyde den største kompensation til dem, der bliver udsat for

de største gener, opfatter jeg ikke som usagligt eller uproportionalt. Tværti-

mod. Og hvis man gjorde, som borgergruppen foreslår, og oprettede en ny

zone, hvor der skulle udbetales en kompensation på op til 45 pct. af ejen-

domsværdien

–

altså langt, langt mere end det værditab, som må forventes

–

ville det nærmest have karakter af en gave.

[Samrådsspørgsmål H]

I det fjerde og sidste samrådsspørgsmål, spørgsmål H, bliver jeg bedt om at

forholde mig til, at der i notatet fra borgergruppen gives udtryk for, at mo-

dellen for rød zone ikke er gennemtænkt, og at modellen vil afstedkomme et

brud med filosofien om at bevare det aktuelle lokalsamfund og boligområder.

Som jeg forstår notatet, så mener borgergruppen, at stort set alle naboer i

rød zone vil vælge at sælge deres ejendomme til staten, og at statens gen-

salg derefter vil ske til meget beskedne priser.

Det er svært for mig at forholde mig til den vurdering, for den er ikke under-

bygget med nogen form for data.

Sagsnr.: 2020/003529

Dok.nr.: 95681

Side 4 af 6

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 21: Spm. om ministeren vil oversende sit talepapir fra samrådet 28/5-20. til forsvarsministeren

Vi har valgt en model, hvor naboerne i rød zone får tilbudt tre forskellige mu-

ligheder for kompensation: De kan få udbetalt et ganske stort kontant beløb

eller de kan få udført støjisolering uden en øvre beløbsgrænse. Og de kan

sælge deres boliger til staten. Når vi tilbyder de tre muligheder, så er nabo-

erne selvfølgelig frit stillet i forhold til at gøre brug af dem. Så hvis alle nabo-

erne i rød zone skulle ønske at sælge til staten, så køber staten naturligvis

ejendommene. Efterfølgende vil vi sammen med forligskredsen tage en drøf-

telse om, hvad der skal ske med de opkøbte ejendomme.

Men det er også vigtigt at huske, at valget mellem de tre muligheder vil væ-

re gældende i 10 år. Naboerne i rød zone har altså god tid til at beslutte, om

de ønsker at blive boende eller ej. Og de kan vælge først at få støjisoleret og

alligevel senere tage imod tilbuddet om opkøb. Jeg har svært ved at se, at

ordningen kunne være mere fleksibel og bedre indrettet til at understøtte, at

borgerne bliver boende i området

–

og ikke nødvendigvis straks sælger til

staten.

Aftaleparterne har ønsket en kompensationsordning, der giver naboerne

mange valgmuligheder. Dermed sikres lokalsamfundet og boligområderne.

Den tvinger ikke naboerne til at flytte, men giver dem mulighed for f.eks. at

få støjisoleret deres boliger. Og som jeg tidligere har tilkendegivet, så har vi

intet ønske om at oversvømme markedet med ejendomme til beskedne pri-

ser.

[Afslutning]

Inden jeg slutter besvarelsen, synes jeg, at det er væsentligt, at vi husker

hinanden på, at vores kommende F-35-kampfly bliver en helt central del af

Danmarks suverænitetshævdelse og sikkerhed

–

og dermed afgørende for

varetagelsen af danske interesser og for borgernes sikkerhed.

De nye kampfly vil fortsat operere fra Flyvestation Skrydstrup. Flyvestatio-

nen er base for de nuværende F-16-kampfly, og der har lettet og landet

kampfly derfra siden 1954.

Når det er sagt, skal Forsvaret selvfølgelig også være gode naboer. Og derfor

er jeg glad for, at Venstre, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, Det Konser-

Sagsnr.: 2020/003529

Dok.nr.: 95681

Side 5 af 6

L 166 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 21: Spm. om ministeren vil oversende sit talepapir fra samrådet 28/5-20. til forsvarsministeren

vative Folkeparti, Liberal Alliance og Socialdemokratiet er blevet enige om en

kompensationsmodel, der omfatter ca. 1.600 boliger.

Vi har indgået en god og retfærdig aftale om kompensation. En aftale, der er

fair for både naboerne, der modtager kompensationen, og for de skattebor-

gere, der skal finansiere kompensationen.

Tak for ordet. Jeg ser frem til vores drøftelser om anlægslovforslaget, både

nu og ved behandlingen i salen.

Sagsnr.: 2020/003529

Dok.nr.: 95681

Side 6 af 6