REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 193: Spm. om ministeren vil oplyse, om det efter ministerens opfattelse giver anledning til forvaltningsretlige betænkeligheder, at en myndighed ændrer i relevante oplysninger som f.eks. anmeldelsestidspunktet i en given sag, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

22. november 2019

Politikontoret

André Dybdal Pape

2019-0030-2901

1277558

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 139 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 25. oktober 2019. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Lene Steen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 193: Spm. om ministeren vil oplyse, om det efter ministerens opfattelse giver anledning til forvaltningsretlige betænkeligheder, at en myndighed ændrer i relevante oplysninger som f.eks. anmeldelsestidspunktet i en given sag, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 139 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren indhente en ny udtalelse fra SØIK, der belyser,

hvorfor SØIK i Dan Bunkering-sagen angav et forkert tidspunkt

for anmeldelsen, jf. svar på REU alm. del – bilag 64?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse

fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kri-

minalitet (SØIK), som har oplyst følgende:

”Det følger blandt andet af Rigsadvokatens udbyggede re-

degørelse af 14. august 2019, at SØIK den 6. februar 2017

modtog en skriftlig anmeldelse fra Erhvervsstyrelsen i sa-

gen. Anmeldelsen blev visiteret i SØIK efter de gældende

visitationskriterier, og sagen blev herefter overdraget til

behandling hos Fyns Politi.

Det er således ikke forkert, når det i redegørelserne til Fol-

ketinget er oplyst, at SØIK den 6. februar 2017 modtog en

skriftlig anmeldelse i sagen fra Erhvervsstyrelsen.

Det ændrer dog ikke ved, at SØIK – som også anført i Ju-

stitsministeriets besvarelse af 22. oktober af spørgsmål nr.

64 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg – allerede ved

henvendelsen fra Udenrigsministeriet den 8. november

2016 havde ansvar for sagen og dens videre fremdrift.

Forløbet omkring Udenrigsministeriets henvendelse til

SØIK den 8. november 2016 er nærmere beskrevet i rede-

gørelserne.

Som anført i Justitsministeriets besvarelse af 2. oktober

2019 af spørgsmål nr. 240 (Alm. del) fra Folketingets

Retsudvalg skal politiet registrere en anmeldelsesdato

både ved eksterne anmeldelser og ved initiativsager, hvor

politiet påbegynder en efterforskning af egen drift. I en

sag, som politiet efterforsker af egen drift, regnes sagsbe-

handlingstiden fra datoen for identificering af det for-

modede kriminelle forhold.

Derfor har SØIK den 17. oktober 2019 for at få det mest

retvisende billede af den samlede sagsbehandlingstid i sa-

gen, registreret anmeldelsestidspunktet i SØIK’s interne

sagsstyringssystem som den 8. november 2016.

Tidspunktet for registreringen af en anmeldelsesdato i en

sag har ikke nogen retlig betydning for vurderingen af po-

litiets ansvar for at handle i en sag, men har betydning for

beregningen af sagsbehandlingstiden i sagen.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til udtalelsen fra SØIK.”