Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del Bilag 35
Offentligt
2091294_0001.png
Oversigt over spørgsmål/svar om Dan Bunkering
–
Omdelt siden samrådet den 27. august
2019
Spørgsmål/Svar
–
REU alm. del (2018-19, 2. samling)
Spørgsmål 191
Ministeren bedes tilsende udvalget sit talepapir fra samrådet den 27. august 2019 om Dan-Bunkering,
jf. samrådsspørgsmål A og B.
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/191/index.htm
Spørgsmål 232
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen redegøre
nærmere for, hvornår den efterforskningsgruppe, der er nedsat under SØIK, efter SØIK besluttede at
overtage behandlingen af sagen, forventes at kunne færdiggøre efterforskningen?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/232/index.htm
Spørgsmål 233
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen én gang for alle
slå fast, at myndighederne fik anmeldelsen allerede i efteråret 2016, hvor de bliver gjort bekendt med
sagen om Dan Bunkering, og har ministeren taget særskilt skridt for at sikre, at myndighederne
fremover er bekendt med deres handlepligt, uanset formen på en henvendelse?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/233/index.htm
Spørgsmål 234
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen bekræfte, at
ministeren vil sikre, at Folketingets Retsudvalg i en efter indholdet egnet form orienteres løbende om
afrapporteringerne fra efterforskningsgruppen under SØIK og sagens udvikling. Og vil ministeren
bekræfte, at den supplerende redegørelse fra SØIK, som Rigsadvokaten har anmodet om, ligeledes vil
tilgå Retsudvalget, samt oplyse hvornår den supplerende redegørelse forventes at foreligge?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/234/index.htm
Spørgsmål 235
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen oplyse, om det
er korrekt forstået,
at det først er ”i efteråret 2018” at Statsadvokaten i Viborg og Rigsadvokaten gøres
opmærksom på Dan Bunkering sagen, og i bekræftende fald hvordan ministeren forholder sig til, at
SØIK tilsyneladende først flere år efter modtagelse af en sag om potentielt alvorlig økonomisk
kriminalitet og brud på Syrien-forordningen finder anledning til at orientere Statsadvokaten i Viborg og
Rigsadvokaten om den? Der henvises til Udbygget redegørelse om Dan Bunkering sagen af 14. august
2019, s. 6, jf. REU alm. del
–
bilag 48.
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/235/index.htm
Spørgsmål 236
Vil ministeren i forlængelse af besvarelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen
redegøre nærmere for, hvorvidt Erhvervsstyrelsen som eneste danske myndighed er ansvarlig i forhold
til håndtering af sanktioner mod Syrien, eller om der også er andre myndigheder involveret? Vil
ministeren endvidere oplyse, om og hvad Erhvervsstyrelsen eller andre myndigheder måtte have gjort
siden svaret fra Dan Bunkering den 26. januar 2017 for at kontrollere, at der ikke fortsat skete
leverance af jetbrændstof til russiske selskaber?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/236/index.htm
Spørgsmål 237
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen oplyse, om
Syrien-forordningen, EU nr. 36/2012 af 18. januar 2012 om restriktive foranstaltninger på baggrund af
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 35: Spørgsmål og svar om Dan Bunkering-sagen
2091294_0002.png
situationen i Syrien, senere ændret ved Rådets forordning EU nr. 1323/2014, indeholder sanktioner for
medlemsstaterne, hvis medlemsstaterne ikke sikrer korrekt efterlevelse af forpligtelserne i henhold til
forordningen? Og kan det langstrakte sagsbehandlingsforløb hos de danske myndigheder i Dan
Bunkering sagen medføre en traktatbrudssag for Danmark for ikke at leve op til forordningen, herunder
om den danske stat er blevet varslet en åbningsskrivelse fra Kommissionen?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/237/index.htm
Spørgsmål 238
Vil ministeren i forlængelse af besvarelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen
oplyse, om den danske regering har orienteret de øvrige medlemsstater og/eller Kommissionen om
Dan Bunkering sagen og den igangsatte efterforskning? Og vil ministeren oplyse, om de danske
myndigheder har udvekslet oplysninger med andre medlemsstater om denne sag?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/238/index.htm
Spørgsmål 239
Vil ministeren i forlængelse af besvarelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen
oplyse, om Syrien-forordningen, EU nr. 36/2012 af 18. januar 2012 om restriktive foranstaltninger på
baggrund af situationen i Syrien, senere ændret ved Rådet forordning EU nr. 1323/2014, indeholder
bestemmelser for, hvordan og hvor hurtigt myndigheder skal videregive oplysninger, som kan fremme
en overholdelse af forordningen, til den kompetente myndighed, og er denne bestemmelse i givet fald
blevet behørigt iagttaget i Dan Bunkeringsagen?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/239/index.htm
Spørgsmål 240
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen og henset til, at
der blandt de ansvarlige myndigheder tilsyneladende har været tvivl om anmeldelsestidspunktet, oplyse
fra hvilken dato sagsfrister i sagen som f.eks. forældelse regnes fra?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/240/index.htm
Spørgsmål 251
Vil ministeren kommentere henvendelsen fra EasyTranslate om kvaliteten af tolkningen, jf. REU alm.
del
–
bilag 73?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/251/index.htm
Spørgsmål 252
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen forholde sig til
udtalelsen fra chef for SØIK Morten Niels Jakobsen ”Nu er det afgørende jo anmeldelsestidspunktet,
det er jo der, man normalt regner sagsbehandlingstiden fra”
fra artiklen ”Bagmandspolitiet:
Anmeldelsestidspunkt i Dan Bunkeringsag er en strid om ord”, dr.dk den 27. august 2019, og redegøre
for, om ministeren deler denne opfattelse, som chefen fra SØIK i artiklen giver udtryk for?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/252/index.htm
Spørgsmål 253
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen kommentere
artiklen ”Bagmandspolitiet afviste bevismateriale i brændstofsag”, Berlingske den 28. august 2019, og
oplyse, om SØIK’s ageren iagttager de almindelige forvaltningsretlige
principper om, at henvendelser
så vidt muligt skal videresendes til rette myndighed - særligt i tilfælde som det pågældende, hvor SØIK
har valgt at forankre sagen hos Fyns Politi
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/253/index.htm
Spørgsmål 254
Vil ministeren i forlængelse af samrådet 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen redegøre for, om
politiet (SØIK)
–
under henvisning til politiloven § 1 og 2, der beskriver, at politiet ikke blot skal være
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 35: Spørgsmål og svar om Dan Bunkering-sagen
2091294_0003.png
reaktivt - kunne have forhindret eventuelle yderligere overtrædelser efter den 8. november 2016 blot
ved at rette henvendelse til firmaet, Dan Bunkering?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/254/index.htm
Spørgsmål 255
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen oplyse, om
SØIK i henhold til reglerne i politiloven ad egen drift burde have undersøgt de modtagne oplysninger
om potentielt alvorlig økonomisk kriminalitet og brud på Syrien-forordningen og taget kontakt til firmaet
Dan Bunkering, således at eventuelle strafbar virksomhed blev bragt til ophør samt efterforske og
forfølge strafbare forhold?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/255/index.htm
Spørgsmål 256
Vil ministeren i forlængelse af samrådet 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen redegøre for, hvorfor
SØIK ikke fandt anledning til straks at kontakte virksomheden, når man fra Udenrigsministeriet havde
fået oplysninger om, at Dan Bunkering fortsat medvirkede til den mulige overtrædelse af Syrien-
forordningen?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/256/index.htm
Spørgsmål 257
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen redegøre
nærmere for, hvorfor der i perioden 16. november 2017
–
15. maj 2018, hvor der pågik drøftelser om
afklassificering af sagens dokumenter, ikke blev foretaget andre sagsskridt hos Fyns Politi.
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/257/index.htm
Spørgsmål 258
Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen oplyse, om Fyns
Politi den 15. maj 2018 mundtligt eller skriftligt tog kontakt til Udenrigsministeriet vedr. afklassificering af
sagens dokumenter, herunder oplyse om der findes telefonnotater eller mails, der kan bekræfte den
fornyede kontakt til Udenrigsministeriet? Vil ministeren endvidere oplyse, om det er korrekt forstået, at
Fyns Politi ikke gjorde yderligere for at følge op på henvendelsen til Udenrigsministeriet af 15. maj
2018? Og kan ministeren bekræfte, at Fyns Politi besluttede at henlægge sagen den 21. august 2018
uden at Fyns Politi have fået en tilbagemelding fra Udenrigsministeriet vedr. klassificering af
sagsdokumenterne?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/258/index.htm
Spørgsmål 259
Vil ministeren i forlængelse af samrådet 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen slå fast, om der efter
ministerens opfattelse forelå en anmeldelse i sagen til SØIK den 8 november 2016, som det fremgår af
en mailkorrespondance, som DR har fået indsigt i. Heri fremgår det, at SØIK til Udenrigsministeriet
skriver ”Til brug for status på anmeldelsen mod Dan-Bunkering
kan jeg oplyse følgende, at vi her i
SØIK efter mødeafholdelse med jer og modtagelsen af anmeldelsen d. 8 november 2016 foretog
nærmere undersøgelse
af hvilke ressortområder der skulle forestå sagsbehandlingen af anmeldelsen”?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/259/index.htm
Spørgsmål 260
Vil ministeren i forlængelse af samrådet 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen svare på, om han er
enig med SØIK’s chef, der i artiklen ”Bagmandspolitiet: Anmeldelsestidspunktet i Dan Bunkeringsag er
strid om ord”, dr.dk den 27. august 2019 er citeret for, at der er tale om en ”strid om ord” og at det er
”ligegyldigt” om der forelå en anmeldelse allerede i efteråret 2016, når det i redegørelserne, fremsendt
af Rigsadvokaten, må forstås sådan, at den første anmeldelse i sagen ligger i februar 2017?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/260/index.htm
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 35: Spørgsmål og svar om Dan Bunkering-sagen
2091294_0004.png
Spørgsmål 261
Vil ministeren i forlængelse af samrådet 27. august 2019 om Dan Bunkeringsagen bekræfte, at den
yderligere udtalelse Rigsadvokaten beder om i sin redegørelse, hvor SØIK bedes redegøre for den
mulige standsning af det potentielle kriminelle forhold, at denne udvides til at gælde hele perioden fra
det øjeblik SØIK må opfattes at have handlepligt i sagen?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/261/index.htm
Spørgsmål 450
Hvordan stiller ministeren sig til at undersøge, om vi har et strukturelt problem i forhold til at reagere på
sager med internationale aspekter, jf. sagerne om hvidvask, Dan Bunkering og Carlsberg-sagen, hvor
myndighederne enten ikke har reageret eller har reageret for sent eller utilstrækkeligt?
https://www.ft.dk/samling/20182/almdel/REU/spm/450/index.htm
Spørgsmål/Svar
–
REU alm. del (2019-20)
Spørgsmål 61
Vil ministeren begrunde, hvorfor oplysninger i svar på REU alm. del
–
spørgsmål 238 (2018-19, 2.
samling) om hvorvidt Danmark har orienteret EU og/eller medlemsstater er fortrolige, og hvorved disse
oplysninger adskiller sig fra andre oplysninger, der hidtil er fremlagt i sagen, som ikke har været
fortrolige, og vil ministeren afklassificere oplysningerne
–
eller dele af oplysningerne
–
i svaret på
spørgsmålet?
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/REU/spm/61/index.htm
Spørgsmål 62
Kan ministeren oplyse, hvor mange underretninger der i alt er indgået til SØIK og Erhvervsstyrelsen om
Dan Bunkering - eller andre relevante myndigheder - om virksomheden og eventuelt tilknyttede
virksomheder i sagen om mulig overtrædelse af EU’s jetbrændstofforbud,
jf. Rigsadvokatens
supplerende redegørelse af 14. august 2019 om Dan Bunkering-sagen?
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/REU/spm/62/index.htm
Spørgsmål 63
Vil ministeren i forlængelse af ministerens svar på REU alm. del
–
spørgsmål 235 (2018-19, 2. samling)
indhente oplysninger også fra Rigsadvokaten og Statsadvokaten om, hvornår disse myndigheder blev
orienteret af SØIK, herunder oplyse den præcise dato og omstændighederne under hvilke
Rigsadvokaten og Statsadvokaten i Viborg blev orienteret om sagen, og hvilke oplysninger de fik?
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/REU/spm/63/index.htm
Spørgsmål 64
Vil ministeren oplyse, hvilken dato der er registreret som anmeldelsesdato i Dan Bunkering-sagen, idet
det ikke fremgår klart af Rigsadvokatens redegørelser og heller ikke af ministerens svar til udvalget, og
med henvisning til at det af svar på REU alm. del - spørgsmål nr. 240 (2018-19, 2. samling) fremgår, at
politiet skal registrere anmeldelsesdatoen både ved eksterne anmeldelser og ved sager, som politiet
efterforsker af egen drift?
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/REU/spm/64/index.htm
Spørgsmål 65
Vil ministeren bekræfte, at den beskrevne supplerende redegørelse som Rigsadvokaten skal
udfærdige, således som det fremgår af svar på REU alm. del
–
spørgsmål 261 (2018-19, 2. samling),
afdækker om SØIK ville have kunnet standse det mulige strafbare forhold fra det øjeblik, at SØIK havde
handlepligt i sagen?
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/REU/spm/65/index.htm
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 35: Spørgsmål og svar om Dan Bunkering-sagen
2091294_0005.png
Spørgsmål 66
Vil ministeren redegøre for, om der har været kontakt mellem SØIK og Fyns Politi i tidsrummet juni-
august 2019 med henblik på at aftale, hvordan forløbet mellem visitationen til Fyns Politi og SØIK skulle
være foregået?
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/REU/spm/66/index.htm
Spørgsmål 67
Vil ministeren oplyse, om der i 2015 ser ud til at være foretaget transaktioner mellem den nu sigtede og
de mistænkte russiske virksomheder?
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/REU/spm/67/index.htm