REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 15: Spm. om det er sædvanlig praksis i politiet, at ledelsen rådgiver og vejleder kontroversielle foreninger om hvordan foreningen holder selvjustits og reelt overtager politiets opgaver med private vagter, såkaldt tryghedspersonale, til justitsministerren

Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

12. april 2019

Forebyggelseskontoret

Ida Albæk Knudsen

2019-0032/40-0289

1061535

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 522 (Alm. del), som Folketin-

gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den

25. marts 2019. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Martin Henriksen (DF).

Søren Pape Poulsen

Lisbeth Gro Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 15: Spm. om det er sædvanlig praksis i politiet, at ledelsen rådgiver og vejleder kontroversielle foreninger om hvordan foreningen holder selvjustits og reelt overtager politiets opgaver med private vagter, såkaldt tryghedspersonale, til justitsministerren

Spørgsmål nr. 522 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Kan ministeren oplyse, hvilket vagtselskab, der stod rundt om

Hizb ut Tahrirs fredagsbøn på Christiansborgs Slotplads, samt

oplyse hvem der har godkendt det pågældende vagtselskab? Så-

fremt der ikke var tale om et egentligt vagtselskab, bedes mini-

steren oplyse, om politiet har haft kendskab til de pågældende

personer, som optrådte som vagter, herunder bedes ministeren

oplyse, om personerne/vagterne stod der efter aftale med poli-

tiet, og i bekræftende fald hvem der har indgået aftalen med

Hizb ut Tahrir? Såfremt de ikke stod der efter aftale med poli-

tiet, bedes ministeren oplyse, hvorfor politiet accepterede, at de

pågældende personer optrådte som vagter?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet kan oplyse, at det følger af § 1, stk. 1, i lov om

vagtvirksomhed, at lovens regler om vagtvirksomhed finder an-

vendelse på enhver selvstændig virksomhed, hvorved personer

udfører opgaver, som er nævnt i bestemmelsens nr. 1-5, herun-

der fører tilsyn med privat område eller område, hvortil der er

almindelig adgang.

Den, der udøver vagtvirksomhed, skal have autorisation hertil,

jf. lovens § 2, stk. 1. En sådan autorisation omfatter ikke adgang

til at udøve vagtvirksomhed på steder, hvortil der er almindelig

adgang, medmindre der er givet særlig tilladelse hertil, jf. lovens

§ 6, stk. 1.

Hvis der ikke er tale om selvstændig virksomhed, eller hvis der

ikke udføres opgaver omfattet af lov om vagtvirksomhed, er der

ikke tale om vagtvirksomhed i lovens forstand, og lovgivningen

om vagtvirksomhed, herunder kravet om autorisation og kravet

om særlig tilladelse, finder som følge heraf ikke anvendelse.

Til brug for besvarelsen har Rigspolitiet indhentet en udtalelse

fra Københavns Politi, som har oplyst, at der den 17. marts 2019

blev foretaget anmeldelse til Københavns Politi af Hizb ut Ta-

hrirs demonstration den 22. marts 2019. Det fremgår af anmel-

delsen, at den planlagdes afholdt i tidsrummet fra kl. 12.00 til

kl. 14.30 på Rådhuspladsen i København. Den 18. marts 2019

oplyste anmelder til Københavns Politi, at demonstrationen nu

planlagdes afholdt på Christiansborg Slotsplads. Ifølge Køben-

havns Politi fremgår det hverken af anmeldelsen af 17. marts

2019 eller henvendelsen af 18. marts 2019, at der ville være vag-

ter til stede under den planlagte demonstration.

Ved brev, der blev udarbejdet og sendt den 18. marts 2019, kvit-

terede Københavns Politi for modtagelsen af anmeldelsen og

oplyste, at tilladelse til råden over gadeareal skulle indhentes

hos Københavns Kommune. Ved en fejl blev brevet dateret til

den 15. marts 2019.

På baggrund af Københavns Politis erfaringer med forsamlinger

i det offentlige rum, herunder med anvendelse af vagter mv. un-

der forsamlinger, fandt politikredsen det hensigtsmæssigt at vej-

lede anmelder i forhold til eventuel anvendelse af vagter og tryg-

hedspersonale i forbindelse med demonstrationen. Ved e-mail

af 21. marts 2019 til anmelder oplyste Københavns Politi såle-

des følgende:

”I tilknytning til Københavns Politis brev til Dem af 15. marts

2019 vedrørende det arrangement, De har anmeldt til afhol-

delse på Christiansborg Slotsplads den 22. marts 2019 kl. 12-

14.30, finder politiet anledning til supplerende at henlede op-

mærksomheden på følgende:

at såfremt der i forbindelse med arrangementet anvendes

”tryghedspersonale” skal disse bære en synlig vest med på-

skrift ”tryghedspersonale”. Tryghedspersonale må alene

varetage opgaver med fokus på omsorg og sikkerhed.

at egentligt vagtpersonale der i forbindelse med arrange-

mentet fører tilsyn med udstyr mv. skal være godkendt vagt-

personale fra autoriseret vagtvirksomhed, som er autorise-

ret til at udøve vagtvirksomhed på offentligt tilgængeligt om-

råde.”

Københavns Politi har oplyst, at anmelder samme dag bekræf-

tede at have modtaget e-mailen.

Under demonstrationen den 22. marts 2019 observerede Køben-

havns Politi en række personer, der virkede som tryghedsperso-

nale. De pågældende personer var iført gule veste, hvorpå der

var en mærkat med ordet ”Tryghedspersonale”. Københavns

Politi var i den forbindelse i dialog med anmelderen, og det blev

ifølge kredsen indskærpet over for anmelderen, at tryghedsper-

sonalet ikke måtte virke som vagter.

Københavns Politi har ikke umiddelbart kendskab til, at tryg-

hedspersonalet skulle have handlet i uoverensstemmelse med de

rammer, som politikredsen vejledte anmelder om i e-mail af 21.

marts 2019, og dermed have varetaget opgaver, der ikke alene

havde fokus på omsorg og sikkerhed for de personer, der deltog

i demonstrationen.

Ud fra de foreliggende oplysninger er det således ikke Køben-

havns Politis opfattelse, at der i forbindelse med demonstratio-

nen blev udøvet vagtvirksomhed i henhold til lov om vagtvirk-

somhed.”