Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2018-19 (1. samling)
L 153 Bilag 3
Offentligt
2017257_0001.png
Spørgsmål til L 153
Fiskehavnens Venner har en række spørgsmål, som vi finder relevante ved behandlingen af L 153
(Forslag til lov om ændring af lov om Metroselskabet I/S og Udviklingsselskabet By & Havn I/S)
Vi håber derfor at Transport, Bygnings- og Boligudvalget vil stille spørgsmålene til ministeren i
forbindelse med behandlingen af lovforslaget. Vi skal også opfordre til at medlemmer af
Miljøudvalget også bliver inddraget i behandlingen af sagen.
1.
Spørgsmål
Kan ministeren gøre rede for hvorfor affredning af Stejlepladsen
og Lærkesletten ligger under Trafikministeriet og ikke
Miljøministeriet, når de affredede områder ikke er berørt af
anlægsarbejde?
Københavns kommune betegner Stejlepladsen og
Fiskerhavnen som et sårbart, unikt og værdifuldt kulturelt miljø i
samme klasse som Nyhavn, Langelinje og Christianshavn.
1. Kan ministeren bekræfte denne vurdering?
2. Hvorfor er der ikke i forbindelse med lovforslaget foretaget
noget konsekvensvurderinger for bevaringen af de kulturelle
bevaringsværdige miljøer?
3. Kan ministeren redegøre for, hvilke konsekvenser det vil få
for de omhandlede bevaringsværdige kulturelle miljøer at
der bygges 550 lejligheder?
2.
Motivation
Det fremgår klat at
lovforslaget at årsagen til
lovforslaget er at finde
erstatningsøkonomi for
Strandengen.
Både fra Københavns
kommune, men også
andre kommuner er der
en lang række eksempler
på at det eksisterende
miljø ikke har kunnet
fastholdes på trods at
politiske forsikringer.
Modsatte eksempler
findes derimod ikke.
 L 153 - 2018-19 (1. samling) - Bilag 3: Henvendelse af 17/2-19 fra Fiskehavnens Venner om bevaring af Stejlepladsen
2017257_0002.png
3.
4.
1. Hvad vil trafikministeren gøre for at bevare dette helt
særlige maritimt miljø, som ikke findes tilsvarende andre
steder i havnen?
2. Vil ministeren stille særlige krav til By & Havn for at sikre et
det helt særlige maritime miljø ikke lider skade?
3. Hvordan sikrer lovforslaget Københavns kommunes egen
målsætning om at ”Københavns værdifulde kulturmiljøer
skal sikres, fordi de er et aktiv i byens udvikling og af
uvurderlig betydning for byens egenart”?
Hvordan vil ministeren sikre, at de kulturhistoriske værdier i
Fiskerhavnen ikke lider skade ved byggeriet?
Ifølge Københavns
kommune er der på
Stejlepladsen og
Fiskerhavnen ”opstået et
helt særligt maritimt miljø,
som ikke findes
tilsvarende andre steder i
havnen.”
Planloven indeholder
retningslinjer til
kommunen for ”sikring af
kulturhistoriske
bevaringsværdier,
herunder beliggenheden
af værdifulde
kulturmiljøer og andre
væsentlige
kulturhistoriske
bevaringsværdier
Ministeriet skriver om
Stejlepladsen,
”Det kan oplyses, at
Københavns Kommune i
lokalplan-
lægningen for området
ønsker at bibeholde dele
af de affredede områder
som natur med mulighed
for rekreativ anvendelse.
Videre skriver Ministeriet i
sit svar, at ministeriet
bemærker, at lovforslaget
ikke er til hinder for, at de
pågældende fiskere
fortsat kan drive
virksomhed fra
Stejlepladsen.
I Københavns
Borgerrepræsentations
budgetvedtagelse er
Stejlepladsen, der måler
200 x 200 meter værdsat
til 262 mio. kr.
5.
1. Kan Ministeren redegøre for hvordan Københavns
Kommune vil bibeholde muligheden for reaktivt område på
Stejlepladsen når ser skal ske en bebyggelse af 550
lejligheder på et områder der 200 x 200 meter?
2. Er det tiltænkte rekreative område alene tiltænkt beboerne i
de 550 lejligheder, eller indgår de som rekreative område for
offentligheden i almindelighed.
3. Kan ministeren redegøre for, hvor stor en del af den
nuværende Stejleplads der fortsat skal fungere som
stejleplads, for at der fortsat kan drives fiskevirksomhed?
4. Kan ministeren redegøre for, hvordan tørring af fiskenet på
Stejlepladsen er foreneligt med en bebyggelsesprocent på
150 på et så lille areal?
5. Hvordan forholder ministeren sig til de lugtgener, som
tørrende fiskegarn med rådnende tang og muslinger vil
udsende midt i et tæt bebygget boligområde?
6.
1. Hvad er grundlagt for denne beregning?
2. Hvor stor bebyggelsesprocent skal der til, før at grunden
er mere end en kvart milliard værd?
3. Ministeren bedes fremlægge beregningsgrundlaget for
værdisætningen af arealet for Folketinget.
7.
By & Havn I/S har i foråret 2017 og for regnskabsåret 2016
ansat værdien af Strandengen til 422 mio. kr. Københavns
Kommune påstår, at By & Havn I/S har ret til erstatning, men
denne vurdering baseres på en hemmeligholdt juridisk analyse
fra advokatfirmaet Horten, som kommunen har bestilt.
 L 153 - 2018-19 (1. samling) - Bilag 3: Henvendelse af 17/2-19 fra Fiskehavnens Venner om bevaring af Stejlepladsen
2017257_0003.png
8.
1. Kan ministeren bekræfte, at Horten har ret i sin analyse?
2. Ministeren bedes fremlægge den juridiske analyse for
folketinget.
.
1. Bekymrer det ikke ministeren, når Rigsrevisionen udtaler
bekymring?
2. Vil ministeren tage initiativ til at samle folketingets partier til
drøftelse af en anden realistisk finansieringsordning for
Metro-byggeriet i København
Rigsrevisionen har
–
ganske usædvanligt for
Rigsrevisionen
–
i et
høringssvar kritiseret, at
Københavns Kommune
alene skal finansiere den
kommende
sydhavnsmetro
9.
Forudsætter værdsættelsen af Stejlepladsen, at beboere i
nybyggeriet kan medkøbe herlighedsværdier i form af
bådpladser i Fiskerhavnen eller Kalvbodløbet?
1. Hvordan er den beregnet?
2. Hvilken betydning har den for etagehøjden af det
planlagte byggeri?
3. Kan det garanteres, at bebyggelsesprocenten ikke bliver
højere, hvis der også skal anlægges veje og
dagligvarebutikker, som i øjeblikket ikke findes i
området?
1. Hvordan vil ministeren sikre at affredningen af stejlepladsen,
som er samme fredning som det sydlige tippen, ikke åbner
op for en yderligere affredning og byudvikling af dele af det
sydlige tippen?
2. - Hvordan vil ministeren sikre, at der ikke bliver bygget på
det nordlige tippen som blev fravalgt af
borgerrepræsentationen i første undersøgelse, når området
ud over at ligge i meget tæt nærhed til Stejlepladsen består
af samme naturtype og rekreative værdi, men derudover
ikke er fredet, strandbeskyttet, eller ligger op ad EU
beskyttelsesområde
–
hvilket er gældende for
Stejlepladsen?)
Er det i byggeprojektet for Stejlepladsen påtænkt at opføre en
del af byggeriet på det nuværende vandareal?
Er der i forbindelse med beslutningen om at bygge på
Stejlepladsen foretaget en analyse af de trafikmæssige
belastningsforhold i området?
Kan ministeren garantere, at byggeri på Stejlepladsen ikke
nødvendiggør anlæggelse af tilkørselsveje på yderligere fredet
grund på Sydhavnstippen?
Er Københavns Kommunes melding om, at byggeriet på de
omhandlede grunde skal omfatte en bestemt mængde
almennyttige boliger juridisk bindende?
1. Vil ministeren udelukke at omkostningerne ved en rensning
af Stejlepladsen viser sig at være så omfattende at de
økonomiske præmisser for affedning af Stejlepladsen ikke
længere er til stede.
Københavns Kommune
forventer en
bebyggelsesprocent på
185.
10.
11.
Hvordan vil ministeren
sikre, at der ikke bliver
bebygget på de øvrige
dele af Tippen?
12.
13.
14.
15.
Der er slet ikke foretaget
nogen analyser eller
økonomiske vurdering af
omkostningerne ved
 L 153 - 2018-19 (1. samling) - Bilag 3: Henvendelse af 17/2-19 fra Fiskehavnens Venner om bevaring af Stejlepladsen
2017257_0004.png
2. Kan ministeren oplyse om hvor meget det kostede at rense
den gamle Stejleplads beliggende på Thomas Koppels Allé?
3. Hvor mange meter der måtte graves væk i forbindelse med
rensningen af den tidligere stejleplads
16. Stejlepladsen er én af kun tre grunde, ud af de af
økonomiforvaltningen udvalgte 29 mulige*, der både er omfattet
af naturfredning og beliggende i værdifuldt kulturmiljø.
Ud af de 29 udvalgte grunde er der mange scenarier, som
kunne erstatte økonomien for Ørestad Fælled Kvarter uden at
skulle affrede Stejlepladsen og true det værdifuldt kulturmiljø,
den er en del af.
1. Vil ministeren oplyse de begrundelser Københavns
Kommune har formidlet i f.h.t. udvælgelsen af Stejlepladsen,
2. Kan ministeren stå inde for udvælgelsen af Stejlepladsen
herudfra?
17. Kan trafikministeren bekræfte at området ved DR-byen ikke er
1. omfattet af fredningsmæssige bestemmelser?
2. har en størrelse, der kan rumme det ønskede antal
lejligheder?
3. ligger tæt på eksisterende infrastruktur som f.eks. metro
4. har en værdi der kan modsvare værdien af
Strandengen?
18. 1. Er det ministerens opfattelse at planlovens bestemmelser er
blevet overholdt af Københavns Kommune?
rensning af den
nuværende Stejleplads.
19. Kan ministeren svare på, hvorfor den københavnske metro skal
finansieres af København alene, når andre anlægsarbejder med
national betydning medfinansieres af staten og andre aktører?
Planloven har skærpede
krav til borgerinddragelse
i forbindelse med
byudvikling, men der har
ikke funder
borgerinddragelse sted.
Byggeriet på
Stejlepladsen er alene
blevet vedtaget i
Københavns Kommunes
budget 2019
København er Danmarks
hovedstad, der ikke kun
bruges af
københavnerne, men
også besøges af turister,
forretningsfolk m.m. fra
ind- og udland. De
udenlandske besøgende
er med til at få hele
Danmarks økonomi til at
blomstre. Det forudsætter
en god infrastruktur. En
god infrastruktur i
København er af national
betydning og et gode for
hele landet.