REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 1071: Spm. om ministeren kan bekræfte, at der med vedtagelsen af den ny offentlighedslov blev indført en ny retsvirkning af § 20, til justitsministeren

Retsudvalget 2017-18
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

28. september 2018

Forvaltningsretskontoret

Emilie Liv Loiborg

2018-0030-1481

845605

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1071 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 31. august 2018. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Josephine Fock (ALT).

Søren Pape Poulsen

Sine Langskov Hansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 1071: Spm. om ministeren kan bekræfte, at der med vedtagelsen af den ny offentlighedslov blev indført en ny retsvirkning af § 20, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1071 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren bekræfte, at der med vedtagelsen af den ny of-

fentlighedslov blev indført en ny retsvirkning af § 20, da der af

bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i L 144 (folketing-

sår 2012-13), § 20, fremgår "Dette gælder, uanset om de pågæl-

dende dokumenter er tilvejebragt i forbindelse med den pågæl-

dende sag eller ej" idet det tidligere var afgørende for spørgsmå-

let om, hvorvidt et dokument indgik i en lovgivningssag, i al-

mindelighed var, om det pågældende dokument var tilvejebragt

med henblik på det aktuelle lovgivningsprojekt?”

Svar:

Det fremgår af bemærkningerne til den gældende § 20 i offentlighedsloven,

at retsvirkningen af, at en sag er omfattet af bestemmelsen, er, at samtlige

sagens dokumenter og oplysninger er undtaget fra aktindsigt efter loven.

Dette gælder, uanset om de pågældende dokumenter er tilvejebragt i forbin-

delse med den pågældende sag eller ej.

Baseret på bl.a. praksis fra Folketingets Ombudsmand var det efter den tid-

ligere bestemmelse om lovgivningssager i § 2, stk. 1, 3. pkt. i 1985-offent-

lighedsloven, almindeligt antaget, at det afgørende for, hvilke dokumenter

der indgik i en lovgivningssag, var, om det pågældende dokument var tilve-

jebragt med henblik på det aktuelle lovgivningsprojekt.

Med den gældende offentlighedslov er afgrænsningen af, hvilke dokumen-

ter der kan henregnes til en lovgivningssag, således ændret. Det indebærer,

at de dokumenter, der er tilvejebragt på et tidspunkt i en sag, hvor sagen

(endnu) ikke havde karakter af en lovgivningssag, men hvor sagen senere

skifter karakter til en lovgivningssag, vil kunne undtages efter § 20, uanset

at de pågældende dokumenter ikke er tilvejebragt med henblik på det aktu-

elle lovgivningsprojekt.

Den ændrede afgrænsning medfører således, at en myndighed som udgangs-

punkt i den praktiske administration af bestemmelsen kan gå ud fra, at hele

lovgivningssagen kan undtages fra retten til aktindsigt uden at skulle gen-

nemgå hvert enkelt dokument for at vurdere, om dokumentet er tilvejebragt

med henblik på det aktuelle lovgivningsprojekt.

Den ændrede retsvirkning betyder dog ikke, at myndigheder kan tilbage-

holde dokumenter fra aktindsigt, hvis de reelt ikke har noget med sagen at

gøre.

Såfremt sagerne kan udskilles som to af hinanden uafhængige sager, vil do-

kumenter kun kunne undtages efter § 20, hvis disse dokumenter (nu) også

indgår i lovgivningssagen. Det vil sige, at dokumenter tilvejebragt på et tid-

ligt stadium skal indgå i og vedrøre lovgivningssagen for at blive undtaget

efter § 20.

Det afgørende er altså ikke, om et dokument er journaliseret på en lovgiv-

ningssag, men derimod om dokumentet reelt kan siges at være en del af lov-

givningssagen.