Ministeren
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 18. april 2017 stillet følgende
spørgsmål nr. 6 til L 162 efter ønske fra Josephine Fock (ALT) til udlændinge- og
integrationsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 6 til
L 162:
Hvad vil konsekvensen være, hvis man fjernede det egentlige grundlag for
diskriminationen
–
nemlig tilknytningskravet?
Svar:
1.
Indledningsvist bemærkes, at Menneskerettighedsdomstolens kammer ved
dom af 25. marts 2014 traf afgørelse i Biao-sagen i første instans. I dommen, der
er afsagt med dissens (4-3), fandt kammeret ved Menneskerettighedsdomstolen,
at der i den konkrete sag ikke forelå en krænkelse af Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention. Dommen indeholdt dog en række kritiske
generelle betragtninger vedrørende 28-årsreglen. I forhold til klagen vedrørende
tilknytningskravet fandt Menneskerettighedsdomstolen, at der ikke forelå nogen
krænkelse af EMRK artikel 8.
Kammerets afgørelse blev som bekendt efterfølgende indbragt for Menneske-
rettighedsdomstolens storkammer, som afsagde dom i sagen den 24. maj 2016.
Storkammerets dom forholder sig alene til 28-årsreglen (nu 26-årsreglen), der er
en undtagelse fra tilknytningskravet. Storkammeret forholder sig imidlertid ikke til
tilknytningskravet i udlændingelovens § 9, stk. 7.
2.
Som bekendt foreslås det med L 162 at følge op på Biao-dommen ved at
ophæve den del af udlændingelovens § 9, stk. 7, der vedrører 26-årsreglen, dvs.
undtagelsen til tilknytningskravet.
Der er flere mulige måder at følge op på dommen, herunder den af spørgeren
nævnte mulighed for at ophæve tilknytningskravet helt.
En ophævelse af tilknytningskravet vil betyde, at
ingen
par fremadrettet vil blive
mødt med et krav om, at parrets samlede tilknytning til Danmark skal være større
21. april 2017
Udlændingeafdeling
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tel.
Mail
Web
CVR-nr.
Sags nr.
Akt-id
6198 4000
www.uim.dk
36977191
2017 - 6184
224536
Side
1/2