Herning d. 24. april 2017
Forskelsbehandling på baggrund af statsborgerskab
Vi vil gerne takke Udlændingeministeriet for at have reageret meget hurtigt på den henvendelse, vi
sendte til UUI omkring 26-års reglen og tilknytningskravet 15. april 2017. Henvendelsen ligger som
bilag 4 til L162 og bilag 6 til L163. Vi er dog noget forundrede over indholdet af Ministeriets svar,
der ligger som svar på spørgsmål 9 til L162 og spørgsmål 27 til L163. Derfor ser vi os desværre
nødsaget til at skrive til UUI endnu engang.
Hovedindholdet i Ministeriets svar er, at EMD´s dom i Biao vs. Danmark efter Ministeriets opfat-
telse må tolkes sådan, at det er i strid med den menneskeretslige diskriminationsforbud, EMRK ar-
tikel 14, hvis et land i sine regler for familiesammenføring udøver forskelsbehandling på basis af
referencepersonens statsborgerskab. Ministeriets begrundelse er, at statsborgerskab indirekte er re-
lateret til etnicitet, idet danske statsborgere for det meste er af etnisk dansk oprindelse, hvorimod
personer med andet statsborgerskab aldrig er af etnisk dansk oprindelse.
Efter at have set Ministeriets svar har vi læst EMD´s dom grundigt igennem nok engang for at være
sikre på, at vi ikke har overset noget. Og vi kan stadig ikke se, at EMD noget sted i dommen taler
om personer uden dansk statsborgerskab. Tværtimod omtales gang på gang forskelsbehandling mel-
lem indfødte og naturaliserede danske statsborgere. Det gælder også for den del af dommen, som
refererer Østre Landsrets og Højesterets behandling af sagen.
https://www.nyidanmark.dk/NR/rdonlyres/3238ECC8-2622-4C7F-9983-
EFA2B71E9D92/0/Biao_dommen_af_24_maj_2016.pdf
Et par eksempler:
Side 6, gengivelse af Højesterets dom
“In the view of the High Court, any difference in treatment between Danish nationals of Danish
extraction and
Danish nationals of foreign extraction
can therefore be justified by this aim as re-
gards the right to spousal reunion if a Danish national of foreign extraction has no such lasting and
strong attachment to Denmark.”
Paragraf 104
“104. It is therefore pertinent in the present case to examine whether the manner in which the 28
-
year rule was applied in practice had a disproportionately prejudicial effect on persons who, like
the first applicant,
acquired Danish nationality later in life
and who were of an ethnic origin other
than Danish (see also D.H. and Others, cited above, § 185)."