SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 437: MFU spm. om at redegøre for konsekvenserne af at indføre en afgift på henholdsvis kød generelt, oksekød, ikke-økologisk oksekød og kød fra alle drøvtyggere (provenumæssigt i mio. kr. og ændringen i mængde i kg solgt i Danmark) ved forskellige afgiftsstørrelser, til skatteministeren

Skatteudvalget 2015-16
SAU Alm.del
Offentligt

31. maj 2016

J.nr. 16-0573680

Til Folketinget – Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 437 af 3. maj 2016 (alm. del). Spørgsmålet er stillet

efter ønske fra Christian Poll (ALT).

Karsten Lauritzen

/ Jeanette Rose Hansen

SAU, Alm.del - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 437: MFU spm. om at redegøre for konsekvenserne af at indføre en afgift på henholdsvis kød generelt, oksekød, ikke-økologisk oksekød og kød fra alle drøvtyggere (provenumæssigt i mio. kr. og ændringen i mængde i kg solgt i Danmark) ved forskellige afgiftsstørrelser, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes redegøre for konsekvenserne af at indføre en afgift på henholdsvis kød

generelt, oksekød, ikke-økologisk oksekød og kød fra alle drøvtyggere (provenumæssigt i

mio. kr. og ændringen i mængde i kg solgt i Danmark) ved forskellige afgiftsstørrelser

(herunder 1 kr./kg, 5 kr./kg, 10 kr./kg, 25 kr./kg og 50 kr./kg).

Svar

Jeg kan oplyse, at regeringen ikke har planer om at indføre en afgift på kød.

Regeringen har som led i regeringsgrundlaget vedtaget et

skatte- og byrdestop, som in-

debærer, at regeringen ikke vil hæve nogen skat eller afgift i denne valgperiode. Kun

hvis der er tvingende grunde, fx som følge af uoverensstemmelse med EU-regler, er

der mulighed for at indføre eller forhøje en skat eller afgift.

Hertil kommer, at der tidligere i fedtafgiftsloven har været en afgift på kød. Fedtafgiftslo-

ven blev imidlertid afskaffet af den daværende regering (Socialdemokratiet, Socialistisk

Folkeparti og Radikale Venstre) og Enhedslisten, da loven viste sig at medføre store ad-

ministrative byrder, som ikke stod mål med de begrænsede positive sundhedsvirkninger.

Fra artiklen i pressen fremgår det, at formålet med afgiften skulle være at begrænse ud-

ledningen af drivhusgasser. I den forbindelse rejser der sig nogle spørgsmål i relation til,

hvordan afgiftsgrundlaget skal afgrænses. Skal der fx differentieres til ugunst for økologi-

ske varer, der udleder flere drivhusgasser, eller skal der være højere afgift på kød fra han-

dyr end kød fra hundyr. Ligesom det kan overvejes, om der skal være en afgift på supper

og suppeterninger, der indeholder kød, og om der skal være en afgift på anden form for

anvendelse af slagtekvæg (sko, hornskeer, handsker, sofaer, læderbælter og jakker mv.)

Det bemærkes, at det ikke er muligt at beregne konsekvenserne af en sådan afgiften, uden

at afgiftsgrundlaget er fastlagt.

Det er derudover vigtigt at være opmærksom på, at det kan være vanskeligt at imøde-

komme formålet med en sådan afgift uden at komme i konflikt med de almindelige EU-

retlige principper om, at en afgift som udgangspunkt ikke må være selektiv (da den i så

fald kan udgøre statsstøtte) og ikke må diskriminere eller forårsage konkurrenceforvrid-

ning.

Side 2 af 2