Folketingets Miljøudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. 2015 - 982
26. marts 2015
Folketingets Miljøudvalg har i brev af 10. februar 2015 stillet følgende spørgsmål
nr. 6 til B 60 forslag til folketingsbeslutning om forslag til forbud mod ftalaterne
DEHP, DBP, BBP og DIBP, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Per Clausen (EL).
Spørgsmål nr. 6 (B 60)
Ministeren har i sin tilbagetrækning af pfalatforbuddet henvist til modstand fra
EU-kommissionen og herunder den såkaldte Lapin-dom ved EU-domstolen. Her
fik den finske regering nej til at måtte stille særlige krav til CCA-holdige bropiller.
Dette blev afvist af domstolen fordi området allerede reguleres af REACH. Modsat
Danmark mener en række lande, herunder Sverige, at det er en overfortolkning, at
denne dom betyder, at man ikke nationalt må regulere kemikalier som IKKE er
reguleret af REACH. I den nylige rapport "Förslag till utfasning av
fortplantningsstörande och hormonstörande ftalater i Sverige" fra den svenske
Kemikalieinspektionen foretager denne svenske myndighed en vurdering af den
danske beslutning om tilbagetrækning af pfalatforbuddet (side 123). Desuden
vurderes det, om sagen kan medføre ændringer i den
svenske politik, som er, at REACH ikke er til hinder for, at landene nationalt
må indføre nationale forbud, så længe der ikke findes fælles EU-regler. Deres
konklusion er et klart nej til at ændre deres politik. De er således uenige i den
danske beslutning. Den danske regering har således en langt mere restriktiv
holdning til nationale muligheder end Sverige og en række andre EU-lande.
Vil ministeren i det lys redegøre for, om den danske regering er enig eller uenig
i følgende tekst fra det pågældende afsnit i rapporten (side 124):
”En restriktiv syn på vad Reach harmoniserar ter sig logisk eftersom förordningen
har ett så pass brett tillämpningsområde. Detta till skillnad från exempelvis
leksaksdirektivet, maskindirektivet och direktiven om medicintekniska produkter
som är tillämpligt för dessa avgränsade respektive produktområden.
Enligt vår mening skulle det leda till orimliga konsekvenser om harmoniseringen
ska anses täcka alla typer av varor om bara ett mycket begränsat
användningsområde
har behandlats i en begränsningsprocess i Reach. Ftalatbegränsningarna
i leksaker och barnavårdsartiklar i bilaga XVII kan tas som
exempel. Processen
som föranledde denna begränsning behandlade inte andra områden där ftalater
kan utgöra en risk, exempelvis vid användningen av ftalater i byggprodukter.
Därför har också flera medlemsländer valt att nationellt reglera ftalatinnehållet
i byggprodukter.”
Miljøministeriet • Børsgade 4 • 1215 København K
Tlf. 72 54 60 00 • Fax 33 32 22 27 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mim.dk