Udenrigsudvalget 2013-14
L 56
Offentligt
1303015_0001.png
UDENRIGSMINISTERIET
Spørgsmål 5 fraUdenrigsudvalget tiludviklingsministeren af 13. november 2013vedrørendeL 56 - stillet af Christian Juhl(EL).
URU spørgsmål 5 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om internationaltudviklingssamarbejde oglov om støtte til danske investeringer i Østlandene. (Undtagelse afdokumenter om Investeringsfonden for Udviklingslandes og Investeringsfonden forØstlandenes forretningsvirksomhed fra lov om offentlighed i forvaltningen) (L 56):”Vil ministeren redegøre for, hvorfor lovforslagets undtagelse af aktindsigt ikke forudsætter envurdering af nødvendighed og proportionalitet, f.eks. i forhold til at sikre, at undtagelse fraaktindsigt alene kan ske, hvis konsekvensen af en offentliggørelse kan have væsentligøkonomisk betydning for den pågældende virksomhed, som pointeret af Oluf Jørgensen, jf. L56 – bilag 2?”Svar:Undtagelse af oplysninger efter offentlighedslovens § 30, og andre undtagelsesbestemmelser ioffentlighedsloven, skal ske efter en konkret vurdering. Fondene ville dermed ikke kunnegarantere sine samarbejdspartnere fuldstændig fortrolighed, men ville være nødsaget til at tageforbehold for, at en konkret vurdering kunne føre til aktindsigt.Det er vurderingen, at et sådant forbehold ikke vil kunne accepteres af en række af devirksomheder som fondene samarbejder med, idet de har et grundlæggende behov for, atoplysninger, der videregives til fondene, behandles fortroligt uden risiko for offentliggørelse.Sådanne virksomheder vil derfor fremover kunne ønske at afstå fra at samarbejde medfondene.Det vil i givet fald gøre det meget vanskeligt for fondene at varetage deres formål og opgaver ihenhold til gældende lovgivning, som er at fremme investeringer i udviklingslandene i samvirkemed dansk erhvervsliv på kommercielle vilkår. Dette er også baggrunden for, at tilsvarendeinstitutioner – herunder EKF, som omtalt i bemærkningerne til lovforslaget, Vækstfonden ogde europæiske udviklingsfinansieringsinstitutioner, som omtalt i svaret på spørgsmål 4 – hartilsvarende undtagelser til aktindsigt.