Retsudvalget 2013-14
L 96 Bilag 1
Offentligt
1313768_0001.png
1313768_0002.png
1313768_0003.png
1313768_0004.png
1313768_0005.png
1313768_0006.png
1313768_0007.png
1313768_0008.png
1313768_0009.png
1313768_0010.png
1313768_0011.png
Civilafdelingen
Dato:Kontor:Sagsbeh:Sagsnr.:Dok.:
9. december 2013ProcesretskontoretCecilie Maarbjerg Qvist2013-4000-0056986593

KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT

OVER

delnotat om sagstilgangen til Højesteret afgivet af Udvalget om bedre

og mere effektiv behandling af civile sager ved domstolene

1. Hørte myndigheder og organisationer

Udvalget om bedre og mere effektiv behandling af civile sager ved dom-stolene afgav i juli 2013 et delnotat om sagstilgangen til Højesteret, somhar været i høring hos:Højesteret, Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, Samtli-ge byretter, Procesbevillingsnævnet, Domstolsstyrelsen, Den DanskeDommerforening, Dommerfuldmægtigforeningen, HK-LandsklubbenDanmarks Domstole, Domstolenes Tjenestemandsforening, Rigsadvoka-ten, Rigspolitiet, ADIPA, Advokatrådet, Akademikernes Centralorganisa-tion, Børn og Familier, Børnesagens Fællesråd, Børne og kulturcheffor-eningen, Børns Vilkår, Børnerådet, Danmarks Jurist- og Økonomforbund,Dansk Journalistforbund, Danske Advokater, Danske Mediers Forum,Danske Regioner, Danske Handicaporganisationer, Dansk Børne- og Ung-domspsykiatrisk Selskab, Dansk Socialrådgiverforening, Dansk Psykolog-forening, Det centrale handicapråd, Danmarks Rederiforening, Dansk Ar-bejdsgiverforening, Dansk Byggeri, Dansk Ejendomsmæglerforening,Dansk Erhverv, Dansk Industri (DI), Dansk InkassoBrancheforening,Dansk Pantebrevsforening, Retspolitisk Forening, Danske Speditører, DeDanske Patentagenters Forening, Det Danske Voldgiftsinstitut, FagligtFælles Forbund 3, Finansrådet, Finans og Leasing, FOA – Fag og Arbejde,Forbrugerrådet, Forbrugerombudsmanden, Forenede Danske Motorejere
Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]
(FDM), Foreningen af Statsforvaltningsdirektører, Foreningen af Statsfor-valtningsjurister, Forsikring & Pension, FSR – danske revisorer, Funktio-nærernes og Tjenestemændenes Fællesråd, Fabu, Foreningen af DanskeDøgninstitutioner, Foreningen af Socialchefer i Danmark, Forældre-LANDSforeningen(FBU),DomstolenesTjenestemandsforening,HK/Danmark, HK/kommunal, Håndværksrådet, Institut for Menneskeret-tigheder, KL, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, Kristelig Forening tilBistand for Børn og Unge, Kuratorforeningen, Københavns Retshjælp,Københavns Universitet, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Landsor-ganisationen i Danmark (LO), Landsforeningen Bopam, Landsforeningenaf Aktive Bedsteforældre, Landsforeningen af opholdssteder, botilbud ogskolebehandlingstilbud (LOS), Landsforeningen af Socialpædagoger, Li-berale Erhvervs Råd, Plejefamiliernes Landsforening, Realkreditforenin-gen, Realkreditrådet, Red Barnet, Retssikkerhedsfonden, Socialpædago-gernes Landsforbund, Syddansk Universitet, TABUKA, TEKNIQ - Instal-latørernes Organisation, Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksom-hed, Aalborg Universitet, Aarhus Retshjælp og Aarhus Universitet.Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra følgende:Højesteret, Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, Samtli-ge byretter, Procesbevillingsnævnet, Domstolsstyrelsen, Den DanskeDommerforening, Dommerfuldmægtigforeningen, HK-LandsklubbenDanmarks Domstole, Rigsadvokaten, Advokatrådet, Akademikernes Cen-tralorganisation, Danske Advokater, Danmarks Rederiforening, Dansk Er-hverv, Dansk Industri (DI), Retspolitisk Forening, Danske Speditører, DetDanske Voldgiftsinstituttet, Finansrådet, Forbrugerrådet, Forbrugerom-budsmanden, Forsikring & Pension, ForældreLANDSforeningen (FBU),Håndværksrådet, Institut for Menneskerettigheder, KL, Københavns Rets-hjælp, Landsorganisationen i Danmark (LO), Landsforeningen af opholds-steder, botilbud og skolebehandlingstilbud (LOS), Retssikkerhedsfonden,Socialpædagogernes Landsforbund, TEKNIQ - Installatørernes Organisa-tion, Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed og Aarhus Rets-hjælp.Herudover har Silkeborg Retshjælp og FTF – Hovedorganisation for450.000 offentligt ansatte og privat ansatte afgivet høringssvar.Kulturministeriet har desuden anmodet interessenter på ophavsretsområdetom bemærkninger til delnotatet og har i den forbindelse modtaget et sam-
2
let høringssvar fra advokat Peter Schønning, RettighedsAlliancen og Sam-rådet for Ophavsret.Nedenfor er gengivet de væsentligste punkter i de modtagne høringssvar.Justitsministeriets kommentarer til høringssvarene er anført medkursiv.Det bemærkes, at udvalgets delnotat om sagstilgangen til Højesteret blevsendt i høring sammen med udvalgets delnotat om adgangen til appel i ci-vile sager, og de modtagne høringssvar vedrører således begge delnotater.Forslagene i delnotatet om adgangen til appel i civile sager vil indgå i etsamlet lovforslag om udmøntning af udvalgets arbejde, som forventesfremsat i februar 2014. I denne høringsoversigt kommenteres således kunden del af høringssvarene, som vedrører delnotatet om sagstilgangen tilHøjesteret.

2. Høringssvarene

2.1. Generelt

Danske Speditører, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, HK Lands-

klubben Danmarks Domstole, Byretterne, Rigsadvokaten, Dommer-

fuldmægtigforeningen, KL

og

Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægs-

virksomhed

har ingen bemærkninger.

Forbrugerombudsmanden

har oplyst, at Forbrugerombudsmanden ikkehar ressourcer til at afgive bemærkninger.

Socialpædagogernes Landsforbund, FBU ForældreLANDSforeningen,

LOS De private sociale tilbud, TEKNIQ, Institut for Menneskerettig-

heder, Københavns Retshjælp, Aarhus Retshjælp, Silkeborg Rets-

hjælp

og

Voldgiftsinstituttet

har ikke kommenteret delnotatet vedrørendesagstilgangen til Højesteret, men alene delnotatet om adgangen til appel icivile sager.

Højesteret

er enig med hovedudvalget i, at underudvalget er fremkommetmed et afbalanceret og fornuftigt forslag til sikring af, at Højesteret får derigtige sager og kortere sagsbehandlingstid, og at den nødvendige tilpas-ning af sagtilgangen til Højesteret vil kunne ske, hvis underudvalgets for-slag gennemføres. Højesteret er også enig med hovedudvalget i, at forsla-gene fra underudvalget bør søges gennemført hurtigst muligt.3

Østre Landsret

og

Vestre Landsret

tilslutter sig anbefalingerne i delno-tatet.

Procesbevillingsnævnet

anfører, at det er en hovedopgave at sikre adgangfor borgere, virksomheder og myndigheder til at få behandlet civile tvisterved domstolene hurtigt og effektivt og på en måde, der er retssikkerheds-mæssigt forsvarlig. Det er derfor vigtigt, at Højesteret og de to landsretterså vidt muligt kun bruger kræfterne på de ”rigtige” sager i forhold til, hvadder er de forskellige retsinstansers opgaver i retssystemet. Det må i denforbindelse sikres, at der ikke sker afskæring af appel i videre omfang, enddet er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt.På den baggrund kan Procesbevillingsnævnet overordnet tilslutte sig ud-valgets forslag, der efter nævnets opfattelse er et afbalanceret forslag.

Sø- og Handelsretten

finder, at forslagene ikke alene vil sikre, at Højeste-ret i fremtiden får forelagt de rigtige sager, men også en hensigtsmæssigafgrænsning af Sø- og Handelsrettens saglige kompetence.

Dommerforeningen

anfører, at man med forslagene stillet af et enigt un-derudvalg om sagstilgangen til Højesteret tilgodeser, at Højesteret somlandets øverste domstol får de rigtige sager.

Forbrugerrådet

kan tilslutte sig de forslag, som skal sikre en sådan place-ring af sagerne, at der bliver acceptable gennemløbstider.

Forsikring og Pension

lægger vægt på at bevare grundlaget for Sø- ogHandelsrettens virke, der anvendes erhvervsmæssigt af en lang række inte-ressenter.

Dansk Erhverv

støtter udvalgets forslag, men lægger vægt på, at den di-rekte ankeadgang til Højesteret bevares i videst muligt omfang. En direkteankeadgang til Højesteret har bl.a. betydning for kontrakter om værneting.Skal man overbevise en udenlandsk samarbejdspartner om, at dansk vær-neting er fornuftigt, er det væsentligt, at den danske virksomhed kan gøreopmærksom på, at Sø- og Handelsretten er en specialdomstol med direkteankeadgang til Højesteret.

Håndværksrådet

og

Finansrådet

støtter forslagene.

Håndværksrådet

anfører, at det gælder om at finde en gylden middelvej mellem retssikker-4
hed/Sø- og Handelsrettens status og domstolenes økonomi, og at udvalgetsforslag indeholder denne balance.

Finansrådet

finder den foreslåede løs-ning vedrørende Sø- og Handelsretten ganske fornuftig og hensigtsmæssig.For

Danmarks Rederiforening

er Sø- og Handelsrettens status som spe-cialdomstol i 1. instans af væsentlig betydning i sager relateret til rederi-drift i bred forstand. Udvalgets forslag afspejler et acceptabelt kompromis.

DI

støtter, at der skabes grundlag for, at sagsbehandlingstiderne i de civileankesager ved Højesteret kan nedbringes. Det er meget tilfredsstillende ogmeget væsentligt, at de i delnotaterne fremsatte forslag vil sikre en stigen-de tilgang af sager til Sø og Handelsretten, som gør det muligt at oprethol-de denne domstols status som specialdomstol for en række væsentligesagstyper inden for det erhvervsretlige område.

Retspolitisk Forening

og

Retssikkerhedsfonden

anfører, at en hørings-frist henover sommerperioden er for kort, og at en høring ikke burde fore-gå på denne måde.

2.2. Sager behandlet af landsret som 1. instans

Retspolitisk Forening

og

Retssikkerhedsfonden

støtter ikke forslagetom, at sager, der skal kunne henvises til landsretten til behandling i 1. in-stans, udover at være principielle også skal have en væsentlig samfunds-mæssig rækkevidde. Forslaget udgør en meget alvorlig nedprioritering afindividets interesse. Det foreslåede tiltag, hvorefter landsretternes afvis-ning af en henvisning skal kunne kæres direkte til Højesteret, medfører, atdomstolene belastes yderligere. De foreslåede ordninger besværliggør,fordyrer og komplicerer adgangen til effektiv domstolsbehandling.Ved domstolsreformen i 2007 er det forudsat, at centrale elementer i Høje-sterets opgaver er at sikre retsenheden og at træffe afgørelse i sager, somrejser spørgsmål af generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklin-gen eller i øvrigt er af væsentlig samfundsmæssig rækkevidde. Derimodbør Højesterets ressourcer som udgangspunkt ikke benyttes til at behandlesager, hvis udfald i det væsentlige afhænger af bevismæssige vurderinger,eller som angår retsanvendelse på områder, hvor de principielle rets-spørgsmål allerede er afklaret.Justitsministeriet finder det afgørende, at det sikres, at Højesteret fortsatkan indtage denne helt centrale rolle i det samlede domstolssystem. Det er5
i den forbindelse vigtigt, at Højesteret – i overensstemmelse med forud-sætningerne bag domstolsreformen – kan koncentrere ressourcerne ombehandlingen af principielle sager, som har generel betydning for retsan-vendelsen og retsudviklingen, eller som i øvrigt har væsentlig samfunds-mæssig betydning.Justitsministeriet er således enig med udvalget i, at forslagene fra under-udvalget kan være med til at sikre, at Højesteret får de rigtige sager, og atsagsbehandlingstiderne ved Højesteret kan nedbringes. Der er tale om etvelafbalanceret forslag, som har tilslutning i alle instanser ved domstole-ne.Det bemærkes, at der med forslaget alene lægges op til at tydeliggøre deallerede gældende betingelser for henvisning ved at indskrive betingelser-ne i selve loven. Vurderingen af, om en sag har ”principiel karakter”, for-udsættes således at være den samme som hidtil.Der henvises i øvrigt til § 1, nr. 8 (forslag til ændring af retsplejelovens §226) og pkt. 2.1.2, 2.1.5 og 2.1.6 i de almindelige bemærkninger til lov-forslaget.Sagens parter er meget ofte enige om, at begære sagen henvist til landsret,og Justitsministeriet er derfor enig i underudvalgets forslag om, at lands-retten skal have adgang til at afvise en henvisning, der ikke opfylder betin-gelserne. Justitsministeriet er i den forbindelse enig i underudvalgets for-slag om, at det skal være muligt at kære en sådan kendelse om afvisning tilHøjesteret uden tilladelse fra Procesbevillingsnævnet.Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 10 og 19 (forslag til ændringaf retsplejelovens § 226 og § 392) og pkt. 2.1.2, 2.1.5 og 2.1.6 i de almin-delige bemærkninger til lovforslaget.

2.3. Sager behandlet af Sø- og Handelsretten som 1. instans og æn-

dring af Sø- og Handelsrettens kompetenceområde

Højesteret

bemærker om forholdet mellem forslaget til ændring af retsple-jelovens § 226 og forslaget til nyaffattelsen af retsplejelovens § 227, at detforeslåede henvisningskriterium efter § 227 som anført af hovedudvalgeter lidt bredere end efter § 226, idet der reelt vil være tale om, at der for sa-ger, som opfylder begge kriterier, er en ekstra henvisningsmulighed fra by-ret til Sø- og Handelsretten. Det er blot en naturlig følge heraf, at der kan6
være sager, der henvises efter § 227, som ikke opfylder kriteriet efter §226, og som derfor efterfølgende ikke vil kunne ankes til Højesteret, mentil landsretten. Højesteret er enig i hovedudvalgets konklusion, hvorefterunderudvalgets forslag også på dette punkt kan tiltrædes.

Sø- og Handelsretten

er enig i, at retsplejelovens § 227 bør ændres somforslået af underudvalget, idet Sø- og Handelsretten kan tilslutte sig ho-vedudvalgets overvejelser i den anledning.

Advokat Peter Schønning, RettighedsAlliancen

og

Samrådet for Op-

havsret

anfører, at udvalgets forslag kan være et skridt i den rigtige ret-ning for så vidt angår ophavsrettigheder. Det forekommer dog ikke logiskeller rimeligt, at kun sager om ophavsretslovens regulering af rettighedertil brugskunst og edb-programmer skal kunne anlægges ved Sø- og Han-delsretten, men ikke andre ophavsretlige sager. Udvalgets forslag indehol-der samtidig et tilbageskridt, idet den foreslåede fjernelse af adgangen til athenvise en sag fra byretten til Sø- og Handelsretten, hvis sagen forudsætterfagkundskab til erhvervsforhold og er af principiel karakter, vil gøre detsværere end i dag at få andre ophavsretssager behandlet i Sø- og Handels-retten.

Advokatrådet

bemærker, at en part i visse tilfælde kan tillægge det storbetydning, at en sag endeligt afgøres af Højesteret. Her vil den rette sag ef-ter forslaget enten kunne begæres henvist til landsretten med deraf følgen-de direkte appeladgang til Højesteret eller begæres henvist til Sø- og Han-delsretten, hvorefter parten må afvente Sø- og Handelsrettens afgørelse ogderefter Højesterets afgørelse af, om sagen er egnet til prøvelse i Højeste-ret, før det står klart, om der er en ubetinget adgang til Højesteret. I et ek-sempel som dette vil den rette sag allerede på dette tidlige tidspunkt kunnekomme i landsretten. Det synes uhensigtsmæssigt, at en part i en sådan sagtilskyndes til at fravælge en ellers hensigtsmæssig prøvelse ved Sø- ogHandelsretten for at være sikker på prøvelse i Højesteret.Denne uhensigtsmæssighed ville kunne undgås, hvis landsretterne fik be-føjelse til – udover at foretage vurderingen af, hvorvidt der er tale om ensag af principiel karakter og generel betydning for retsanvendelsen og rets-udviklingen eller af væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, ellerder foreligger andre særlige grunde til ankebehandling i Højesteret som 2.instans – også efter en parts anmodning at kunne henvise en sådan sag tilprøvelse i Sø- og Handelsretten som 1. instans med direkte appeladgang tilHøjesteret.7

Danske Advokater

bemærker – i tilknytning til forslaget om, at henvis-ning af sager fra byret til Sø- og Handelsretten fremover alene skal vedrøresager om ansættelsesforhold mellem arbejdsgivere og deres ansatte – at detbør være sådan, at hvis det principielle grundlag, som sagen er henvist pågrundlag af, fortsat er til stede, må sagen kunne indbringes for Højesteret,hvis kriterierne i øvrigt er opfyldt.

FTF

– med støtte fra

Akademikernes Centralorganisation

– opfatter denforeslåede ændring af retsplejelovens § 227 i forhold til ansættelsesretligesager sådan, at byretterne fremover primært skal henvise ansættelsesretligesager til behandling ved Sø- og Handelsretten og ikke længere til landsret-terne. Det vurderes på den baggrund, at ansættelsesretlige sager sættes un-der en strengere og mere begrænset ankevurdering end alle andre typer afsager, der indbringes med begæring om henvisning.Hvis Højesteret har afslået anke af dommen fra Sø- og Handelsretten erder desuden risiko for, at landsretterne vil lade sig påvirke af, at Højesteretikke har fundet, at sagens karakter nødvendiggjorde en anke, og dermed atSø- og Handelsrettens resultat bør stadfæstes. Dermed er der risiko for, atHøjesteret ved ”screeningen” af sagen indirekte tager stilling til resultatet,og at dette kan fortolkes således, at Højesteret – uden en egentlig sagsbe-handling – er enig i Sø- og Handelsrettens dom. Det vurderes endvidere, atde 2 ugers ankefrist er for kort, og at fristen under alle omstændighederskal være 4 uger.

LO

oplyser, at landsorganisationens medlemsforbund har oplevet det van-skeligt at få henvist ansættelsesretlige sager til Sø- og Handelsretten. LOså gerne, at Sø- og Handelsretten blev kæreinstans i stedet for landsretternei sager, som byretterne afviser at henvise til Sø og Handelsretten. LO fore-slår desuden en yderligere udvidelse af Sø- og Handelsrettens kompetencei ansættelsesretlige sager. F.eks. kunne ansættelsesretlige sager, hvor an-vendelse af EU-regler (herunder gennemførte direktiver) har væsentlig be-tydning, med fordel anlægges ved Sø- og Handelsretten i 1. instans.Justitsministeriet har på baggrund af høringssvaret fra interessenterne påophavsretsområdet fundet, at også andre ophavsretssager end sager ombrugskunst og edb-programmer bør kunne henvises til Sø- og Handelsret-ten, hvis sagen er af principiel karakter, og fagkundskab til erhvervsfor-hold har væsentlig betydning. Der er tale om en mindre udvidelse i forholdtil underudvalgets forslag til nyaffattelsen af retsplejelovens § 227, som8
sker med henblik på at sikre, at der ikke er sager om ophavsret, som i dagkan henvises til Sø- og Handelsretten, som fremover vil blive afskåret her-fra. Justitsministeriet finder, at der med den foreslåede justering af under-udvalgets forslag forsat er den rette balance i det samlede forslag.Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 11 (forslag til retsplejelovens§ 227) og pkt. 2.1.4, 2.1.5 og 2.1.6 i de almindelige bemærkninger til lov-forslaget.For så vidt angår spørgsmålet om forskellen mellem en henvisning efterretsplejelovens § 226 med den foreslåede ændring og den foreslåede nyaf-fattelse af retsplejelovens § 227 finder Justitsministeriet ligesom udvalget,at henvisningsmuligheden til Sø- og Handelsretten bør være lidt bredere,således at der ikke blot kan ske henvisning af sager, der opfylder de særli-ge krav til, at en eventuel ankesag kan behandles af Højesteret som 2. in-stans. Hvis en sag opfylder henvisningskriterierne både i § 226 og i § 227,er der reelt tale om, at der for disse sagers vedkommende er en ekstrahenvisningsmulighed. Hvis en sådan sag også efter behandling i Sø- ogHandelsretten opfylder kriteriet i § 226, vil ankesagen i øvrigt kunne be-handles i Højesteret efter underudvalgets forslag om anke af domme afsagtaf Sø- og Handelsretten, jf. herved lovforslagets § 1, nr. 14 (forslag tilretsplejelovens § 368, stk. 4-6). Den løsning, som Advokatrådet peger på,og hvorefter landsretten tager stilling til, om en sag kan gå direkte fra Sø-og Handelsretten til Højesteret, vil kunne opfattes således, at den ændrerved balancen i forslaget, bl.a. fordi landsretten ikke vil have samme forud-sætning som Højesteret for at afgøre, om den lidt bredere adgang til ankefra Sø- og Handelsretten til Højesteret bør finde anvendelse i den enkeltesag.Justitsministeriet er enig med underudvalget og udvalget i, at den foreslå-ede udvidelse af Sø- og Handelsrettens saglige kompetence indebærer, atder ikke længere er tilstrækkeligt grundlag for at opretholde en mere ge-nerel bestemmelse om henvisning af sager, hvor fagkundskab til erhvervs-forhold er af væsentlig betydning. Udvidelsen af Sø- og Handelsrettenskompetence udtømmer således i alt væsentligt behovet for en sådan hen-visningsregel også for så vidt angår principielle sager.Justitsministeriet er samtidig enig med underudvalget i, at sager, hvor fag-kundskab til ansættelsesforhold mellem arbejdsgivere og deres ansatte harvæsentlig betydning, er mindre egnede til mere generelt at blive henlagt tilSø- og Handelsretten, fordi det i videre omfang end på de andre sagsom-9
råder vil være naturligt, at sagerne behandles lokalt ved den enkelte byret.Derimod er der efter Justitsministeriets opfattelse grundlag for som fore-slået af underudvalget at opretholde henvisningsmuligheden for principiel-le sager, hvor fagkundskab til ansættelsesforhold mellem arbejdsgivere ogderes ansatte har væsentlig betydning.Der er således med forslaget tale om, at den eksisterende adgang for by-retten til at henvise en sag vedrørende ansættelsesforhold mellem arbejds-givere og deres ansatte til behandling ved Sø- og Handelsretten, hvis sa-gen er af principiel karakter, og fagkundskab til arbejdsmarkedsforholdhar væsentlig betydning, opretholdes. Henvisning kan ske efter anmodningfra en part. Der er således ikke tale om en udvidelse eller ændring af ad-gangen til at henvise ansættelsesretslige sager til Sø- og Handelsretten iforhold til de gældende regler.Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 11 (forslag til retsplejelovens§ 227) og pkt. 2.1.4, 2.1.5 og 2.1.6 i de almindelige bemærkninger til lov-forslaget.Anke af domme fra Sø- og Handelsretten til enten landsret eller Højesteretskal ske inden for den almindelige ankefrist, og det foreslås med lovforsla-get, at ankefristen både ved anke til landsret er 8 uger, ligesom den gæl-dende ankefrist ved anke til Højesteret. Hvis sagen er anket til Højesteret,og Højesteret afviser anken, kan appellanten herefter indbringe sagen forlandsret. Dette skal ske inden den ordinære ankefrists udløb, eller – hvisder er mindre end 2 uger tilbage af den ordinære ankefrist – inden 2 ugerefter afsigelsen af Højesterets kendelse om ankens afvisning. Fristen for atindbringe sagen for landsretten vil således i alle tilfælde være mindst 2uger. I overensstemmelse med underudvalgets lovudkast fremgår det aflovforslaget, at retsplejelovens § 372, stk. 2, 3.-7. pkt., (der ikke foreslåsændret) finder tilsvarende anvendelse, hvis fristen overskrides. Det er så-ledes i lovbemærkningerne præciseret, at denne situation er omfattet afreglerne om oprejsningsbevilling.Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 14 og 17 (forslag til retsple-jelovens § 368, stk. 4-6 og § 372, stk. 1) og pkt. 2.1.3, 2.1.5 og 2.1.6 i dealmindelige bemærkninger til lovforslaget.
10

3. Lovforslaget

Det fremsatte lovforslag adskiller sig på følgende punkter fra det lovud-kast, der indgår som en del af Udvalget om bedre og mere effektiv behand-ling af civile sager ved domstolenes delnotat om sagstilgangen til Højeste-ret:Den foreslåede nyaffattelse af § 227 er med lovforslaget udformetbredere, så (også) sager om ophavsret, som ikke er omfattet af denforeslåede bestemmelse i retsplejelovens § 225, stk. 2, nr. 4 (lov-forslagets § 1, nr. 5), kan henvises til Sø- og Handelsretten, hvissagen er af principiel karakter og fagkundskab til erhvervsforholdhar væsentlig betydning. Der henvises til lovforslagets § 1, nr. 11.Det foreslås, at retsplejelovens § 427, stk. 2, ændres, så Sø- ogHandelsrettens afgørelser om forbud eller påbud fremover skalindbringes for den landsret, i hvis kreds sagen skulle have væretanlagt efter reglerne i kapitel 22, hvis sagen ikke var blevet anlagtved Sø- og Handelsretten. Der henvises til lovforslagets § 1, nr. 22.Der er tilføjet en konsekvensændring af konkurslovens § 254, jf.lovforslagets § 3.Der er herudover foretaget en række redaktionelle ændringer.
11