Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 33 vedrørende forslag til lovom offentlighed i forvaltningen (L 144), som Folketingets Retsudvalg harstillet til justitsministeren den 7. marts 2013. Spørgsmålet er stillet efterønske fra Pernille Skipper (EL).Det bemærkes, at der den 6. maj 2013 ved en beklagelig edb-teknisk fejlikke blev fremsendt den rigtige besvarelse af spørgsmål nr. 33, men der-imod et helt foreløbigt internt arbejdsudkast. Justitsministeriet skal derforhermed tilbagekalde dette dokument og anmode Retsudvalget om at sebort fra dokumentet.

Spørgsmål nr. 33 vedrørende forslag til lov om offentlighed i forvalt-

ningen (L 144):

”Vil der være ret til ekstrahering af dele af eller oplysninger frabrevet af 22. marts 2005 fra daværende forsvarschef JesperHelsø til daværende forsvarsminister Søren Gade (bilag 2 un-der L 144 - bilag 6), hvis brevet falder ind under undtagelsenfra retten til aktindsigt i lovforslagets § 24 om ministerbetje-ning? Hvilke dele af brevet vil i givet fald kunne ekstraheres?”

Svar:

Det bemærkes generelt, at der med lovforslaget til en ny offentlighedslovlægges op til nye regler om øget åbenhed i den offentlige forvaltning. Detbetyder, at der vil være en videre adgang til at få aktindsigt i dokumenterog oplysninger i forvaltningen end efter den gældende offentlighedslov.Samtidig lægges der op til, at visse hensyn kan føre til, at der i nogle nær-mere bestemte tilfælde fremover ikke vil kunne gives aktindsigt efter lov-forslaget, hvor dette i dag er muligt.Bilag 2 til bilag nr. 6 vedrørende lovforslaget, som er nævnt i spørgsmålet,er et brev med to bilag fra den daværende forsvarschef til den daværendeforsvarsminister.Det er Justitsministeriets vurdering, at der efter lovforslaget vil være ad-gang til aktindsigt i de to breve, som er vedhæftet som bilag til brevet fraforsvarschefen til forsvarsministeren, på samme måde som efter den gæl-dende offentlighedslov.Justitsministeriet har imidlertid noteret sig, at der med spørgsmål nr. 33 og34 alene spørges til, i hvilket omfang der efter lovforslaget er ret til aktind-sigt i det pågældende brev og ikke også dets bilag, jf. herved også omtalenaf sagen i den henvendelse fra journalist Emil Ellesøe Ditzel, FagbladetJournalisten, til Retsudvalget (bilag nr. 5 vedrørende lovforslaget), som eromtalt i spørgsmålet nr. 18 vedrørende lovforslaget. Herom bemærkes føl-gende:Som anført under pkt. 2 i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 18vedrørende lovforslaget vil der for at kunne give et fyldestgørende svar på,i hvilket omfang der efter lovforslaget er ret til aktindsigt i det omhandlededokument skulle foretages en konkret vurdering af dokumentet og oplys-

ningerne heri. Dette forudsætter som nævnt et detaljeret kendskab til detpågældende dokument, hvilket Justitsministeriet ikke har.Med forbehold herfor skal Justitsministeriet imidlertid bemærke følgende:Det nævnte brev fremstår som en orientering fra forsvarschefen til for-svarsministeren om en samtale, som forsvarschefen har haft med en per-son, som har fungeret som tolk i Afghanistan. Det er anført i brevet, at for-svarschefens optegnelser om sagen videregives til vicegeneralauditøren, ogdet fremgår af et af bilagene, at oplysningerne angår forhold af betydningfor en igangværende auditørundersøgelse.Som nævnt under pkt. 3.3 i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 18vedrørende lovforslaget følger det af lovforslagets § 24, stk. 1, at retten tilaktindsigt ikke omfatter interne dokumenter og oplysninger, der udvekslesmellem et ministeriums departement og dets underordnede myndighederpå et tidspunkt, hvor der er konkret grund til at antage, at en minister hareller vil få behov for embedsværkets rådgivning og bistand.Justitsministeriet finder det på det foreliggende grundlag vanskeligt at tagestilling til, om det dokument, som er omtalt i spørgsmålet, kan undtages fraaktindsigt efter lovforslagets § 24.Det bemærkes, at hvis man ved en konkret vurdering når frem til, at do-kumentet er undtaget fra retten til aktindsigt efter lovforslagets § 24, vilder efter lovforslagets §§ 28-29 om ekstraheringspligt være ret til aktind-sigt efter lovens almindelige regler i visse oplysninger.Hvis det lægges til grund, at dokumentet udveksles mellem et ministeri-ums departement og dets underordnede myndigheder på et tidspunkt, hvorder er konkret grund til at antage, at en minister har eller vil få behov forembedsværkets rådgivning og bistand (og dokumentet dermed omfattes aflovforslagets § 24), vil der gælde en pligt til at ekstrahere oplysninger omen sags faktiske grundlag eller forhold, jf. nærmere lovforslagets § 28, stk.1, 1. pkt. Efter bemærkningerne til denne bestemmelse omfatter udtrykket”oplysninger om en sags faktiske grundlag” egentlige faktuelle oplysnin-ger eller andre oplysninger, der bidrager til at supplere sagens bevismæssi-ge grundlag eller i øvrigt tilvejebringes for at skabe klarhed med hensyn tilsagens faktiske grundlag.

Tilsvarende vil der efter lovforslagets § 28, stk. 1, 2. pkt., under visse be-tingelser være pligt til at ekstrahere oplysninger om eksterne faglige vurde-ringer.Det følger af bestemmelsen i lovforslagets § 29, stk. 1, 1. pkt., at retten tilaktindsigt i dokumenter omfattet af bl.a. § 24, uanset denne bestemmelseomfatter oplysninger om interne faglige vurderinger i endelig form, i detomfang oplysningerne indgår i en sag om et fremsat lovforslag eller en of-fentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignende. Det gælder dog ikkeoplysninger om interne faglige vurderinger, som findes i dokumenter, derer udarbejdet til brug for ministerrådgivning.Det er på det foreliggende grundlag vanskeligt for Justitsministeriet at vur-dere, om oplysninger fra forsvarschefens brev til forsvarsministeren vilskulle ekstraheres efter de nævnte bestemmelser i §§ 28 og 29.Der henvises om lovforslagets §§ 28 og 29 til pkt. 3.6 og 3.7 i den samti-dige besvarelse af spørgsmål nr. 18 vedrørende lovforslaget.Der henvises i øvrigt til pkt. 4 i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr.18 vedrørende lovforslaget.