Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov omændring af retsplejeloven, lov om retsafgifter, designloven, varemærkelo-ven, markedsføringsloven og lov om forbud til beskyttelse af forbrugernesinteresser (Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) (L 47), som Fol-ketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. november2012. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).

Spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejelo-

ven, lov om retsafgifter, designloven, varemærkeloven, markedsfø-

ringsloven og lov om forbud til beskyttelse af forbrugernes interesser

(Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) (L 47).

”Såfremt ministeren kan bekræfte, at der med de foreslåedeændringer ikke er tilsigtet en ændring i de kriterier, som dom-mere skal træffe deres afgørelse på, kan ministeren så redegørefor, hvorfor man har valgt en ny formulering, hvorefter rekvi-renten ikke længere skal sandsynliggøre eller godtgøre, at re-kvisitus’ handlinger strider mod rekvirentens ret, men aleneskal sandsynliggøre eller godtgøre, at rekvirenten har den ret,der ønskes meddelt forbud eller påbud mod, og at rekvisitus’adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud eller påbud?”

Svar:

Som det fremgår af den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrøren-de lovforslaget, svarer betingelserne i forslaget til retsplejelovens § 413 –med enkelte sproglige ændringer – til de gældende betingelser i retspleje-lovens § 642 for at nedlægge forbud.Baggrunden for disse sproglige ændringer er, at den gældende bestemmel-se i retsplejelovens § 642 alene vedrører forbud mod handlinger, mens denforeslåede retsplejelovs § 413 også skal omfatte den situation, at modpar-ten – efter lovforslaget – kan blive pålagt at foretage eller tåle noget (på-bud), jf. forslaget til retsplejelovens § 411, stk. 1.