Besvarelse af spørgsmål 2 til B117stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 18. juni2013efter ønske fra Henning Hyllested

(EL).

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 17. juni 2013 fra Dan-marks Rejsebureau Forening, jf. B 117 - bilag 3.

Svar:

I henvendelsen af 17. juni 2013 har Danmarks Rejsebureau Forening(DRF) en række kommentarer til nogle af de synspunkter, som blev frem-ført under debatten i Folketinget i forbindelse med 1. behandlingen af B117. En række af kommentarerne svarer til de kommentarer, som Rejsear-rangører i Danmark (RID) har anført i deres henvendelse af 6. juni 2013.Det drejer sig om kommentarer om indførelse af en passagerafgift på 5kr., forholdet til konkurrenceevne ogspørgsmålet om national lovgivningvs. EU lovgivning. Besvarelsen vil derfor på disse punkter minde om minbesvarelse af spørgsmål 1 til B 117.Som jeg nævnte under 1. behandlingen af B 117, rummer den nuværendeordning en række udfordringer, navnlig at den ikke omfatter en rækkestore udenlandske flyselskaber, som sælger mange billetter til danskeforbrugere over nettet. Jeg er derfor åben overfor, at se nærmere på hvor-dan vi bedst kan rette op på de uhensigtsmæssige elementer uden at lavenye konkurrenceforvridende danske særreglerIft. den konkrete henvendelse går kommentarerne primært på spørgsmåletom national lovgivning vs. EU lovgivning, indførelse af en passagerafgiftpå 5 kr. og forholdet til konkurrenceevne, ligesom DRF kommenterer påtankerne om et fælles ankenævn på alle rejseydelser.For så vidt angår spørgsmålet om national lovgivning vs. EU lovgivningbemærkes, at jeg mener, at det er nødvendigt at tænke bredere, hvis derskal findes en reel løsning på udfordringerne, som beslutningsforslagetpeger på. Derfor bør vi arbejde for en fælles europæisk løsning, som sik-rer et ensartet beskyttelsesniveau for europæiske borgere, når de står i densituation, at det flyselskab, som de skal flyve med, går konkurs. Det vilvære en løsning, der giver en reel forbrugerbeskyttelse. En sådan fællesløsning er ikke noget, man skaber med et snuptag – det vil selvfølgeligkræve opbakning fra de andre lande, men det vil vi prøve at afsøge mu-lighederne for.

Med hensyn til spørgsmålet om indførelse af en afgift på 5 kr. bemærkes,at indførelse af et passagergebyr ganske rigtigt ville betyde, at alle - såveldanske som udenlandske selskaber - er omfattet. Men en sådan ordninghar efter min vurdering også en række afgørende svagheder.For det første vil en rejsegarantiafgift på fx 5 kr. uden et samtidigt kravom garantistillelse være et markant brud med det nuværende princip irejsegarantifondsordningen, hvor hver dækker egen risiko i forhold tilRejsegarantifonden. Det sker i praksis ved, at alle tilmeldte rejseudbydereskal stille en garanti (bankgaranti, kontantdeponering mv.), som dækkerfondens risiko ved rejseudbyderens eventuelle konkurs. Denne ordningblev indført i 2004 for at beskytte fonden, og dermed også forbrugere ogkonkurrerende rejseudbydere, mod tab på useriøse rejseudbydere.For det andet er der ingen sikkerhed for, at en rejsegarantiafgift kan fast-holdes på et lavt niveau som fx 5 kr. Hvis fx et stort udenlandsk selskabgår konkurs med et større milliontab for fonden, kan det, af hensyn tilfondens kapitalberedskab, være nødvendigt at hæve beløbet i ukendt om-fang.For det tredje er det relevant at vurdere nærmere, om en sådan løsning erproportionel i forhold til det, man ønsker at opnå. Eksempelvis vil ord-ningen ramme alle – også forretningsrejsende - fordi det på nuværendetidspunkt ikke i praksis er muligt at adskille ferierejsende fra forretnings-rejsende, som DRF også selv påpeger.Endelig vil indførelse af et passagergebyr betyde, at flyselskaber, som haren stor andel af rejsende fra Danmark, ville blive pålagt en disproportio-nal stor udgift, som deres konkurrenter med færre afgange fra Danmarkundgår. Det vil især ramme danske selskaber. Samtidig kan det have denkonsekvens, at særligt lavprisselskaberne vælger at flytte deres afgange tilfx Nordtyskland eller Syd-sverige, hvis omkostningerne ved at flyve fraDanmark bliver for store. Vi risikerer derfor, at forbrugerne i virke-ligheden får færre valgmuligheder, hvis flytrafikken flytter til andre luft-havne i udlandet. Dette skal ses i sammenhæng med, at en afgift, somkombineres med et krav om garantistillelse fra flyselskaber, vil væreyderst vanskeligt at sikre i forhold til udenlandske flyselskaber. Detteskyldes primært, at det rent praktisk er meget vanskeligt at håndhæve etkrav om garantistillelse overfor udenlandske selskaber.Endelig kommenterer DRF på, at beslutningsforslaget lægger op til, atder oprettes et fælles ankenævn for alle rejseydelser. I dag er klagernefordelt mellem tre instanser, nemlig Trafikstyrelsen, Forbrugerklagenæv-net og Pakkerejseankenævnet.Af bemærkningerne til seneste forslag til ændring af lov om en rejsega-rantifond fra 2009 fremgik det, vil være naturligt, at der oprettes et fællesrejseankenævn, der kan behandle klager over både pakkerejser og fly-

transport. Det offentlige Forbrugerklagenævn behandler fortsat klagerover flytransport, fordi Pakkerejsenævnet endnu ikke har påtaget sig den-ne opgave. Baggrunden herfor er ifølge det oplyste, at RID og DRF ikkeønsker at optage klager over flytransport i ankenævnet indenfor rammer-ne af den eksisterende, lovbestemte finansieringsstruktur.Det nuværende Pakkerejseankenævn er et godkendt, privatankenævn,som er oprettet af branchen i samarbejde med Forbrugerrådet. Det frivil-lige element er essensen af alle de godkendte, private klagenævn. Derformå udgangspunktet være, at branchen bliver enig med sig selv og For-brugerrådet om oprettelsen af et sådan nævn.