Høringsnotat vedrørende forslag til lov om ændring af patentloven

og forskellige andre love (Gebyrer for Patent- og Varemærkestyrel-

sens sagsbehandling m.v.)

1. Indledning

Med lovforslaget bliver gebyrerne for Patent- og Varemærkestyrelsenssagsbehandling fastsat på uændret niveau direkte i de love, som styrelsenadministrerer, i overensstemmelse med styrelsens nuværende gebyrstruk-tur.Baggrunden for lovforslaget er, at Rigsrevisionen har anbefalet, at geby-rerne for Patent- og Varemærkestyrelsens sagsbehandling bliver fastsatdirekte i de enkelte love. Herved bliver der skabt et sikkert hjemmels-grundlag for, at styrelsens nuværende gebyrstruktur kan videreføresuændret.Udkastet til lovforslag blev den 15. juni 2011 sendt i høring hos 65 orga-nisationer, myndigheder m.v. med høringsfrist den 1. august 2011.Der er indkommet høringssvar fra 16 af de 65 hørte organisationer, myn-digheder m.v. Heraf har to haft indholdsmæssige bemærkninger til lov-forslaget.Enkelte høringssvar har givet anledning til redaktionelle ændringer, derikke ændrer substansen af lovforslaget. Sådanne ændringer omtales derforikke nærmere i det følgende.De indholdsmæssige bemærkninger gennemgås og kommenteres neden-for.

2. Generelle bemærkninger

Høringen har kun medført ganske få bemærkninger og har vist, at organi-sationerne og virksomhederne generelt støtter lovforslaget.Foreningen Industriel Retsbeskyttelse, Patentagentforeningen og Ploug-mann & Vingtoft A/S har tilkendegivet direkte, at de støtter lovforslaget.

3. Bemærkninger til konkrete emner

3.1. Begreber og navne

Inspicos A/S har foreslået, at der i lovforslaget indføjes en præcisering afpatentlovens § 3 a, stk. 4, således at ”medlemsstat” ændres til ”EU-medlemsstat”.Patentagentforeningen har bl.a. anført, at betegnelserne ”EF-varemærke”og ”EF-design” overalt i de relevante love bør ændres til ”EU-varemærke” og ”EU-design” som konsekvens af Lissabon-Traktaten.

Kommentar

Med Lissabon-Traktaten ophører Det Europæiske Fællesskab og erstattesaf Den Europæiske Union. Som konsekvens heraf vil de hidtidige benæv-nelser for forordninger mv. blive ændret, således at eksempelvis en EF-forordning fremover betegnes en EU-forordning.Det findes hensigtsmæssigt, at en opdatering af betegnelser mv. som følgeaf Lissabon-Traktaten skal omfatte samtlige love, som Patent- og Vare-mærkestyrelsen administrerer, og samtlige tilfælde i disse love, der harrelation til Den Europæiske Union.En sådan omfattende lovrevision ligger uden for rammerne af det fore-liggende lovforslag, men vil blive gennemført i forbindelse med en senerelovrevision. Det findes derfor ikke hensigtsmæssigt at opdatere betegnel-serne EF-varemærke og EF-design særskilt i forbindelse med det forelig-gende lovforslag.Det fremgår ikke eksplicit af bestemmelsen i patentlovens § 3 a, at begre-bet ”medlemsstat”, som indgår i bestemmelsens stk. 4, omfatter EU-medlemsstater. Det findes derfor nødvendigt at præcisere dette. En sådanpræcisering vil naturligt henhøre under en kommende lovrevision, somvil omfatte konsekvenserne af Lissabon-Traktaten.

3.2. Præcisering i patentloven

Inspicos A/S har foreslået, at patentlovens § 3 b, stk. 2, 2. pkt. bliver æn-dret, således at ordene ”sådanne patenter” ændres til ”sådanne avlsdyreller animalske reproduktionsmaterialer”.

Kommentar

Bestemmelsen i patentlovens § 3 b, stk. 2, handler om en landbrugersmulighed for at benytte patenterede dyr og andet animalsk reprodukti-onsmateriale til egne landbrugsformål (såkaldt farmers privilege). Denforeslående ændring af bemyndigelsesbestemmelsen i § 3 b, stk. 2, 2. pkt.,retter op på en teknisk fejl i forbindelse med henvisningen til bestemmel-sens første punktum og kan derfor tiltrædes.

4. Oversigt over hørte myndigheder, organisationer m.v.

Udkastet til lovforslag har været i høring hos følgende myndigheder, or-ganisationer m.v.:Advokatsamfundet, Awapatent, Bech-Bruun Advokatfirma, Budde SchouA/S, Chas. Hude A/S, Copenhagen Business School (CBS), DanmarksStatistik, Danmarks Tekniske Universitet, Dansk Erhverv, Dansk For-ening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister (DIP), DanskForening til Bekæmpelse af Produktpirateri, Dansk Industri, Dansk Op-finderforening, Danske Advokater, Erhvervs- og Byggestyrelsen, Er-hvervs- og Selskabsstyrelsen, Ferring Lægemidler A/S, Ferrosan A/S,Finanstilsynet, FLSmidth, Foreningen Industriel Retsbeskyttelse, Forsk-nings- og Innovationsstyrelsen, GN Store Nord A/S, Gorrissen FederspielKierkegaard, H. Lundbeck A/S, Haldor Topsøe A/S, Handelshøjskolen –Århus Universitet, Hans Harding ApS, Horten Advokataktieselskab, Høi-berg A/S, Ingeniørforeningen i Danmark, Inspicos A/S, Johan SchlüterAdvokatfirma, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, Kromann Reumert,Kulturministeriet, København Universitet – Det Juridiske Fakultet, Lar-sen & Birkeholm A/S, LEO Pharma Nordic, Lett Advokatfirma, LindCadovius Advokataktieselskab, Lægemiddelindustriforeningen (LIF),Lægemiddelstyrelsen, MAQS Law Firm, Novo Nordisk A/S, NovozymesA/S, Opfinderforeningen.dk, Patentagentforeningen, Patentgruppen,Plesner, Plougmann & Vingtoft A/S, Rigsombudsmanden i Grønland,Rigsombudsmanden på Færøerne, Sandel, Løje & Wallberg, Sikkerheds-styrelsen, Syddansk Universitet, Sø- og Handelsretten, Søfartsstyrelsen,Teknologisk Institut, Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde,Vestre Landsret, Zacco Danmark, Østre Landsret, Ålborg Universitet,Århus Universitet.

Følgende organisationer, myndigheder m.v. har haft bemærkninger

til lovforslaget:

Foreningen Industriel Retsbeskyttelse.