L 129 - 2011-12 - Bilag 5: Henvendelse af 27/4-12 fra Landsforeningen af opholdssteder, botilbud og skolebehandlingstilbud

Vedr. L 129 Godkendelse af specialundervisning i dagbehandlingstilbud m.m.I forlængelse af Landsforeningens foretræde for udvalget den 24.4.2012 skal jeg hermedfremsende nedenstående forslag og cases til belysning af den fremførte problematik.Vedrørende hvilke elever, der kan undervises i anbringelsessteder og interne skolerDet har jf. Uddannelsesudvalgets betænkning af 4.6.1998 ikke været meningen med loven,at forhindre andre end anbringelsesstedets elever i at modtage undervisning på de interneskoler.En del opholdssteder ønsker at lægge skoletilbudet på en anden adresse, ligesom en rækkeopholdssteder har etableret en skole, der også modtager hjemmeboende elever og elever,der bor på andre anbringelsessteder. Dette for at skabe større undervisningsmiljøer medflere lærere og elever – til fordel for eleverne. I henhold til nogle kommuners tolkning afFolkeskoleloven, kan interne skoler på et anbringelsessted kun modtage elever, der bor påsamme adresse.LOS finder det uhensigtsmæssigt, at kommunen ifald den anser den interne skole som detmest velegnede skoletilbud til en elev anbragt på et andet opholdssted, ikke kan henviseeleven til undervisning her.LOS skal derfor foreslå, at ordene: ”anbragt i anbringelsesstedet” slettes i Folkeskolelovens §22 Stk. 5.Gældende ordlyd:§ 22 Stk. 5. En kommunalbestyrelse kan efter overenskomst med et i kommunen beliggendedagbehandlingstilbud henvise elever til specialundervisning, jf. § 20, stk. 2, idagbehandlingstilbudet. Tilsvarende kan en kommunalbestyrelse efter overenskomst med et ikommunen beliggende anbringelsessted for børn og unge, der er oprettet eller godkendtefter lov om social service, henvise elever anbragt i anbringelsesstedet til specialundervisningi anbringelsesstedet.Ny ordlyd:§ 22 Stk. 5. En kommunalbestyrelse kan efter overenskomst med et i kommunen beliggendedagbehandlingstilbud henvise elever til specialundervisning, jf. § 20, stk. 2, idagbehandlingstilbudet. Tilsvarende kan en kommunalbestyrelse efter overenskomst med et ikommunen beliggende anbringelsessted for børn og unge, der er oprettet eller godkendtefter lov om social service, henvise elever til specialundervisning i anbringelsesstedet.Subsidiært finder LOS det vigtigt, at det tydeliggøres, at interne skoler helt uproblematiskkan ændre status til dagbehandlingstilbud i undervisningsoverenskomsten med kommunen.Vedrørende visitation for anbragte børn der undervises i et dagbehandlingstilbudFor elever på interne skoler er fokus på inddragelsen af anbringende kommune blevetstyrket, hvilket LOS hilser velkommen. Det har hele tiden været LOS’ opfattelse, at det eranbringende kommune, som kender eleven, der bedst kan beslutte, om eleven har behov forundervisning på anbringelsesstedet. Efterfølgende kan beliggenhedskommunen gennem denhalvårlige vurdering træffe afgørelse om hvorvidt eleven bør undervises i folkeskolen.Emdrupvej 115 A 5. etage – 2400 København NVTlf. nr. +45 7023 3400. Fax nr. +45 7023 5400. CVR nr. 15906987E-mail:[email protected]www.los.dk

For dagbehandlingstilbud er sagen imidlertid helt anderledes. Som udgangspunkt bør detvære elevens hjemkommune, der træffer afgørelse om elevens undervisning. Der er ingenproblemer, når det gælder elever bosiddende i dagbehandlingstilbudets hjemkommune. Mennår det gælder elever fra andre kommuner end beliggenhedskommunen, er det elevenshjemkommune, der kender eleven, og hvis eleven skal tilbageføres til folkeskolen bliver det ihjemkommunen. Det er derfor uhensigtsmæssigt, at det er dagbehandlingstilbudetsbeliggenhedskommune, der træffer afgørelse om elever bosiddende uden for kommunen.Når det gælder anbragte børn, bliver situationen endnu mere kompliceret. Her er detkommune A, der beslutter at anbringe et barn på et anbringelsessted i kommune B. Samtidigbeslutter man eventuelt at barnet bedst undervises på et dagbehandlingstilbud i kommune C.I praksis bliver det så kommune C, der træffer afgørelse om en elev, der anbringes frakommune A og er bosiddende i kommune B. Det vil sige, at der inddrages både skole- ogsocialforvaltninger i tre kommuner. Det er helt uhensigtsmæssigt. Derfor bør henvisning tilundervisning i dagbehandlingstilbud være et anliggende for anbringende kommune.Med hensyn til indgåelse af undervisningsoverenskomst og det generelle tilsyn med skolenog dens undervisning medfører forslaget ingen ændringer. Det vil fortsat bero hosdagbehandlingstilbudets beliggenhedskommune.To konkrete eksempler til belysning af problematikkenHer følger to anonymiserede eksempler, der kan illustrere problematikken omkringvisitationen og tilsynet med børn og unge, der modtager undervisning og behandling i etdagbehandlingstilbud.Eksempel 1:Bo bor i Helsingør kommune sammen med sin mor og to søskende. Børnene mistrives ogisær Bo har store vanskeligheder. Hans udbytte af skolegangen er ringe og som regel er hankun i en skole i få uger inden hans adfærd bliver så problematisk, at han bortvises. Enundersøgelse på Børnepsykiatrisk afdeling afslører, at Bo har en behandlingskrævendediagnose. I Helsingør kommune beslutter socialforvaltningen og skoleforvaltningen vedpædagogisk-psykologisk rådgivning (PPR), at der skal iværksættes en intens indsats ifamilien og at især Bo har brug for en placering i et dagbehandlingstilbud. Sagsbehandlernehar igennem mange år et stort kendskab til hele familien.Det bedst egnede dagbehandlingstilbud til Bo finder man i Hillerød kommune. De nuværenderegler betyder, at alt PPR arbejde omkring Bo og hans familie nu overlades til Hillerødkommune. Hillerød kommune skal nu rådgive dagbehandlingstilbuddet omkring Bo,koordinere indsatsen med socialforvaltningen i Helsingør kommune, varetageforældresamarbejdet i forhold til Bos mor omkring Bos skolegang og skal senere pege på enegnet skoleplacering i Helsingør kommune for så igen at overlade arbejdet til PPR i Helsingør.Det virker besværligt og uhensigtsmæssigt, at Hillerød kommune skal varetage PPR arbejdetomkring Bo. Sagsbehandlerne fra PPR og socialforvaltningen i Helsingør kender Bo og hansfamilie rigtigt godt. De er i gang med et arbejde i familien og skal fortsætte arbejdet med Bo,når han engang igen skal gå i skole i Helsingør. Hillerød kommune derimod har intetkendskab til Bo og hans familie og vil ikke senere få noget med Bo og hans familie at gøre.Helsingør er betalingskommune, men har ingen indflydelse på hvorledes PPR arbejdetudføres af Hillerød.Eksempel 2:Nina bor i Roskilde kommune sammen med sine forældre. Forældrene er misbrugere og Ninaer oftest helt overladt til sig selv. Nina udvikler efterhånden en adfærd, der er heltselvforvaltende. Hun kommer i skole, når hun har lyst og bliver oftest væk i ugevis. Da hun iLOS – Landsforeningen af opholdssteder, botilbud og skolebehandlingstilbudEmdrupvej 115 A 5. etage – 2400 København NVTlf. nr. +45 7023 3400. Fax nr. +45 7023 5400 – E-mail: [email protected]www.los.dk

et år ikke har vist sig i skolen og i øvrigt mistrives så beslutter man i Roskilde, atdøgnplacere Nina på en institution i Halsnæs kommune. Halsnæs kommune kan ikke finde etegnet skoletilbud til Nina og henviser hende derfor til et dagbehandlingstilbud i Hillerødkommune.Roskilde er betalingskommune og vil gerne følge Nina og sikre, at hun udvikler sig optimaltog får den rette skolegang. Men i første omgang skal PPR i Roskilde overlade PPR arbejdet tilHalsnæs kommune som så igen skal overlade arbejdet til Hillerød kommune. Hvis Nina på etsenere tidspunkt kan skifte til folkeskolen vil det som udgangspunkt være i opholdsstedetsbeliggenhedskommune, hvorved det så bliver det PPR i Halsnæs Kommune, der skalovertage PPR arbejdet omkring Nina.Fremtidig visitation og tilsyn:I sager som de to nævnte er der eksempler på, at der afholdes møder med deltagelse af flerekommuners PPR og socialforvaltninger, der alle har en mening om hvordan elevensundervisnings og indsatsen i øvrigt tilrettelægges. Det er ønskeligt, at visitationen og tilsynetmed den enkelte elev i et dagbehandlingstilbud fremover bliver varetaget afbetalingskommunen. Det vil sikre en kontinuitet i den samlede indsats overfor eleven og evt.dennes familie samt at indsatsen varetages af dem, der bedst kender eleven og som ogsåfremover skal samarbejde med eleven. Det er samlet set til elevens bedste og så sikrer det,at betalingskommunen ved hvad de præcist betaler for.Ovennævnte vil samtidig styrke tilsynet med det enkelte dagbehandlingstilbud. Med denneforeslåede ændring vil man nu også få et meget kvalificeret tilsyn med, at den enkelte elevudvikler sig optimalt udført af de, der kender eleven bedst. Samtidig skal man selvfølgeligbibeholde det nuværende tilsyn fra skoleforvaltningen og PPR i dagbehandlingstilbuddetsbeliggenhedskommune.Skulle De ønske yderligere oplysninger står jeg til rådighed.Med venlig hilsen