Ministeren for videnskab, teknologi og udviklings besvarelse af spørgsmål

nr. S 1154 stillet af Per Clausen (EL) den 15. februar 2011

Spørgsmål nr. S 1154

Vil ministeren kræve en fyldestgørende redegørelse fra Københavns Universitetsledelses side om ledelsens involvering i sagen, hvor en institutleder har forsøgt atfå stoppet en politisag mod en fremtrædende forsker på universitetet, som et pri-vat videnskabeligt selskab havde anmeldt?

Svar

Jeg har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Københavns Universi-tet, der bl.a. oplyser følgende:»Rod i regnskabKU kan ikke genkende fremstillingen af, at det er almindeligt med rod i fonds-regnskaberne. KU bestræber sig altid på at have retvisende regnskaber overalt iorganisationen for dermed at leve op til universitetslovens og andre regelsætsforpligtelser i forbindelse med afgivelse af regnskaber. I henhold til universitets-lovens § 28 varetages revisionen på KU af Rigsrevisor i et nærmere fastlagt sam-arbejde mellem rigsrevisor og en institutionsrevision. Institutionsrevisionen udfø-res af PWC.Det er derfor ikke acceptabelt for KU, hvis der er rod i regnskaberne. Udtalelsenherom må alene stå for den daværende institutionsleder Erling Mellerups regningog er ikke et billede KU kan genkende.I den forbindelse skal KU præcisere, at KU’s forskere og administrative enhedergennemfører og administrerer p.t. ca. 6.000 forskningsprojekter med bevillingerfra danske offentlige og private fonde, EU-fonde og andre udenlandske fonde.KU er ikke, udover den i medierne omtalte sag om tilbagebetaling til en fond, ud-sat for beskyldninger om misbrug af midler fra bevillingsgiverne eller krav omtilbagebetaling af midler pga. såkaldte rod eller misbrug.KU’s samlede årlige indtægter fra de 6.000 projekter udgør næsten 2 mia. kronersvarende til ca. en fjerdedel af KU’s samlede årlige indtægter.Det store antal forskningsprojekter og bevillingsgivernes forskelligartede rappor-teringskrav for så vidt angår dataomfang, rapporteringsform, rapporteringshyp-pighed og regnskabsaflæggelse gør området komplekst. Sammenholdt med detsamlede indtægtsbeløb på næsten 2 mia. kroner, er der naturligt fra KU’s side etstort fokus på at styre dette område godt. KU afsætter derfor passende ressourceri alle de administrative enheder med henblik på en god administration af området,både for så vidt angår styringen af de enkelte projekter men også de generelleretningslinjer og procedurer, som skal følges. Der er endvidere et stort revisions-mæssigt fokus på området fra PWC, og en del af projekterne kræver desudenPWC’s detaljerede gennemgang og påtegning.Ministeriet for VidenskabTeknologi og UdviklingBredgade 431260 København KTelefonTelefaxE-postNetstedCVR-nr.3392 97003332 3501[email protected]www.vtu.dk1680 5408

Som det er UBST bekendt, gennemfører Rigsrevisionen pt. en undersøgelse afuniversiteternes håndtering af private fondsdonationer. I den forbindelse serRigsrevisionen også på den omhandlede forskers fondsprojekter. KU bistår natur-ligvis Rigsrevisionen hermed i overensstemmelse med de gældende retningslin-jer.Supplerende til Rigsrevisionens undersøgelse kan KU oplyse, at KU ved fondenshenvendelse i november 2010 foranstaltede en undersøgelse af den omhandledeforskers konti med bistand fra universitets revisor. Denne undersøgelse står na-turligvis til rådighed for Rigsrevisionen.Om en sag mod en forskerI forhold til § 20 spørgsmål S 1154 – og S 1155 skal KU understrege, at KU’søverste ledelse på ingen måde kan støtte, hvis der fra universitetets medarbejdereuanset niveau og ansvar lægges pres på tredjemand i sager af den her karakter.Vurderingen af om der i en sag som den foreliggende skal ske politianmeldelsem.v. tilkommer alene den forurettede tredjemand.Herudover kan KU konstatere, at rektor Ralf Hemmingsen ikke har været invol-veret eller orienteret om den nu tidligere institutleders kontakt til det private sel-skabs formand om politianmeldelsen.Videre viser de oplysninger universitet har modtaget fra den tidligere institutle-der, at kontakten til selskabet alene skete på initiativ af den daværende institutle-der Erling Mellerup (EM).Adspurgt om anledningen til kontakten har EM telefonisk den 15. februar 2011forklaret universitetet, at anledningen til kontakten udelukkende var, at EM hav-de hørt rygterne om politianmeldelsen af forskeren, som var hans medarbejder ogsimpelthen ville høre nærmere om sagen. Han mente, at han som chef, uansethvilken af hans medarbejdere der var tale om, burde undersøge sagen nærmere,og det var i den anledning, at kontakten blev skabt.EM havde ikke fået ordre herom. Han syntes udelukkende, at det var rig-tigt/naturligt at kontakte selskabet, da det vedrørte, en af hans medarbejdere.EM oplyste under samme samtale, at det var noget pjat at politianmelde en for-skerkollega for så lille et beløb. Adskillige forskere, som EM har kendt til, harrod i regnskaberne, det svarer jo ikke nødvendigvis til, at de har begået nogetkriminelt.EM har endvidere i et interview med Ritzau den 15. februar 2011 afvist Politi-kens historie. I det omtalte interview er EM bl.a. citeret for følgende:”Jeg kan med 100 procents sikkerhed sige, at det notat intet har at gøre med mintelefonsamtale. Der har aldrig, aldrig, aldrig været tale om, at jeg blev presset tilat ringe, siger Erling Mellerup.”Dekan Ulla Wewer fra Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet har overfor Ritzauden 15. februar 2011 fremsat følgende citat:

”Erling Mellerup orienterede mig på et tidspunkt om, at der var en uenighedmellem en ansat på KU og et privat videnskabeligt selskab omkring regnskabernei dette selskab.- Men jeg har aldrig bedt Erling Mellerup om at lægge pres på selskabet, for atdette skulle trække en politianmeldelse tilbage. Jeg må derfor tage kraftig afstandfra fremstillingen af sagen i dagens udgave af Politiken, siger Ulla Wewer.”[…]Disse udtalelser afkræfter umiddelbart det i Politiken oplyste, der er baseret påoplysninger fra det private videnskabelige selskab og selskabets notater herom.KU har på grund af den korte frist (og den igangværende vinterferie) i henven-delsen fra UBST ikke haft mulighed for at foretage en reel høring af dekanen ogden daværende institutleder om det private selskabs oplysninger.«Ministeriet for Videnskab