Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 31 vedrørende forslag til lovom ændringer af forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendomm.v., lov om omsætning af fast ejendom og lov om autorisation af elin-stallatører m.v. (Revision af huseftersynsordningen m.v.)(L 89), somFolketingets Boligudvalg har stillet til justitsministeren den 11. februar2011. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Thomas Jensen (S).

Spørgsmål nr. 31 fra Folketingets Boligudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af

fast ejendom m.v., lov om omsætning af fast ejendom og lov om au-

torisation af elinstallatører m.v. (Revision af huseftersynsordningen

m.v.)(L 89):

”Hvad er ministerens holdning til, at der i forbindelse medundersøgelsen fra 2001 "Radon i danske boliger: RISØ ogSundhedsstyrelsen", 2001 (www.sst.dk), var 24 kommunerder blev klassificeret i kategorien med størst risiko for radon-eksponering, og at efter kommunesammenlægningen, er dettetal reduceret til 15 kommuner, hvor blot 3 af disse 15 kom-muner i dag tydeligt oplyser borgerne om, at der ved tidligereundersøgelser er konstateret et højt radonniveau i kommunenog at der i 7 af de 15 kommuner slet ikke er oplysninger tilborgerne om radon på kommunens hjemmeside? Herunder, atnår kommunerne har ansvaret for indeklimaet, hvorfor gøresder så ikke mere for at synliggøre radonproblemet for bor-gerne? Herunder, hvad ministeren vil gøre for at få kommu-nerne til at oplyse borgerne om radonstråling?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fraØkonomi- og Erhvervsministeriet, der har oplyst, at man kan henholdesig til det bidrag, som ministeriet har afgivet til brug for Justitsministeri-ets samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 22 til lovforslaget, hvortil derhenvises.