Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 23. februar 2011stillet følgende spørgsmål nr. 40 vedrørende Forslag til lov om ændring aflov om planlægning. (Revision af detailhandelsbestemmelser, lokalfleksibilitet i kystnærhedszonen og landzone for kommuner i yderområderog ikkebrofaste øer m.v.). L 128, som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Trine Pertou Mach (SF).

Spørgsmål nr. 40 (L 128)

Det fremgår af bemærkningerne til nr. 7 (§ 5 v), at mulighederne for enfunktionel begrundelse er indeholdt i kravet om en planlægningsmæssigbegrundelse. Vil ministeren oplyse, hvad der menes med, ”at muligheden foren funktionel begrundelse er indeholdt i kravet om en planlægningsmæssigbegrundelse”?

Svar

Udtrykket er taget ud af sin sammenhæng.Sætningen referer til det foregående: ”Ved planlægning efter § 5 b, stk. 1, nr.1 er de i bestemmelsen skærpede krav til begrundelsen efter forslagetlempet, således at planlægningen alene vil skulle ledsages af enplanlægningsmæssig begrundelse og ikke tillige en særlig godtgørelse afbehovet for, at det pågældende anlæg skal ligge i kystnærhedszone ellersærlig belysning af muligheden for alternativ placering, herunder uden forkystnærhedszonen”.Det af spørgeren citerede indgår i sætningen: ” I denne sammenhæng skaldet bemærkes, at muligheden for en funktionel begrundelse er indeholdt ikravet om en planlægningsmæssig begrundelse” Dvs. at en funktionelbegrundelse efter forslaget heller ikke skal ledsages af en særlig godtgørelsefor den kystnære placering, men at en funktionel begrundelse i sig selv vilvære tilstrækkelig for at kunne indhente en planlægningstilladelse.