Spørgsmål:

Vil ministeren i forlængelse af sin tilkendegivelse på samrådet den 13. april 2011 om alm.del – samrådsspørgsmål T-V (cigaretafgifter) tage initiativ til at sikre, at næste grænsehan-delsrapport kommer til at fokusere på et mere substantielt grundlag for vurderingen afgrænsehandlens omfang ved stigende cigaretafgifter, herunder en nærmere analyse af, hvorhøjt et niveau cigaretafgifterne kan fastlægges til uden, at det får væsentlig provenumæssigkonsekvens i relation til grænsehandlen?

Svar:

I forbindelse med den seneste grænsehandelsrapport fra maj 2010 har Skatteministeriet forførste gang forsøgt at kvantificere ”ketchupeffekten” ved forhøjelser af tobaksafgifterne.Det er sket på baggrund af især britiske og norske erfaringer. Som det fremgår af rapportenpå side 22, medførte en stigning i cigaretpriserne i Storbritannien fra 1997 til 2004 på 13,4kr. pr. 20 stk. en stigning i de grænsehandlede og illegale cigaretters andel af forbruget påca. 21 procentpoint fra 6 pct. til 27 pct.Med udgangspunkt heri er der i grænsehandelsrapporten foretaget detaljerede beregningeraf konsekvenserne af stigende cigaretafgifter, herunder en detaljeret analyse af hvor højt ci-garetafgifterne kan fastsættes, uden at det får væsentlig provenumæssig konsekvens forgrænsehandlen, jf. beregningerne på side 230 – 234 i rapporten.Som det fremgår, peger disse beregninger på, at det maksimale afgiftsniveau opnås ved enPrince pris på 39 kr. pr. 20 stk. Der er ligeledes beregnet to alternative scenarier for at illu-strere følsomheden over for antagelserne om sammenhængen mellem udviklingen i græn-sehandlen og prisudviklingen.I tidligere beregninger til Forebyggelseskommissionen kunne prisen øges til 45 kr. pr. pak-ke, uden at der opstod provenutab som følge af eksplosiv vækst i grænsehandlen. Det varimidlertid kun tilfældet, fordi der blev set bort fra ”ketchupeffekten”.Ved samrådet d. 13. april 2011 stillede spørgeren sig i øvrigt skeptisk over for, at de i nogletilfælde ganske få observationer i TNS Gallups spørgeundersøgelse samt oplysninger fraTobaksindustrien var de primære kilder til beregningerne af ændringerne i grænsehandelenmed tobak i Danmark.Det vidner om, at om at spørgeren ikke har læst rapporten grundigt nok, for det er ikke dis-se oplysninger, der er centrale for beregningerne af ændringerne i grænsehandlen. Derimodanvendes disse kilder til at opgøre niveauet for grænsehandlen i et givet år.

Det er dog i sagens natur ikke muligt at opgøre det præcise niveau for grænsehandlen, dadet jo ikke, som den afgiftsbelagte handel i Danmark, er noget, der bliver registreret ogdermed kan angives præcist.Det bør dog bemærkes, at de få observationer, som spørgeren hæftede sig ved og citerer fragrænsehandelsrapporten s. 139, gælder enkelte kvartaler i 2007. Da Skatteministeriets skønfor grænsehandlen altid dækker over et helt år, er det altså summen af observationerne i 4kvartaler og eventuelt andre kilder, der ligger til grund for det endelige skøn, mens det cite-rede uddrag af grænsehandelsrapporten alene er en beskrivelse af spørgeundersøgelsen re-sultater.At Skatteministeriet ikke ukritisk bruger disse resultater, kan man også opdage, hvis manlæser den sidste linje i det afsnit af grænsehandelsrapporten s. 139, som blev citeret vedsamrådet. Heraf fremgår det: ”Det tyder derfor på, at stigningen i 2007 skyldes disse få eks-treme observationer.”Hvis man læser videre til sammenfatningen af skønnet over grænsehandlen med tobak påside 143, kan man oven i købet læse, at det endelige skøn for grænsehandlen med cigaretterog røgtobak er baseret på udviklingen i det afgiftspligtige salg, prisudviklingen, interview-undersøgelsen og tidligere skøn fra 2007.Der er ikke ændret i den metode, Skatteministeriet anvender til at skønne over

niveauet

forgrænsehandlen. Det er samme metode, og grundlag, som i alle tidligere rapporter, også dender lå til grund for afgiftsnedsættelsen i 2003, som Socialdemokratiet som bekendt stemtefor.Det, der er nyt i forhold til tidligere rapporter, er, som nævnt, at det er forsøgt at estimere”ketchupeffekten” ved at inddrage erfaringer fra andre lande vedrørende sammenhængenmellem prisudvikling og

udvikling

i grænsehandlen. Kilden til udviklingen i grænsehand-len i Storbritannien, som konkret er det, der er lagt til grund i Skatteministeriets beregnin-ger, er officielle britiske tal, mens prisoplysninger for samme periode stammer fra Tobaks-industrien.1Herudover er det i forbindelse med vurderingen af det optimale niveau for tobaksafgifterneikke det

aktuelle niveau for grænsehandlen,

der er den væsentligste parameter, men der-imod

udviklingen i grænsehandlen

som følge af afgiftsstigningen.

Jeg mener derfor ikke, at der mangler et substantielt grundlag for vurderingen af grænse-handlens omfang ved stigende tobaksafgifter. Tværtimod blev der ved den seneste analyseinddraget flere kilder, og det blev, som nævnt, for første gang forsøgt at kvantificere ”ket-chupeffekten”.Jeg vil ikke afvise, at andre metoder og kilder vil blive inddraget i forbindelse med denkommende grænsehandelsanalyse. Andre lande har bl.a. forsøgt at opgøre grænsehandlenog den illegale handel, ud fra udviklingen i rygerandele sammenholdt med det afgiftspligti-ge salg og antagelser om gennemsnitligt forbrug pr. ryger. Denne metode kunne muligvisogså inddrages i forbindelse med den danske analyse. Det ændrer dog ikke på, at det stadigvil være et skøn, der er behæftet med usikkerhed.En anden mulig ændring i en kommende grænsehandelsanalyse vedr. tobaksafgifter kunnevære en opdatering af de sundhedsmæssige konsekvenser af afgiftsændringer. Det vil mu-ligvis medføre, at det samfundsøkonomisk optimale afgiftsniveau vil være et andet end vedde nuværende antagelser, hvor det ville være samfundsøkonomisk optimalt at sænke afgif-terne. Ændrede antagelser vedr. sundhedseffekterne vil dog ikke ændre på skønnet for ind-tægterne fra tobaksafgifterne og derfor heller ikke på muligheden for at opnå yderligereprovenugevinster ved væsentlige afgiftsforhøjelser.