L 202 - 2009-10 - Bilag 54: Henvendelse af 17/5-10 fra Betfair

DANMARK: VEDR. SPILLELOVEN / LOVFORSLAGHenvendelse den 17. maj 2010Betfair vil gerne rose den danske regering for lovforslaget, som effektivt afvejer forbrugernes,spiludbydernes og regeringens interesser. Spilleloven sikrer et reguleret, liberaliseret spillemarked iDanmark og udstikker realistiske løsninger for det danske spillemarked på længere sigt.I løbet af lovgivningsprocessen er flere ændringsforslag til lovforslagene vedrørende den delvise reguleredeliberalisering af spillemarkedet blevet fremført af forskellige interessenter. Betfair ønsker hermed atadressere tre områder, hvor de foreslåede ændringer, ikke er anbefalelsesværdige.Lukkede netværk forbeholdt danskere - ”Ring Fencing”Hvis likviditeten bliver begrænset til alene at gælde det danske marked, vil det efter al sandsynlighedunderminere levedygtigheden af produkter som poker og væddemålsbørser. Det er helt usandsynligt, atder i lukkede netværk i Danmark vil være det nødvendige antal forbrugere eller væddemål, som vil kunneleve op til forbrugernes efterspørgsel efter poker eller efterspørgsel efter at kunne matche væddemål påvæddemålsbørser.Det vil resultere i, at forbrugere bliver ansporet til at bruge spiludbydere uden dansk licens, hvor størrelikviditet er tilgængelig, men som ikke er underlagt dansk regulering. Der er desuden ingen tegn på, atdanske forbrugere vil være underlagt nogen form for yderligere risiko ved at tillade international likviditet.Et forbud mod åbne netværk er derfor både unødvendigt og ude af proportion.Det er i en spiludbyders interesse at sikre, at deres danske forbrugere bliver retfærdigt behandlet. Danskeforbrugere vil simpelthen vælge produkter andre steder, hvis de føler, at forbrugere uden for Danmark fårfordele.Særligt i forhold til væddemålsbørser gælder det, at der end ikke er interaktion mellem forbrugerne, hvorend disse er placeret. Væddemålsbørsen administerer simpelthen risikoen internationalt, ligesom andremultinationale bookmakere, dog på en mindre gennemsigtig måde, gør det.Korruption & aftalt spilVi har forståelse for, at debatten om korruption og aftalt spil i sport ofte er heftig. Debatten baserer sig dogtit mere på retorik og rygter end på fakta. Det kan føre til upræcise postulater. Derfor er det vigtigt, atunderstrege følgende grundlæggende pointer:Spiludbydere med EU-licens er forpligtet til at opretholde integriteten i sport. Det er nødvendigt forderes langsigtede overlevelse, at forbrugere har tillid til ærligheden i de arrangementer, som de1

vædder på. Ellers vil forbrugerne ikke blive ved med at bruge væddemålsprodukter. Dette betyder,at forretningsinteressen for spiludbydere med EU-licens er i tråd med interessen blandtsportsarrangørernes: begge parter bliver nødt til at sikre, at sporten foregår fair og udenkorruption.Den eneste måde hvorpå man kan opnår korruptionsfri sport er ved at sikre et fuldstændigtgennemsigtigt internationalt spillemarked. Dette er bedst gjort ved at skabe et reguleret marked,hvor det bliver påkrævet af udbyderne af væddemål, at de skal leve op til høje regulatoriskestandarder for at få tilladelse til at udbyde væddemål, og at disse spiludbydere får lov til at tilbydeattraktive produkter, således at forbrugerne har mindst muligt incitament til at vædde på det sortemarked.Forbedring af muligheden for at opdage og rapportere tilfælde af korruption er ofte fejlagtigtsammenblandet med forøget korruptionsfrekvens i sport. Den store gennemsigtighed inden forvæddemål har blot fået allerede eksisterende problemer i sportsverdenen frem i lyset – det harikke skabt dem.Langt de fleste forhold vedrørende integritet i sport og væddemål relaterer sig til det illegalespilmarked, og ikke til det gennemsigtige lovlige marked. Når væddemål foregår gennemsigtigt, harsportsarrangører mulighed for at få adgang til detaljer om mistænkelige væddemål. På det illegalmarked er der ingen adgang til sådan en information, mistænkelige væddemål kan ikke blive sporetog kan skabe store problemer for sporten.

AdministrationsgebyrVi har forståelse for, at folketingsmedlemmer er bekymrede for, at et fast administrationsgebyr for allespiludbydere, muligvis kan være svært for nyopstartede eller mindre spiludbydere, og at det derforovervejes, om det er muligt at lave en struktur, som imødegår dette – herunder overvejelse om en nyadministrationsgebyrstruktur.Vi anerkender, at Folketinget ønsker at gøre adgangen til det danske marked lettere for mindrespiludbydere, og vi mener, at det vil være en god og realistisk løsning.Hvis Folketinget ønsker at forsætte overvejelserne omkring en anden gebyrstruktur, vil vi gerneunderstrege følgende:Formålet med at opkræve licensgebyr er at dække udgifter til regulering af spillemarkedet. Vimener, at den mest holdbare, langsigtede løsning for at opnå dette mål er at basere licensgebyrerpå en trinvis skala i relation til virksomheders profit. Alle virksomheder, uagtet virksomhedstype ogforretningsmodel, søger at maksimere profit. Hvis gebyrer er baseret på profit og er fastsat på etrimeligt niveau, vil det tillade spiludbydere at konkurrere på lige vilkår og betale hver deres rimeligeandel af udgifterne til regulering.I Storbritannien er gebyrstrukturen baseret på en trinvis skala set i forhold til virksomhedernesprofit, og denne struktur har vist sig at være en brugbar måde at regulere gebyr på. Skalaen har 12kategorier, med start fra virksomheder, hvis profit er mindre end 0,5 million £ om året tilvirksomheder, der tjener mere end 550 millioner £.Med venlig hilsenAndrew McCabe, juridisk rådgiver,Betfair2