1. ÆndringsforslagDet Radikale Venstres medlem af udvalget har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 17. december 2008 og var til 1. behandling den 23. januar 2009.Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringKommissionen vedrørende ungdomskriminalitets udtalelse indeholdende et lovudkast har væretsendt i høring, og justitsministeren sendte dette materiale til udvalget den 15. september 2008, jf.folketingsåret, 2007-08, 2. samling, REU alm. del – bilag 601. Den 18. december 2008 sendte ju-stitsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 23 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Flertallet stem-mer imod det stillede ændringsforslag.Det er Dansk Folkepartis opfattelse, at alle børn bliver født lige, og at alle som udgangspunkt harde samme muligheder.Lov om hæftelse for børns erstatningsansvar er overskriften på dette lovforslag. Det kunne ogsåhave været: Hvem skal tage ansvar for forældres børn?Det er den opvækst og de påvirkninger, børn får i deres barndom, der påvirker og former dem somvoksne mennesker. Men hvem er det så, der skal påvirke det lille barn? Hvem er det så, der har fåetdet enormt store ansvar for det lille barns fremtid? Det er selvfølgelig forældrene, og sådan bør detogså være. Det at være forælder er en stor opgave og et stort ansvar, som for langt de fleste varerhele livet.

Dette lovforslag tager sigte på at øge forældres interesse i og tilskyndelse til at påtage sig det for-ældreansvar, der skal til, for at deres børn ikke begår hærværk og lovovertrædelser.Det foreslås, at forældre, som har et hjemmeboende børn under 18 år, skal hæfte for barnets hand-linger. Her er selvfølgelig tale om handlinger, som Dansk Folkeparti vil kalde utilpassede handlin-ger. Det vil sige, at skader, der er helt atypiske eller tilfældige i forhold til den risiko, som skade-volderens adfærd har fremkaldt, dermed falder uden for erstatningspligten, og det vil sige, at her erder ikke tale om uheld, men alene om hændelser, hvor det er tydeligt, at den unge har været bevidstom sin handling.Dansk Folkeparti mener, at dette er et redskab til, at forældre får mere fokus på og interesse for,hvad deres børn og unge foretager sig.Etmindretali udvalget (S, SF, RV, EL og Simon Emil Ammitzbøll (UFG)) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet stemmer for det stillede ændringsforslag.Socialdemokratiet bemærker, at i dag hænger børn selv på regningen, når de er blevet taget i athave begået eksempelvis hærværk. Det vil regeringen med dette lovforslag lave om på, så forældre-ne overtager en del af regningen, mere præcist de første 7.500 kr. pr. skadevoldende handling, sombarnet har begået. Erstatningens størrelse ændres der ikke på. Lovforslaget medfører udelukkende,at forældrene skal betale en del af regningen.Ungdomskommissionen, der har afgivet indstilling til L 96, var delt i spørgsmålet om forældre-hæftelse og afgav ikke nogen klar anbefaling. De juridiske problemer med lovforslaget er mange.Der er således tale om et brud på retstraditionen, når forældre, der ikke har tilsidesat deres tilsyns-pligt, alligevel kan ende med regningen. Andre problemer med lovforslaget er spørgsmålet om detseffekt. Regeringen mener, at lovforslaget vil motivere forældre til at tage større ansvar for deresbørns handlinger. Det kan dog ikke dokumenteres, at det vil virke sådan. Faktisk kan intet af det,regeringen vil med dette lovforslag, dokumenteres. Alt er fugle på taget, og henvisninger til ordnin-gen i Norge giver ingen mening, idet den kun har fundet anvendelse ganske få gange.De spørgsmål, som Socialdemokratiets medlemmer af udvalget har stillet til lovforslaget, er ikkeblevet besvaret på en sådan måde, at det virker overbevisende, at lovforslaget vil få nogen som helsteffekt. Socialdemokraterne stemmer derfor imod lovforslaget, men for ændringsforslaget fra DetRadikale Venstre om at indsætte en revisionsbestemmelse.Der skal ikke være nogen som helst tvivl om, at Socialdemokratiet ønsker at stoppe børns og un-ges kriminalitet. Herunder også meningsløst hærværk, der ødelægger så meget og sårer så mange,fordi ødelæggelserne har store konsekvenser for dem, der bliver berørt.Socialdemokratiet ønsker, at der tages fat i børn, der er på vej ud i kriminalitet, og at de oplever,at deres handlinger har konsekvenser. Vi synes godt om lovgivningen, som den er nu, hvor børne-ne selv betaler for deres ødelæggelser. Den ordning, regeringen lægger op til, er skæv på mangemåder. For det første er den meget besværligt indrettet, og det faktum, at skadelidte skal rejseet civilt søgsmål for at få forældrene til rent faktisk at betale, virker meget tungt. At man kan forsik-re sig imod ordningen, betyder, at de eneste, der virkelig får noget ud af dette lovforslag, er forsik-ringsselskaberne.At ordningen betyder, at alle forældre vil skulle betale det samme, virker heller ikke rimeligt. Nårordningen gennemføres, burde den indrettes således, at forældre, der tjener meget, skal betale mereend forældre, der har meget små indkomster. For skal tankegangen i regeringens linje følges, burdedet vel »gøre lige så ondt« på lagermedhjælperens økonomi som på bankdirektørens. Det gør detikke, som ordningen er indrettet nu. Her havde Socialdemokratiet foretrukket, at man havde benyt-

tet sig af samme logik, som man gør, når spirituskørsel takseres. Dér betaler man forskelligt, for atdet skal ramme lige hårdt. Det må man bare konstatere at L 96 ikke kommer til at gøre.Om der bliver mindre hærværk og færre ofre for kriminalitet efter vedtagelsen af lovforslaget, harregeringen ikke formået at sandsynliggøre. Lovforslaget fokuserer kun på de økonomiske aspekterog indeholder ikke forslag til, hvordan man skal tage fat i de små bøllespirer, der har begået krimi-naliteten, for at få dem til at forstå, at deres adfærd er fuldstændig uacceptabel. Lovforslaget inde-holder intet om, hvordan forældre, der ikke kan styre deres børn, kan få hjælp, og intet om, hvilkeinitiativer man burde sætte ind med over for børn og unge, der begår hærværk. Det er en klar man-gel i lovforslaget. For forældre, hvis børn er i problemer, kan meget vel drage nytte af forældrekur-ser/familieskoler, hvor de enten deltager selv eller sammen med deres børn, eller andre initiativer,der har fokus på at ændre de unges adfærd.For Socialistisk Folkeparti (SF), Det Radikale Venstre (RV), Enhedslisten (EL) og Simon EmilAmmitzbøll (UFG) er det vigtigt at stoppe ungdomskriminalitet. Det er ofte i de unge år, en krimi-nel løbebane bliver skabt. Det er derfor godt at have en bred palet af tiltag, der er forebyggende ogpræventive.SF, RV, EL og Simon Emil Ammitzbøll (UFG) kan konstatere, at regeringens intentioner medlovforslaget, der pålægger forældre et økonomisk erstatningsansvar på 7.500 kr. ved deres børnsskadesvoldende aktivitet, også er tiltænkt en forebyggende rolle, idet man forventer, at det vil moti-vere forældre til at tage ansvar for deres barns kriminalitet. I kommissoriet for udvalget er den kri-minalpræventive funktion også nævnt. Det er ikke tabet, og hvem der skal betale for en skadegø-rende handling, der er det afgørende, men det at få forældre til at tage ansvar og stoppe deres børnskriminalitet.SF, RV, EL og Simon Emil Ammitzbøll (UFG) finder, at det er problematisk, at regeringen serbort fra den undersøgelse af forældres reaktioner på deres barns kriminalitet, der er nævnt i betænk-ningen, og som viser, at et forslag om et økonomisk erstatningsansvar ikke vil have den forventedeeffekt. Det er betænkeligt, at regeringen klynger sig til en undersøgelse af 24 sager med forældrepå-læg, hvor det er lykkedes at få under halvdelen af forældrene til at overholde påbud som en følge af,at de bliver trukket i deres offentlige ydelser. Regeringens væsentligste argument i debatten har væ-ret en gammel sag med nogle få romafamilier i Helsingør Kommune, hvor det interne papir, rege-ringen har fremlagt om den ulovlige ordning i Helsingør, viste, at der også var massiv social støttetil og opfølgning vedrørende familierne. Så det er uafklaret, om det var den massive sociale indsatseller truslen om at miste penge, der var afgørende.SF, RV, EL og Simon Emil Ammitzbøll (UFG) er uforstående over for, at regeringen tager lov-forslaget i brug, når det hviler så meget på den lignende norske ordning, som knap har været i brug.Der er tale om virkningsløs signalpolitik med hensyn til bekæmpelsen af ungdomskriminalitet.Derudover kan der tegnes forsikring for denne type erstatningsansvar. Man må derfor forvente, atde velfungerende familier vil tegne en sådan, og at de mere udsatte vil få forøget deres udsathed, dadet må forventes, at en del af disse familier ikke får tegnet den nævnte forsikring, enten af økono-miske eller af sociale årsager. Forslaget vil altså have en marginaliserende effekt på den gruppe,man allerhelst ville nå.Endelig må ordningen forventes at have en reduceret præventiv effekt, da forældrene jo ifalderansvar, uanset om de har gjort alt, hvad de kan som de bedste forældre i verden. Der bliver ikkeskelet til, om man er ansvarlig. Det er svært at se motivationen til at gøre noget anderledes, når manalligevel straffes, selv om man er en god forælder.SF, RV, EL og Simon Emil Ammitzbøll (UFG) stemmer derfor imod lovforslaget.

SF, RV, EL og Simon Emil Ammitzbøll (UFG) konstaterer, at der hverken i Ungdomskommissi-onens udtalelse eller i svarene fra ministeren har kunnet fremlægges nogen form for dokumentationaf forslagets kriminalpræventive effekter, ligesom der er rejst berettiget bekymring om negativeeffekter, ikke mindst for de dårligst stillede familier. På den baggrund foreslår mindretallet, at lovenrevideres senest i folketingsåret 2011-12, og håber, at flertallet bag lovforslaget vil tage konsekven-sen af den manglende evidens på området og imødekomme mindretallet på dette punkt.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(RV), tiltrådt af etmindretal(S, SF, EL og Simon Emil Ammitzbøll (UFG)):1)I§ 2indsættes efter stk. 1:»Stk. 2.Forslag om revision af loven fremsættes for Folketinget senest i folketingsåret 2011-12.«[Revisionsbestemmelse]

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 96Bilagsnr.123456TitelHøringssvar og høringsoversigt, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetÆndringsforslag fra Det Radikale Venstre1. udkast til betænkning2. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 96Spm.nr.123TitelSpm. om sager om tilsidesættelse af den rimelige tilsynspligt, til ju-stitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om det objektive ansvar, der påhviler hundeejere, bilejere ogarbejdsgivere, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om, efter hvilke konkrete målsætninger ordningens kriminal-præventive effekt skal evalueres, til justitsministeren, og dennes svarherpåSpm. om erstatningspligten, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om erstatningsansvar, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om, hvorvidt der er undersøgelser, som sandsynliggør, at enerstatningsordning for forældre skulle virke forebyggende, til justits-ministeren, og dennes svar herpåSpm. om et eventuelt krav over for forældre, hvis Erstatningsnævnethar udbetalt erstatning til et offer, til justitsministeren, og dennes svarherpåSpm. om, hvorvidt erstatningskrav mod forældre kan inddrives af detoffentlige efter inddrivelsesloven, til justitsministeren, og dennes svarherpåSpm. om, hvor mange sager ministeren regner med at der vil blive,dels fra offentlig side, dels ved domstolene, til justitsministeren, ogdennes svar herpåSpm. om en beskrivelse af et forløb for henholdsvis ejeren en dagin-stitution (en kommune) og en bilejer (en privat person), hvis ejendeler blevet udsat for hærværk, og hvor gerningsmanden er henholdsvisen 12-årig og en 15-årig, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om, hvor ofte ordningen i Norge har ført til udbetaling af erstat-ning, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om en redegørelse for den skønnede sagsmængde som følge afforslaget, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpørgsmålet er tilbagetaget (identisk med spm. 6)Spørgsmålet er tilbagetaget (identisk med spm. 7)

Spørgsmålet er tilbagetaget (identisk med spm. 8)Spørgsmålet er tilbagetaget (identisk med spm. 9)Spm. om, hvor mange unge der er blevet dømt for skadegørendehandlinger i forbindelse med urolighederne i relation til Ungdomshu-set sidste forår, og hvor mange af disse unge det har været muligt atrejse erstatningsansvar over for, til justitsministeren, og dennes svarherpåSpm., om hæftelsen pr. skadegørende handling trækkes fra den erstat-ning, som barnet efter gældende lov er pligtigt at betale, til justitsmi-nisteren, og dennes svar herpåSpm. om, hvorvidt forslaget vil have en negativ effekt på børns ogunges kriminalitet, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om iværksættelse af forskning på området, til justitsministeren,og dennes svar herpåSpm. om en ordning som supplement til at betale en bøde, hvor manskal tvinge forældrene til at deltage i forældrekurser m.v., til justits-ministeren, og dennes svar herpåSpm. om en ordning med økonomisk progression, til justitsministe-ren, og dennes svar herpåSpm. om at sørge for, at forslaget ledsages af en undersøgelse af desociologiske effekter, ordningen har på stærke såvel som svage fami-lier, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om, hvorvidt nogle skadelidte vil opgive at gøre deres krav gæl-dende, til justitsministeren, og dennes svar herpåSpm. om, hvad det vil få af betydning, at man som forældre kan for-sikre sig mod at skulle betale, til justitsministeren, og dennes svarherpåSpm. om, hvor ofte man regner med at forældre, der ikke kan betalepå grund af manglende betalingsevne, vil få nedsat bøden, til justits-ministeren, og dennes svar herpåSpm. om, at det svækker forslaget, at man som forældre enten kanforsikre sig mod forældrehæftelse eller få regningen eftergivet, hvisman ingen penge har, til justitsministeren, og dennes svar herpå