Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2008-09
L 80
Offentligt
Justitsministeriet
Dato:Dok.:Sagnr.:
23. marts 2009JTS413552009-154-0176
Udkast til taletil ministeren til brug vedåbent samråd i FolketingetsUdvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskerifredag den 3. april 2009, kl. 7.45.Samrådsspørgsmål A (L 80):
”Vil ministeren redegøre for, hvilkeovervejelser behandlingen af forslaget har givet ministeren anled-ning til i forhold til forslagets udformning, herunder på baggrundaf de modtagne henvendelser, besigtigelsen af et rævehold, de stil-lede ændringsforslag og bemærkningerne fra de øvrige lande ved-rørende notifikation af forslaget i EU?”
1.Jeg vil gerne indlede med at takke for invitationen tilat komme – denne tidlige fredag morgen – i Fødevareud-valget og redegøre for mine overvejelser vedrørende for-slaget til lov om forbud mod hold af ræve.
2.Lovforslaget indebærer som bekendt, at der indføres etforbud mod hold af ræve i Danmark. I lovforslagets be-mærkninger er det omtalt, at baggrunden for forslaget er,at det ikke har været muligt at anvise indhusningsforhold,der sikrer ræve rimelige forhold.
3.Det er ikke et særligt omfangsrigt lovforslag, men baglovforslagets fem små paragraffer ligger en række van-skelige overvejelser og afvejninger. Lovforslaget giversåledes bl.a. anledning til både ekspropriationsretlige ogEU-retlige overvejelser, ligesom det giver anledning tilen vanskelig afvejning mellem dyrevelfærdsmæssige ognaturbeskyttelsesmæssige hensyn.
Jeg vil her koncentrere mig om tre emner: Lovforslagetsovergangsregler, lovforslagets forhold til EU-retten ogspørgsmålet om, hvorvidt hold af ræve til træning afhunde til gravjagt bør undtages fra forbudet.
4.Lovforslagets overgangsreglerskal sikre, at forbudetikke vil udgøre et ekspropriativt indgreb over for perso-ner, der drev selvstændig virksomhed med hold af ræve,da lovforslaget blev fremsat.
2
Det foreslås således, at loven først finder anvendelse fraden 1. januar 2017 for selvstændig virksomhed med holdaf ræve, hvis virksomheden er etableret før lovforslagetsfremsættelse. Personer, der har haft hold af ræve som ho-vederhverv, skal dog efter ansøgning kunne fortsætte de-res virksomhed helt frem til den 31. december 2023.
5.Længden af overgangsperioderne er nøje overvejet ogskal ses i lyset af, at der er tale om et indgreb, hvor manforbyder et erhverv, som i dag drives lovligt.
Udøvelse af virksomhed med opdræt af ræve udgør en ret-tighed, der er beskyttet af grundlovens § 73. Et forbudmod hold af ræve vil derfor indebære et indgreb i en ret-tighed, der er omfattet af grundlovens ejendomsbegreb.
Et forbud mod hold af ræve vil efter omstændighedernekunne ramme etablerede ræveavlere så økonomisk inten-sivt, at indgrebet må anses for ekspropriativt, medmindreder fastsættes en overgangsordning, som indebærer, at de3
pågældende vil kunne fortsætte deres virksomhed i enlængere årrække.
6.Det er Justitsministeriets vurdering, at der med fastsæt-telsen af disse udfasningsperioder på henholdsvis 8 og 15år vil kunne opnås en tilstrækkelig grad af sikkerhed for, atingen af de eksisterende ræveavlere vil kunne kommeigennem med et krav om, at der er tale om et ekspropria-tivt indgreb, og at de derfor er berettiget til erstatning frastaten.
Ikke mindst de nævnte 15 år kan siges at være en lang ud-fasningsperiode. Heroverfor står imidlertid, at der er taleom et intensivt indgreb, hvorved man forbyder et erhverv,som i dag drives lovligt – og altså ikke et indgreb, der erbegrænset til at omfatte en almindelig regulering af ram-merne for udøvelsen af en bestemt erhvervsaktivitet.
4
7.Udvalget har spurgt mig, hvad det vil koste at gennem-føre loven som en ekspropriationslov. Lad mig understre-ge, at det ikke er udtryk for ond vilje, når jeg ikke har væ-ret i stand til at oplyse dette. Justitsministeriet er ikke i be-siddelse af tilstrækkelige oplysninger om forholdene for dekonkrete virksomheder til at vurdere, hvad der i givet faldville skulle udbetales i erstatning.
Jeg tror, at det i den forbindelse kan være vigtigt at frem-hæve, at fastlæggelsen af sådanne beløb ville forudsætteen nøje granskning af de enkelte avleres økonomi ogproduktionsmæssige forhold i øvrigt.
Det ville derfor også være uhensigtsmæssigt at give etskøn over udgifterne til en eventuel ekspropriationslovuden at have haft lejlighed til at granske de enkelte avle-res forhold. Skønnet kan risikere at blive for lavt, fordiman ikke har tilstrækkeligt kendskab til de individuelleforhold. Hvis man derimod skønner for højt, ville skøn-
5
net efterfølgende kunne anvendes af avlerne til at krævemere, end de reelt er berettigede til.
8.Det er under alle omstændigheder min opfattelse, atspørgsmålet om, hvorvidt denne lov skal gennemføressom en ekspropriationslov, ikke skal afgøres på grundlagaf størrelsen af eventuelle erstatninger.
Der står i grundlovens § 73, at ejendomsretten er ukræn-kelig. Dette er udgangspunktet. Selvom det også følger afgrundlovens § 73, at personer kan tilpligtes at afstå sinejendom, hvor almenvellet kræver det, hvis dette skerifølge lov og mod fuldstændig erstatning, så er udgangs-punktet altså, at ejendomsretten er ukrænkelig.
Der bør således udvises stor tilbageholdenhed med at eks-propriere borgernes ejendom, navnlig ved indgreb, der fra-tager personer adgangen til at udøve deres næring. Det erbaggrunden for, at jeg ikke kan støtte, at forbudet modhold af ræve gennemføres ved en ekspropriationslov.6
9.For så vidt angårlovforslagets forhold til EU-rettenhar Justitsministeriet som foreskrevet i det såkaldte in-formationsproceduredirektiv notificeret et udkast til lov-forslaget til Kommissionen.
Det har givet anledning til, at Kommissionen og Græken-land har fremsat bemærkninger til forslaget, og at Finlandhar afgivet en såkaldt udførlig udtalelse. Jeg har tidligerei år videresendt bemærkningerne og udtalelsen til udval-get til orientering.
Jeg har endvidere netop sendt kopier af Justitsministerietssvar på bemærkningerne og udtalelsen til udvalget til ori-entering. Som det fremgår heraf, vil det efter Justitsmini-steriets opfattelse ikke være i strid med EU-retten at ind-føre et forbud mod hold af ræve i Danmark.
7
10.Opdræt af ræve er omfattet af den fælles markeds-ordning, som er oprettet ved forordningen om oprettelseaf en fælles markedsordning for landbrugsprodukter.
Forordningen udelukker imidlertid ikke indførelsen af etforbud mod opdræt af ræve, hvis forbudet kan begrundesi samfundstjenlige formål, der ikke varetages af mar-kedsordningen.
Således anfører Kommissionen også i sine bemærknin-ger, at forbudet kan begrundes med hensyn til den offent-lige etik, forudsat at foranstaltningen er nødvendig ogstår i et rimeligt forhold til det mål, der ønskes opfyldt.
11.Som anført i svaret til Kommissionen er det regerin-gens opfattelse, at det er uetisk at holde dyr, der som ræ-ven ikke er tilpasset et liv i fangenskab sammen medmennesker. Det er endvidere regeringens opfattelse, atdette etiske hensyn ikke kan varetages ved en mindre
8
indgribende foranstaltning end et forbud mod hold af ræ-ve.
12.Herefter vil jeg vende mig mod spørgsmålet om, hvor-vidt det bør være tilladt at holderæve med henblik på træ-ning af hunde til gravjagt– et spørgsmål, der jo har væretdiskuteret i forbindelse med lovforslaget. Der er efter minopfattelse tale om et vanskeligt spørgsmål, der bl.a. invol-verer en afvejning af dyrevelfærdsmæssige, naturbeskyt-telsesmæssige og etiske hensyn.
I den forbindelse kan der være grund til bl.a. at nævne, atlovforslaget bygger på det hovedsynspunkt, at ræve erfrygtsomme dyr, der ikke egner sig til snævert fangenskab.Dette gælder også for ræve, der holdes til træning af hundetil gravjagt.
9
Jeg er samtidig opmærksom på, at gravjagt er en effektivmetode til at regulere bestanden af ræve, og at det bl.a. afhensyn til beskyttelse af visse fuglearter og -habitater kanvære nødvendigt at regulere bestanden.
13.Det Dyreetiske Råd arbejder i øjeblikket på en udtalel-se om jagt, hvor det undersøger de dyrevelfærdsmæssigeog etiske aspekter af moderne jagt. Rådet har oplyst, at deti den forbindelse nærmere vil overveje spørgsmålet omhold og brug af levende ræve til træning af hunde til grav-jagt.
Når rådets udtalelse om jagt foreligger, vil Justitsministe-riet på baggrund af udtalelsen genoverveje, om der børindføres særlige regler om hold af ræve med henblik påtræning af hunde til gravjagt.
Jeg agter i den forbindelse at fremsætte et ændringsforslag,der indebærer, at justitsministeren senest i folketingsåret2013-14 skal fremsætte et forslag om revision af loven.10
Ændringsforslaget vil altså betyde, at Folketinget senest ifolketingsåret 2013-14 får lejlighed at til tage stilling til,om hold af ræve til træning af hunde til gravjagt ogsåfremover bør være tilladt. I den mellemliggende periodevil det under alle omstændigheder i overensstemmelsemed de lange overgangsperioder, som jeg var inde på før,stadigvæk være tilladt for folk, som før lovforslagets frem-sættelse har etableret selvstændig virksomhed med hold afræve til træning af hunde til gravjagt, at fortsætte dennevirksomhed.
14.Som jeg sagde indledningsvis, ligger der vanskeligeovervejelser og afvejninger bag dette lovforslag. Jeg me-ner, at det fremsatte lovforslag sammen med det æn-dringsforslag, som jeg agter at fremsætte, er udtryk forden mest fornuftige løsning på de spørgsmål, som knyttersig til hold af ræve.
Tak.
11
