Vedrørende om lempelse af lovgivningen om askespredning.

§ 3 Ændringsforslaget er acceptabelt.Lovforslaget tager højde for, at antallet af ønske om askespredning er stigende. Forslaget vil formodentliggive en hurtigere og nemmere sagsbehandling.Lovforslaget fastholder imidlertid og meget klogt et skel mellem at blive begravet på de dertil fastsattebegravelsespladser og så havet. Det er væsentligt at fastholde, at kirkegårdene som begravelsespladser ervæsensforskellige fra havet ( jf. i øvrigt artikel i ÅrsskriftKirkegårdskultur 2006,s.31-39)Flere af indlæggene under debatten i Folketinget udtrykte indirekte det samme syn ved positivt at fæstnesig ved kirkegårdenes betydning som et mindefast sted, man som pårørende kan besøge. Det er for os iForeningen for Kirkegårdskultur vigtigt, at lovgivningen fortsat har øje for kirkegårdenes betydning sombegravelsespladser i vort samfund.

Ad § 16 Ændringsforslaget er acceptabelt, men det rummer, når lovgivningen skal udmøntes i praksis enrække problemer.1) Det er glædeligt, at forslaget hverken rummer ordene: ”neutral kirkegård” eller ”uindviet jord”, idet dissetermer ikke giver mening i en dansk luthersk tradition, hvor kirkegårdene hidtil som noget helt selvfølgeligthar givet plads til såvel folkekirkemedlemmer som borgere med anden religion eller helt uden religion ( Ilovgivningen har man siden 1907 brugt betegnelsen begravelsesplads, selv om det i folkemunde benævneskirkegård. Begravelsesplads er en udmærket betegnelse i lovteksten.)På vore kirkegårde, hvad enten de drives af kirke eller kommune, skeles der ikke til konfession. Vi vil idenne sammenhæng igen gerne henvise til ÅrsskriftetKirkegårdskultur 2006,hvor spørgsmålet om indvietjord var årsskriftets tema.

2) For at tilgodese intentionerne i beslutningsforslaget foreslås det, at man ikke længere behøver at opføre etkapel på en nyanlagt begravelsesplads. Spørgsmålet er, om fraværet af denne bygning, kapellet, opfylderintentionerne i beslutningsforslaget?Hvis hensigten er at give rum for en naturskøn begravelsesplads, som ikke skal defineres afnogen bygning, er intentionen opfyldt.Men hvis fraværet af bygning også indebærer et ønske om at undgå en religiøs ceremoni påbegravelsespladsen er forslaget mere problematisk. For vil man da afvise enhver form for religiøs markeringpå de nye begravelsespladser? Såvel præster som præster i trossamfund uden for folkekirken skal have ret tilat foretage begravelse på pladsen, men hvad med religiøse og kulturelle markeringer på stedet.Det hviler måske på en forskellig opfattelse af, hvad religionsfrihed er og indebærer. Erreligionsfrihed, frihed fra religion og dermed væk med ethvert religiøst udtryk, væk med symboler, navne,etc. eller er religionsfrihed, at man i et land med et øget multikulturelt islæt giver plads til flere og en størremangfoldighed af religiøse udtryk?Idet vi i Foreningen for Kirkegårdskultur fortsat gerne ser kirkegården som et spejl afsamfundet i dets mangfoldighed, vil vi gerne indskærpe betydningen af, at man – som en konsekvens af, atogså nye begravelsespladser må være åbne for alle - fortsat kan give såvel et kulturelt som religiøst udtryk ide mindesten og andre markeringer, der sættes på gravene.

Til bestyrelsens medlemmer og suppleanterDer indkaldes hermed til møde i bestyrelsen tirsdag den 5. september kl. 13.00Dagsorden1. Godkendelse af referat fra sidste møde2. Siden sidst3. Evaluering af årsmødet 29.-30. maj 2006 på Pinenhus4. Drøftelse af Foreningens opgaver.5. Planlægning af det næste årsmøde.6. Årsskrift7. Planlægning af konference om kremering.8. Deltagelse i andre konferencer og årsmøder.8. Kalender ( Husk kalender, så lægger vi de næste par mødedatoer fast )9. MedlemskampagneEvt.Bedste hilsnerElof Westergaard

Vi, Foreningen for Kirkegårdskultur, har drøftet forslaget til lovændring og vil her gerne komme med

vore kommentarer:

Vedrørende om lempelse af lovgivningen om askespredning.